АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-24529/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 22 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шаровой Н.А., судей Глотова Н.Б., ФИО1 - 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Нижневартовска на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.06.2025 (судья Колесников С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 (судьи Самович Е.А., Губина М.А., Дубок О.В.) по делу № А75-24529/2023 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Управляющая компания № 1» (ОГРН 

<

***>; далее – общество «УК № 1», должник), принятые по заявлению временного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) о признании недействительными действий руководителя должника ФИО3 по признанию долга, незаявлению о пропуске срока исковой давности, подписанию акта сверки взаимных расчётов по договору холодного водоснабжения и водоотведения на сумму 88 818 812,38 руб.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными: действия директора общества «УК № 1» ФИО3 по признанию долга и незаявлению о пропуске срока исковой давности в рамках дела № А75-1791/2024; сделку по подписанию обществом «УК № 1» в лице директора ФИО3 и администрацией города Нижневартовска (далее также – Администрация) акта сверки на 17.01.2025 на сумму 88 818 812,38 руб. по единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 № 2/2014.  

 Определением суда от 03.06.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2025, заявление управляющего удовлетворено.  

 В кассационной жалобе Администрация просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего, в обоснование ссылается на реальность задолженности, рассмотрение иска  

о её взыскании в рамках дела № А75-1791/2024; акт сверки не являются сделкой, влекущей возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а представляет собой бухгалтерский документ технического характера.  

 В приобщённых к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возражениях на кассационную жалобу управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.  

 В дополнении к кассационной жалобе Администрация ссылается на определение суда от 26.11.2024 по делу № А75-1791/2024, которым на стороны возложена обязанность составить двусторонний акт сверки, подтверждающий размер и структуру взаиморасчётов сторон по всем договорам (с целью установления итогового сальдо расчётов) на актуальную дату, а также систематическое подписание актов сверки, в том числе в 2020, 2021, 2022 годах.  

 Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.  

 Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришёл к выводу о наличии оснований для их отмены.  

 Как следует из материалов дела, общество «УК № 1» является управляющей организацией, осуществляющей функции по управлению многоквартирными жилыми домами.  

 Муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска «Горводоканал» (далее – предприятие «Горводоканал») и обществом «УК № 1» исполняли единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 № 2/2014, предметом договора (пункт 2.1) является подача через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной (питьевой) воды, а также осуществление приёма сточных вод. Расчётный период равен одному календарному месяцу. Оплата по договору производится до 10 числа месяца, следующего за отчётным (пункт 8).  

 Единственным акционером общества «УК № 1» является Администрация. 

 Единственным участником предприятия «Горводоканал» являлось муниципальное образование городской округ город Нижневартовск, в лице Администрации.  

 Определением суда от 20.12.2023 по заявлению акционерного общества «Городские электрические сети» (далее – общество «Горэлектросеть») возбуждено производство по делу о банкротстве общества «УК № 1».  

 Постановлением апелляционного суда от 21.11.2024 заявление общества «Горэлектросеть» признано обоснованным, в отношении общества «УК № 1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2  

 Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.11.2024 № 217(7907).  

 Предприятие «Горводоканал» 02.02.2024 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «УК № 1» о взыскании задолженности в сумме 137 656 992,23 руб. (основного долга и штрафных санкций) по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 № 2д/2014 за период с 31.01.2019 по 30.09.2020. Делу присвоен номер № А75-1791/2024.  

 Общество «УК № 1» 23.04.2024 заявило о применении последствий пропуска срока исковой давности.  

 С учётом того, что платежи за поставленный коммунальный ресурс по единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 № 2/2014 носили периодический характер, в отношении каждого временного периода отдельно исчисляется срок исковой давности.  

 Таким образом, в общем случае срок исковой давности за последний предъявляемый месяц (сентябрь 2020 года) истёк 10.10.2023.  

 Определением суда от 26.11.2024 по делу № А75-1791/2024 установлено, что предприятие «Горводоканал» прекратило деятельность в связи с ликвидацией, произведена замена истца - предприятия «Горводоканал» его правопреемником – Администрацией.  

 Вновь назначенный в 2025 году директор общества «УК № 1» ФИО3 с заявлением о применении последствий пропуска срока исковой давности не обратился, на её применении не настаивал.  

 Между Администрацией и директором общества «УК № 1» ФИО3 подписан акт сверки взаимных расчётов по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 № 2д/2014, из которого следует, что по состоянию на 17.01.2025 задолженность перед Администрацией составляет 88 818 812,38 руб.  

 В рамках дела о банкротстве общества «УК № 1» Администрация также обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 88 818 812,38 руб.  

По утверждению временного управляющего должником, подписанием этого акта сверки возобновляется течение срока исковой давности для взыскания задолженности за период с 31.01.2019 по 30.09.2020 и должником фактически признан долг в сумме 88 818 812,38 руб., превышающий 5 % активов должника на дату введения наблюдения и на что руководителем должника не получено письменное согласие временного управляющего вопреки правилу статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что нарушает права кредиторов должника, в связи с чем управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Удовлетворяя заявление временного управляющего, суды согласились с приведёнными им доводами о том, что акт сверки взаимных расчётов от 17.01.2025  

является сделкой, его подписание после истечения срока исковой давности и без согласия временного управляющего произведено заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в увеличении кредиторской задолженности должника на сумму 88 818 812,38 руб., и в обеспечении Администрации как мажоритарному кредитору контроля над процедурой банкротства должника.  

 Суд округа считает выводы судов преждевременными исходя из следующего.  

 Согласно пункту 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 21 и пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник признает свой долг в письменной форме.  

 В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).  

 Пункт 1 статьи 10 ГК РФ содержит запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред иному лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о факте злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

 Как верно отмечено судами, отсутствие согласия временного управляющего на совершение должником сделки с аффилированным лицом, при недоказанности цели причинения вреда, не является достаточным для вывода об её недействительности.  

 В рассматриваемом случае факт наличия у общества «УК № 1» задолженности перед предприятием «Горводоканал» (Администрацией как его правопреемником) участвующими лицами сам по себе не оспаривается.  

 По существу, выводы судов о злоупотреблении правом при подписании сторонами акта сверки взаимных расчётов от 17.01.2025 основаны на утверждении временного управляющего о заведомом пропуске (с 10.10.2023) Администрацией срока исковой давности при обращении с иском 02.02.2024 в рамках дела № А75-1791/2024.  

 Согласно абзацу второму пункта 20 Постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности,  

в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом.  

Вместе с тем, судами дана оценка не всем имеющим значение обстоятельствам. 

Существо настоящего обособленного спора предполагает установление периода задолженности и условий договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 № 2/2014 о порядке расчётов, что требует обращения к материалам дела № А75-1791/2024, участниками которого являются те же лица.  

Из размещённых в Картотеке арбитражных дел электронного дела № А75-1791/2024 искового заявления Администрации и приложений к нему следует наличие акта сверки на 31.03.2023 о задолженности общества «УК № 1» перед предприятием «Горводоканал» в размере 88 818 812,38 руб., а также дополнительного соглашения от 10.02.2020 № 2 к соглашению о рассрочке погашения задолженности по единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 № 2/2014, в соответствии с которым задолженность абонента - общества «УК № 1» перед предприятием «Горводоканал» в размере 88 253 877,22 руб. подлежит оплате в срок до 31.12.2021.  

Таким образом, вывод о значении спорного акта от 17.01.2025 как сделки, возобновляющей течение исковой давности по иску о взыскании долга за период с 31.01.2019 по 30.09.2020 (данный период указан в письменных пояснениях временного управляющего - 06.05.2025, мск 06:11), является преждевременным, поскольку в деле № А75-1791/2024 имеются с 02.02.2024 иные указанные выше документы, имеющие подобное значение, а равно иные акты сверки, составляемые сторонами на систематической основе, на которые ссылается Администрация в кассационной жалобе.  

По правилу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.  

 По утверждению временного управляющего балансовая стоимость активов должника на 31.12.2023 (наблюдение введено 14.11.2024) составляла 737,069 млн. руб., 5 % от которых – 38,853 млн. руб.  

Вместе с тем, для вывода о нарушении пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве подписанием спорного акта сверки от 17.01.2025 сравнение всего объёма долга, являющегося предметом иска в деле № А75-1791/2024, с указанными 5 % активов,  

судами также не обосновано, учитывая преждевременность вывода о пропуске исковой давности в отношении всей спорной задолженности, а равно правило об исчислении исковой давности отдельно для каждого периодического платежа (в данном случае долг за каждый отчётный месяц варьируется от 2 до 6 млн. руб.).  

Таким образом, вывод судов о совершении сделки со злоупотреблением правом или целью причинения вреда кредиторам сделан при неполном установлении юридически значимых обстоятельств.  

 Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.  

 При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся доказательства и обстоятельства по спору, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством судебный акт.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.06.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 по делу № А75-24529/2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Шарова  

Судьи Н.Б. Глотов 

 ФИО1