732/2024-39150(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-91651/2023 

Москва Дело № А40-213294/22  16 февраля 2024 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой при ведении протокола помощником судьи Е.А. Пузраковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 (резолютивная часть  объявлена 05.12.2023) по делу № А40-213294/22, вынесенное судьей И.А. Беловой в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

о признании недействительным договор дарения от 20.10.2018, заключенный между  ФИО1 и Дементьевой (ранее ФИО1) Ольгой  Александровной;  

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 02.03.2022, от ФИО4 – ФИО3 по дов. от 19.06.2023, 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 суд признал  ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, адрес: 119027, 

<

...>) несостоятельной (банкротом), введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (адрес для корреспонденции: 125130, 

<

...> а/я 69).  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового  управляющего о признании недействительными сделки от 04.06.2019 по переходу права  от ФИО1 на третье лицо автомобиля: LAND ROVER FREELANDER 2, г.в.  2008, VIN 

<

***>, темно-красный, с учетом уточнения в порядке статьи  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 признан  недействительным договор дарения от 20.10.2018, заключенный между ФИО1 и Дементьевой (ранее ФИО1) Ольгой Александровной.  

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания  ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО1 автомобиль: LAND ROVER FREELANDER 2, г.в. 2008, VIN  

<

***>, темно-красный.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.12.2023,  ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО4  апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.  

 Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив  материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению  апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления, финансовый  управляющий ссылался на то, что согласно ответу ГИБДД от 13.04.2023 с 27.11.2018 по  04.06.2019 должнику принадлежал автомобиль: LAND ROVER FREELANDER 2, г.в.  2008, VIN 

<

***>, темно-красный, который был отчужден должником в  пользу дочери ФИО4  

Финансовый управляющий считает указанную сделку недействительной на  основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на  момент совершения указанных сделок должник обладал признаками  неплатежеспособности, а также спорная сделка совершена в адрес аффилированного  лица, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов,  который заключается в выбытии из конкурсной массы должника ликвидного  имущества.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового  управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств  наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по  основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что  в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат  рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании  недействительными сделок должника как по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в  этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям,  предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или  законодательством о юридических лицах).  

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления   № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания  

сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении  которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками,  выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (определение ВС РФ  от 28.04.2016 № 306-ЭС15- 20034).  

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить  наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок  (предусмотренных статьями 61.2 и 61.3), для квалификации сделки, при совершении  которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом  пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных  оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать  сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную  (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных  формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или  третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того,  осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и  добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.  

 Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов  дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем  осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при  этом прав и законных интересов других лиц.  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права,  сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред  третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным  имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за  счет его имущества.  

В рассматриваемом споре судом установлено злоупотребление правом с обеих  сторон сделки, направленный на вывод активов должника.  

Так, 20.10.2018 между ФИО1 (Даритель) и ФИО6 заключен договор дарения автомобиля, в  соответствии с пунктом 1 которого, Даритель безвозмездно передает Одаряемому в  собственность автомобиль: LAND ROVER FREELANDER 2, г.в. 2008, VIN  

<

***>, темно-красный, а Одаряемый принимает в дар от Дарителя  автомобиль.  

Судом установлено, что на момент заключения договора дарения у  ФИО1 имелись неисполненные денежные обязательства, что подтверждается  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от  20.01.2021 по делу № А40-220054/15, которым должник привлечен к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО КБ «РБС», с должника в пользу кредитора  солидарно взыскано 650 829 000 руб.  

Так, 10.11.2015 у ООО КБ «РБС» была отозвана лицензия; 21.12.2015 решением  Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-220054/15 ООО КБ «РБС» признано  несостоятельным (банкротом).  

В Арбитражный суд города Москвы 08.11.2018 поступило заявление  конкурсного управляющего в лице ГК АСВ о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам Банка лиц, в том числе ФИО1 (должник);  04.06.2019 – зарегистрирован переход права собственности на иное лицо.  

Отчуждая имущество по договору дарения в момент рассмотрения заявления о  привлечении его к субсидиарной ответственности, должник не мог не знать о  злоупотреблении правом, поскольку ФИО1 вывела ликвидный актив с целью  предотвращения возможного обращения на него взыскания.  

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется  передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное  право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется  освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.  

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает  встречного предоставления одариваемым дарителя.  

Ввиду того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не  получил какоголибо встречного предоставлении, стоимость и размер имущества, на  которое кредиторы могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился.  

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами  по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным  законом от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с  должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику-гражданину признаются супруг, родственники по прямой  восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей  линии, родители, дети, сестры и братья супруга  

ФИО6 является дочерью ФИО1  Указанные обстоятельства не оспорены участниками обособленного спора.  Следовательно, ответчик признается заинтересованным по отношению к должнику  лицом.  

Оснований полагать, что ФИО6 не знала о его  неплатежеспособности должника при заключении договора дарения, у суда не имелось.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника на момент  регистрации перехода права собственности, признаков неплатежеспособности, о цели  причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об осведомленности  ФИО6 о такой цели.  

Таким образом, суд пришел выводу о доказанности финансовым управляющим  совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.  

Поскольку должник безвозмездно передал свое имущество заинтересованному  лицу в условиях наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, суд пришел  к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления  финансового управляющего и признании договора дарения от 20.10.2018  недействительным.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и  обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора  дарения от 20.10.2018 недействительной сделкой.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела  надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на  обоснованность и законность судебного акта.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам  материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит  оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.  

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 уплачена государственная  пошлина в размере 150 руб. по чек-ордеру от 19.12.2023 № 64.  

В связи с отсутствием доказательств уплаты ФИО1 государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в полном объеме, государственная  пошлина в размере 2 850 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет  Российской Федерации на основании положений подпункта 2 и 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 (резолютивная  часть объявлена 05.12.2023) по делу № А40-213294/22 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 2 850 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов  Судьи: Ж.В. Поташова  

 Н.В. Юркова