﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-32523/2020

г. Красноярск

23 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         23 апреля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное домостроение» (ИНН 2465279623, ОГРН 1166313156789)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  20 января 2021 года по делу  № А33-32523/2020,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волга Транс Сбыт» (ИНН 6321420907, ОГРН 1166313156789, г. Тольятти, Самарской области, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Малоэтажное домостроение» (ИНН 2465279623, ОГРН 1122468054433, г. Красноярск, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № П 24-04/19 от 24.04.2019 в размере 1 700 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  20 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- судом первой инстанции не учтено, что ответчик частично выполнил свои обязательства по договору поставки №П24-04/19 от 24.04.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Волга Транс Сбыт» (заказчик) и ООО «Малоэтажное домостроение» (исполнитель) 24.04.2019 заключен договор поставки № П 24-04/19, в соответствии с которым исполнитель обязался изготовить и осуществить поставку в соответствии с техническим заданием пиломатериала (далее - договор поставки).

В соответствии с пунктом 2.2. договора итоговая стоимость работ по настоящему договору составляет 2 371 400 руб.

Согласно пункту 2.3. оплата по согласованию сторон производится поэтапно: Первая предоплата в размере 800 000,00р. (восемьсот тысяч рублей) до начала работ. Вторая предоплата в размере 800 000.00р. (восемьсот тысяч рублей) в срок до 07 мая 2019 года.

В соответствии с пунктом 3 остаток оплаты по договору в размере 771 400,00р. (Семьсот семьдесят одна тысяча четыреста рублей) по факту отгрузки.

В соответствии с пунктом 4.1. срок изготовления изделия по настоящему договору не позднее: 31 мая 2019 года либо по обоюдному согласованию сторон.

Согласно пункту 6.1 договора поставки договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019.

Заказчиком произведена оплата в общей сумме 1 700 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 345 от 26.04.2019 на сумму 500 000 рублей, № 394 от 17.05.2019 на сумму 450 000 рублей, № 471 от 09.07.2019 на сумму 450 000рублей, № 506 от 06.08.2019 на сумму 300 000 рублей.

Как следует из иска, производство и поставка изделия согласно условиям договора поставки, исполнителем не произведена.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2019 год, согласно которому задолженность ООО «Малоэтажное домостроение» перед ООО «Волга Транс Сбыт» по состоянию на 31.12.2019 составляет 1 700 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО «Волга Транс Сбыт» в адрес ООО «Малоэтажное домостроение» 15.07.2020 направлена претензия (требование) о возврате предварительной оплаты (от 07.07.2020 исх. № б/н) в сумме 1 700 000 руб. Требование осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения, основанные на договоре поставки от 24.04.2019 № П 24-04/19, урегулированные положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как верно указано судом первой инстанции, во исполнение условий договора поставки истцом ответчику перечислен аванс на общую сумму 1 700 000 рублей, что подтверждено представленными платежными поручениями № 345 от 26.04.2019 на сумму 500 000 рублей, № 394 от 17.05.2019 на сумму 450 000 рублей, № 471 от 09.07.2019 на сумму 450 000рублей, № 506 от 06.08.2019 на сумму 300 000 рублей.

Судом первой инстанции также учетно, что между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2019 год, согласно которому задолженность ООО «Малоэтажное домостроение» перед ООО «Волга Транс Сбыт» по состоянию на 31.12.2019 г. составляет 1 700 000 руб. Указанный акт сверки подписан представителем ответчика без замечаний с проставлением оттиска печати общества.

В соответствии с частью 3.1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, как следует из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанный положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства исполнения условия о поставке товара по договору от 24.04.2019 № П 24-04/19. Доводы апелляционной жалобы документально ответчиком не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению как недоказанные.

Поскольку судом установлено, что в установленный договором срок ответчик товар на сумму предоплаты не поставил, доказательств обратного ответчиком не представлено, требования истца о взыскании предоплаты правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  20 января 2021 года по делу    № А33-32523/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

О.Ю. Парфентьева