АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2022 года

Дело №

А56-118877/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С.,                Журавлевой О.Р., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СКиВ» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от акционерного общества «Проектный институт № 1» ФИО2 (доверенность от 24.03.2022),

рассмотрев 28.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКиВ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А56-118877/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СКиВ», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., д. 11, корп. 2, лит. А, оф. 453, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Проектный институт № 1», адрес: 190005, Санкт-Петербург, Державинский пер., д. 5, лит. Б, оф. 223, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Компания), о взыскании 4 720 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных работ от 18.02.2019 № БГ/ПРД/11/2019 и 262 406 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное установление ими фактических обстоятельств дела и ненадлежащую оценку доказательств, просит отменить решение от 20.08.2021 и постановление от 05.04.2022, принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о том, что оплата ответчиком истцу выполненных по договору работ обусловлена поступлением ответчику оплаты по договору, заключенному им с заказчиком – обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Проектсервис». Общество заявляет, что Компания, согласившись с переводом долга на нового должника – ООО «ГРСП «Магнит», сделала невозможным выполнение условия договора об оплате работ после поступления денежных средств от застройщика, которым по договору является ООО «Газпром инвестгазификация». Истец полагает, что созданная цепочка замены застройщика по соглашению от 11.07.2019 на            ООО «Межрегионгаз Технологии» и перевод долга ООО «Проектсервис» на ООО «ГРСП «Магнит» свидетельствуют о злоупотреблении Компанией своими правами и делают невозможной оплату истцу выполненных и принятых ответчиком работ. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из судебных актов, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили договор подряда от 18.02.2019 № БГ/ПРД/11/2019 на выполнение проектных работ по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с катком, расположенный по адресу: п. Чульман, Нерюнгринский р-н, Республика Саха (Якутия)». По условиям договора подрядчик в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) обязался выполнить весь объем работ, включая сбор исходно-разрешительной документации, согласование со всеми заинтересованными ведомствами и организациями разработанной проектной  и рабочей документации, обеспечение получение положительного заключения государственной/негосударственной экспертизы. Общая стоимость работ согласована сторонами в сумме 11 440 000 руб., срок выполнения работ установлен с даты заключения договора до 30.08.2019.  

Исходя из пунктов 2.2, 3.1, 5.1 договора, графика производства и финансирования работ, работы выполняются в 3 этапа:

- 1 этап «Разработка проектной документации», включающий разработку проектной документации с согласованиями и передачу комплекта проектной документации заказчику, стоимостью 4 576 000 руб. выполняется в период с даты заключения договора по 28.04.2019;

- 2 этап «Получение положительного заключения государственной/негосударственной экспертизы проектной документации, включающий подачу и согласование разработанной проектной документации в экспертизе, получение положительного заключения экспертизы, стоимостью         1 144 000 руб. выполняется в период с 28.04.2019 по 30.06.2019;

- 3 этап «Разработка рабочей документации», включающий разработку рабочей документации с согласованиями и передачу комплекта данной документации, стоимостью 5 720 000 руб. выполняется в период с 30.06.2019 по 30.08.2019. 

В пункте 4.2 договора указано, что выплаты по договору производятся путем перечисления заказчиком на счет подрядчика денежных средств поэтапно и только после поступления денежных средств за отдельный этап от застройщика, которым выступает ООО «Газпром инвестгазификация»:

- аванс в размере 40% от стоимости работ перечисляется в течение 20 рабочих дней со дня представления обоснования о необходимости финансовых средств на данном этапе исполнения договора;

- оплата за выполненный этап работ осуществляется заказчиком в течение 40 календарных дней после получения от подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) с приложением счета-фактуры, оформленных сторонами в соответствии с условиями договорами и принятых заказчиком. Из суммы платежа заказчик удерживает аванс в размере 100% от стоимости работ (до полного погашения ранее выданного аванса) и 10% от стоимости работ в счет удержания, предусмотренного пунктом 4.2.2 договора. Перечисление денежных средств производится на основании представленных подрядчиком локальных смет на выполнение работ, акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу, счета-фактуры.  

В пункте 4.2.2 договора установлено, что 10% от стоимости выполненных работ удерживаются заказчиком для обеспечения качества работ и надлежащего исполнения обязательств подрядчика по устранению дефектов. Гарантийное удержание выплачивается после выполнения подрядчиком рабочей документации и утверждения заказчиком проектной и рабочей документации, но не ранее 10 рабочих дней после получения заказчиком счета подрядчика на окончательный расчет по договору за выполненные работы. 

Подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 28.06.2019 № 1 и 14.05.2020 № 2 подтверждается выполнение подрядчиком и приемка заказчиком работ по 1 и 2 этапам на сумму 5 720 000 руб.

 В актах стороны указали, что оплате подлежит 90% от стоимости выполненных работ в размере 5 148 000 руб. 

Судами установлено, что Компания произвела оплату выполненных Обществом работ по 1 этапу в сумме 1 000 000 руб. платежным поручением от 04.09.2019 № 241. 

Общество, ссылаясь на наличие на стороне Компании задолженности по договору в размере 4 720 000 руб., направило в адрес заказчика претензию от 20.11.2020 № 29. Как заявил подрядчик, оплата выполненных по 1 этапу работ должна быть осуществлена заказчиком не позднее 07.08.2019, оплата выполненных по 2 этапу работ и выплата гарантийного удержания – не позднее 23.06.2020. 

В ответ на претензию в письме от 24.12.2020 № К-2517 Компания заявила, что по состоянию на 22.12.2020 с учетом 10% удержания Обществу подлежит выплате 4 148 000 руб., однако в пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что перечисление подрядчику денежных средств осуществляется только после поступления денежных средств за отдельный этап от застройщика. По состоянию на 22.12.2020 денежные средства за работы по 1 и 2 этапам от ООО «Газпром инвестгазификация» и/или непосредственно от заказчика (ООО «Проектсервис») не поступали, в настоящее время Компания принимает все необходимые меры для получения денежных средств от непосредственного заказчика. 

Оставление Компанией претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 314, 327.1, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (пункт 27), пришли к выводу, что момент возникновения у Компании обязанности по окончательному расчету с Обществом не наступил. 

Разрешая спор, суды, оценив представленные в дело доказательства и установив обстоятельства, с которыми стороны связали срок наступления и условия возврата 10-процентного удержания, также признали условие для выплаты суммы гарантийного удержания не наступившим.

Возражений относительно отказа во взыскании указанной суммы по доводам кассационной жалобы не заявлено.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплатить ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ закреплено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статья 327.1 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, могут быть обусловлены совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, не противоречит указанным нормам условие договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Таким образом, согласованное сторонами в пункте 4.2 договора условие, предусматривающее оплату договору путем перечисления заказчиком на счет подрядчика денежных средств поэтапно и только после поступления денежных средств за отдельный этап от застройщика, не противоречит требованиям законодательства.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2019 № 305-ЭС19-20514.

Судами установлено и Обществом не опровергнуто, что ни застройщик, ни непосредственный заказчик оплату работ в адрес Компании не производили, Компания направила в адрес ООО «Проектсервис» претензию с требованием об оплате задолженности за выполненные работы. 

Аргументы Общества о том, что созданная цепочка замены застройщика по соглашению от 11.07.2019 на ООО «Межрегионгаз Технологии» и перевод долга ООО «Проектсервис» на ООО «ГРСП «Магнит» свидетельствуют о злоупотреблении Компанией своими правами и делают невозможной оплату истцу выполненных и принятых ответчиком работ, не принимаются судом кассационной инстанции. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В ответ на определение суда первой инстанции от 06.07.2021                        ООО «Проектсервис» сообщило, что оплату работ в адрес Компании оно не осуществляло, 20.07.2021 между ООО «Проектсервис» и ООО «ГРСП «Магнит» заключен договор о переводе долга. По условиям данного договора первоначальный должник (ООО «Проектсервис») с согласия кредитора (Компании) перевел свои обязательства (долг), возникшие из договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 28.04.2018 № 18-0411-ЯЧ-ПФ на нового должника (ООО «ГРСП «Магнит»). 

По запросу Общества ООО «Межрегионгаз Технологии» в письме от 03.08.2021 № 5957-21 заявило, что между ООО «Гапром инвестгазификация»  и ООО «Проектсервис» был заключен договор подряда от 04.04.2018                              № ОЗ/22/2018, впоследствии, 11.07.2019, ООО «Газпром инвестгазификация», ООО «Проектсервис» и ООО «Межрегионгаз Технологии» заключили соглашение о перемене лица в обязательстве, по этому соглашению к                  ООО «Межрегионгаз Технологии» перешли права и обязанности застройщика (первоначального заказчика). В этом письме также указано, что договор подряда от 04.04.2018 № ОЗ/22/2018 расторгнут, непогашенной задолженности перед ООО «Проектсервис» не имеется. В целях подтверждения наличия у Общества права на результат проектных работ по договору от 18.02.2019                                № БГ/ПРД/11/2019 предложено представить копию договора, акт сверки или иной документ, подтверждающий наличие задолженности. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае Общество не доказало свою позицию о недобросовестности Компании.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по делу № А56-75027/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2022, с ООО «ГРСП «Магнит» в пользу Компании взыскано 12 493 220 руб. 34 коп. задолженности по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 28.04.2018 № 18-0411-ЯЧ-ПФ,           1 014 955 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию истца по делу, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела, по сути, основаны на неверном толковании норм права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А56-118877/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКиВ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

Е.С. Васильева

 О.Р. Журавлева