АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44867/2019

Дело № А57-11855/2018

г. Казань

27 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Технострой»  Ерняева Р.Д. по доверенности от 18.11.2018 (б/н),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2018 (судья Ефимова Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу № А57-11855/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН 1056405310610, ИНН 6453080750) к обществу с ограниченной ответственностью «Дятьково-Поволжье» (ОГРН 1046405310490, ИНН 6453077549) о взыскании задолженности по договору № 12 от 31.03.2014 в размере 1 362 752 руб., пени за просрочку оплаты работ в размере 3 486 990 руб. 35 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дятьково-Поволжье» (далее – ООО «Дятьково-Поволжье», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 31.03.2014 № 12 в размере 1 362 752 руб., пени за просрочку оплаты работ в размере 3 486 990 руб. 35 коп., с последующим их начислением по  день фактической оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Технострой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований ООО «Технострой» в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, работы по договору выполнены качественно и приняты ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается актом приемки. Доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение работ по договору, ответчиком не представлено; экспертное исследование от 26.12.2016 № 540, положенное в основу обжалуемых судебных актов, не может быть признано в качестве допустимого доказательства с учетом имеющейся в материалах дела рецензии на нее от 15.09.2018 № 16.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.03.2014 между ООО «Дятьково-Поволжье» (генеральный подрядчик) и ЗАО НПЦ «НаратСтеклоСтрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 12 с учетом дополнительных соглашений к нему от 30.04.2015 (далее – договор от 31.03.2014), по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению и монтажу зенитного фонаря с пролетом 26 м на объекте: Многофункциональный торговый комплекс (Торгово-развлекательного центра (I очередь строительства)) на территории ОАО «ТД «ТЦ-Поволжье» по адресу: г. Саратов, ул. 3 Дачная остановка (объект). Полный перечень работ устанавливается в Приложении № 2 «График производства работ» к настоящему договору. 

Стоимость работ, порядок расчетов, а также сроки выполняемых работ согласованы сторонами в условиях вышеуказанного договора субподряда.

Пунктом 6.1 договора от 31.03.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2015) генеральный подрядчик имеет право на  гарантийное удержание в размере 7 % от суммы выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ, представляемых ежемесячно субподрядчиком генеральному подрядчику в порядке пункта 7.2. настоящего договора. 

Возврат удержанных в соответствии с настоящим пунктом сумм производится в следующем порядке: 

- 4,5 % суммы гарантийных удержаний оплачиваются в течение 10-ти календарных дней по истечении 6-ти месяцев с даты подписания последнего акта выполненных работ; 

- 2,5 % суммы гарантийных удержаний оплачиваются в течение 10-ти календарных дней по истечении 9-ти месяцев с даты ввода объекта в  эксплуатацию, указанной в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, но в любом случае не позднее 01.05.2016. 

Субподрядчиком выполнены работы по договору, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ КС-3, подписанными сторонами 31.05.2015 без замечаний. Акт приемки в эксплуатацию зенитного фонаря подписан 19.06.2015.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Технострой» ссылалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному возврату суммы гарантийного удержания в порядке и в сроки, предусмотренные договором от 31.03.2014.

В обоснование своих требований истец указал, что 31.05.2016 ЗАО НПЦ «НаратСтеклоСтрой» (цедент) уступило право требования по договору субподряда от 31.03.2014 № 12 ООО «Технострой» (цессионарий) по соглашению об уступке права требования (цессии), в соответствии с условиями которого к истцу перешло право требования к  ООО «Дятьково-Поволжье» 1 362 752 руб. в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения об уступке права требования (цессии).

ООО «Технострой» 26.02.2018 направило в адрес ООО «Дятьково-Поволжье» уведомление о совершенной уступке права требования, в  котором просило оплатить задолженность по договору от 31.03.2014.

Ранее, ни ЗАО НПЦ «НаратСтеклоСтрой», ни ООО «Технострой» об уступке права требования, совершенной 31.05.2016 ответчика не уведомляли. 

Письмом от 15.03.2018 ООО «Дятьково-Поволжье» отказало в  удовлетворении требований истца на том основании, что договором предусмотрено гарантийное удержание в связи с не устранением недостатков работ.

Ответчик указал, что в гарантийный период эксплуатации объекта в  выполненной субподрядчиком работе выявлены существенные недостатки, которые, несмотря на неоднократные сообщения ООО «Дятьково-Поволжье» и ООО «ТД «ТЦ-Поволжье» (собственник объекта), начиная с 2015 года вплоть до мая 2017 года ЗАО НПЦ «НаратСтеклоСтрой» в нарушение условий договора от 31.03.2014 устранены не были. 

Некачественное выполнение работ ЗАО НПЦ «НаратСтеклоСтрой» в  рамках договора от 31.03.2014 подтверждается экспертным исследованием от 26.12.2016 № 540, проведенным ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» на основании заключенного с ООО «ТД «ТЦ-Поволжье» договора.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, и регулируется положениями главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт некачественного выполнения ЗАО НПЦ «НаратСтеклоСтрой» работ по договору подтвержден экспертным исследованием от 26.12.2016 № 540, с учетом результатов которого установлено наличие недостатков выполненных работ.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 части 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.1 договора от 31.03.2014 субподрядчик предоставляет гарантию на выполненные работы сроком на пять лет с  момента подписания акта о приемке выполненных работ сторонами. 

В силу пункта 8.5. договора от 31.03.2014 если в гарантийный период обнаружатся дефекты выполненных работ, допущенные по вине субподрядчика, то он обязан их устранить за свой счет и в согласованные с  генеральным подрядчиком сроки. 

Судами установлено, что указанные недостатки были обнаружены ответчиком в течение гарантийного срока в работах, которые были сданы ответчиком по актам выполненных работ. 

Однако в нарушение условий договора и требований ответчика субподрядчик указанные недостатки не устранил.

Для устранения недостатков ООО «Дятьково-Поволжье» был заключен договор от 28.05.2018 № 31/8 с ООО «ПКФ Герметизирующие материалы», по которому все выявленные недостатки устранены. В подтверждение данных обстоятельств ответчик представил промежуточные акты о приемке выполненных работ, доказательства частичной оплаты выполненных работ.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422). 

Пунктом 6.2. договора от 31.03.2014 установлено, что суммы гарантийных удержаний обеспечивают исполнение обязательств субподрядчика по устранению выявленных дефектов, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных настоящим договором, в том числе в случае нарушения сроков окончания работ и промежуточных сроков окончания работ, указанных в графике выполнения работ (Приложение № 2 к договору). 

Согласно пункту 8.7. договора от 31.03.2014 ООО «Дятьково-Поволжье» вправе устранить указанные недостатки своими силами за счет суммы гарантийных удержаний. 

Учитывая условия договора и обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что у истца отсутствуют основания требовать от ООО «Дятьково-Поволжье» выплаты денежных средств по договору № 12 от 31.03.2014, поскольку работы по договору выполнены с существенными недостатками, на устранение которых направлена сумма гарантийных удержаний.

Возможность начисления штрафных санкций за задержку ответчиком выплат по возврату гарантийного удержания условиями договора от 31.03.2014 не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах суды отказали в удовлетворении исковых требований ООО «Технострой» в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права. 

Довод заявителя жалобы относительно недостоверности экспертного исследования судебной коллегией отклоняется как направленный на  переоценку установленных судами обстоятельств.

Проанализировав представленное экспертное исследование от 26.12.2016 № 540, суды пришли к выводу, что оно является допустимым доказательством по настоящему делу, которому дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Результаты экспертного исследования истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты. 

Довод ООО «Технострой» о неправомерном отказе судов в  удовлетворении ходатайств истца о назначении экспертизы для определения наличия (отсутствия) дефектов конструкции объекта признается судом округа несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу названной нормы вопрос о назначении экспертизы является правом арбитражного суда, а не безусловной обязанностью.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, истец не представил доказательств внесения денежных средств для производства экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области. 

В свою очередь, апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что выявленные недостатки выполненных ЗАО НПЦ «НаратСтеклоСтрой» работ устранены на  основании заключенного ответчиком договора от 28.05.2018 № 31/8 с  ООО «ПКФ Герметизирующие материалы», пришел к выводу, что проведение судебной экспертизы не представляется возможным.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А57-11855/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					Р.А. Вильданов

Судьи									М.З. Желаева

										М.М. Сабиров