АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12306/25

20 октября 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Скляровым Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Управлению торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о признании уведомлений о расторжении договоров недействительными сделками,  

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 ИНН: 

<

***>.  

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Управлению торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону (далее – ответчик, управление) о признании недействительными уведомлений № 59.29/826 от 24.03.2025, № 59.29/825 от 24.03.2025, № 59.29/824 от 24.03.2025 об одностороннем отказе от исполнения договоров о размещении нестационарного торгового объекта, за исключением торгового объекта на базе транспортного средства № 248-ЗБ от 11.03.2022, № 251-ЗБ от 11.03.2022, № 252-ЗБ от 11.03.2022.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 ИНН: 

<

***>.  

В судебное заседание, назначенное на 30.09.2025, стороны, третье лицо явку не обеспечили, извещены надлежащим образом. От истца поступили дополнительные пояснения по иску и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судом дополнительные пояснения и ходатайство приобщены к материалам дела.  

 В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 07 октября 2025 года, информация, о чем размещена на официальном сайте федеральных  

арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).  

Судебное заседание продолжено после перерыва 07 октября 2025 года в 09 часов 40 минут в прежнем составе суда, в отсутствие сторон, третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

11.03.2022 между Управлением торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону и индивидуальным предпринимателем ФИО1 были заключены договора о размещении нестационарного торгового объекта, за исключением нестационарного торгового объекта на базе транспортного средства:  

- № 248-ЗБ, по условиям которого распорядитель предоставляет участнику право на размещение нестационарного торгового объекта - павильона (услуги общественного питания (услуги быстрого обслуживания)) площадью 45 кв.м. по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Малюгиной, 100, земельный участок п.4., в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов (пункт в Схеме 1193.2) на срок с даты заключения настоящего договора по 11.03.2032;  

- № 251-ЗБ, по условиям которого распорядитель предоставляет участнику право на размещение нестационарного торгового объекта - павильона (ремонт одежды, изготовление ключей) площадью 45 кв.м. по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Малюгиной, 100, земельный участок п.5., в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов (пункт в Схеме 1218.1) на срок с даты заключения настоящего договора по 11.03.2032;  

- № 252-ЗБ, по условиям которого распорядитель предоставляет участнику право на размещение нестационарного торгового объекта - павильона (продовольственные, непродовольственные товары) площадью 45 кв.м. по адресному ориентиру: г. Ростов-на- Дону, Ленинский район, ул. Малюгиной, 100, земельный участок п.2., в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов (пункт в Схеме 1193.2) на срок с даты заключения настоящего договора по 11.03.2032.  

Истец своевременно и в надлежащем размере производит оплату за размещение НТО.  

28.03.2025 по прошествии трех лет действия договоров о размещении НТО истцом от управления получены уведомления от 24.03.2025 № 59.29/826, № 59.29/825, № 59.29/824, в которых ответчик уведомил истца о расторжении с 01.04.2025 договоров о размещении стационарного торгового объекта, за исключением нестационарного торгового объекта на базе транспортного средства № 248-ЗБ, № 251-ЗБ, № 252-ЗБ от 11.03.2022.  

В своих уведомлениях о расторжении договоров ответчик указал, что договоры расторгнуты в связи с тем, что заключены без проведения торгов, что противоречит пункту 7 статьи 448 ГК РФ, а также требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 № 583 «О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена», Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Ростов-на-Дону», утвержденного постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 30.12.2015 № 1351. В связи с расторжением договоров управление потребовало освободить от НТО земельные участки и привести их в первоначальное состояние в срок до 11 апреля 2025 года. В случае неисполнения требования об освобождении земельных участков ответчик указал, что размещенные на них НТО будут демонтированы в соответствии с постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 29.03.2019 № 234 «Об  

утверждении порядка выявления, демонтажа и перемещения самовольно размещенных нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Ростов-на-Дону».  

Истец, ссылаясь на недействительность одностороннего отказа от договоров, обратился в суд с настоящим иском.  

При вынесении решения, суд руководствовался следующим.  

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по применению приведенных положений Гражданского кодекса. В нем указано, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.  

При решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства).  

В рассматриваемой ситуации, отказ управления от спорных договоров, выраженный в уведомлениях № 59.29/826 от 24.03.2025, № 59.29/825 от 24.03.2025, № 59.29/824 от 24.03.2025 является односторонней сделкой (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей по договору (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса).  

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса).  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).  

По смыслу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных в пунктах 7, 8, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснений односторонний отказ от исполнения договора является сделкой. Если такая сделка нарушает законодательный запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела она может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 N 5-КГ22-121-К2.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону и индивидуальным предпринимателем ФИО2 были заключены договоры о размещении НТО от 15.08.2017 № 164/Н, от 15.08.2017 № 161/Н, от 15.08.2018 № 163/Н.  

29.11.2021, 23.01.2022 в Управление торговли поступили заявления от индивидуального предпринимателя ФИО1 о заключении договора о размещении НТО в связи с заключением договоров о передаче прав по договору размещения НТО от 20.04.2020.  

11.03.2022 на основании заявления между управлением и истцом был заключен договор № 248-ЗБ.  

В силу п. 1.1 договора истцу предоставлено право на размещение НТО для осуществления торговой деятельности в месте размещения Объекта - павильона (услуги общественного питания (услуги быстрого обслуживания)), площадью 45 кв.м расположенного по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Малюгиной 100, земельный участок п.4., в соответствии со схемой размещения нестационарного торгового объекта (пункт - в Схеме 1193.2), на срок до 11.03.2032.  

11.03.2022 на основании заявления между управлением и истцом был заключен Договор № 252-ЗБ.  

В силу п. 1.1 договора истцу предоставлено право на размещение НТО для осуществления торговой деятельности в месте размещения Объекта - павильона (продовольственные, непродовольственные товары), площадью 45 кв.м расположенного по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Малюгиной 100, земельный участок п. 2., в соответствии со схемой размещения нестационарного торгового объекта (пункт - в Схеме 1132.2), на срок до 11.03.2032.  

11.03.2022 на основании заявления между управлением и истцом был заключен Договор № 251-ЗБ.  

В силу п. 1.1 договора заявителю предоставлено право на размещение НТО для осуществления торговой деятельности в месте размещения Объекта - павильона (ремонт одежды, изготовление ключей), площадью 45 кв.м расположенного по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Малюгиной 100, земельный участок п.5., в соответствии со схемой размещения нестационарного торгового объекта (пункт - в Схеме 1218.1), на срок до 11.03.2032.  

24.03.2025 управление уведомило истца о прекращении договоров согласно п. 6.1 договора, направив уведомления № № 59.29/824, № 59.29/825, № 59.29/826.  

Расторжение договоров осуществлено во исполнение представления прокурора, направленного в адрес Администрации города Ростова-на-Дону.  

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Как установлено пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".  

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение НТО на земельных участках находящихся в государственной и муниципальной собственности осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.  

Пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 6 Закона N 381-ФЗ относят к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации разработку и принятие нормативных правовых актов в области государственного регулирования торговой деятельности, а органов местного самоуправления - создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.  

Постановлением правительства Ростовской области от 18.09.2015 N 583 "О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена" предусмотрено общее правило о размещении нестационарных торговых объектов на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта, заключаемого на торгах, а также исключения из данного правила (пункты 2.1, 2.2).  

На территории муниципального образования г. Ростов-на-Дону во исполнение постановления N 583 администрацией города Ростова-на-Дону издано постановление от 30.12.2015 N 1351 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону" (далее - постановление N 1351), регулирующее порядок заключения договоров о размещении НТО в городе Ростове-на-Дону.  

Согласно пункту 1.1 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" (приложение N 1 к постановлению) договоры о размещении НТО заключаются по результатам аукциона в электронной форме на право заключения договора о размещении НТО, проведенного в соответствии с указанным Порядком.  

Пункт 1.6 Порядка устанавливает, что Управление торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону (далее - Управление торговли) является органом, уполномоченным на организацию и проведение аукциона в электронной форме на право заключения договора о размещении нестационарного торгового объекта.  

Следовательно, как на момент заключения договора на размещение НТО, так и момент уступки права действовал обязательный порядок заключения договора по результатам аукциона (торгов).  

Таким образом, поскольку этот вид договора подвержен специальному регулированию и его заключение требует проведения торгов, на него императивно распространяется норма пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу 01.06.2015), если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам,  

возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.  

Приведенное правило направлено на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры. Произвольная замена стороны в обязательстве посредством заключения договора уступки в данном случае является недопустимой.  

Договоры размещения нестационарных торговых объектов от 15.08.2017 № 164/Н, № 161/Н, от 15.08.2018 № 163/Н между Департаментом имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону и индивидуальным предпринимателем ФИО2, а также договоры передачи прав и обязанностей по договорам на размещение нестационарных торговых объектов (от 20.04.2020) заключены после даты вступления в силу пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, на них распространяются ограничения, введенные данной нормой (статья 4, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, возможность передачи прав по договорам на размещение нестационарных торговых объектов от 15.08.2017 № 164/Н, № 161/Н, от 15.08.2018 № 163/Н была законодательно ограничена на момент заключения договоров уступки прав.  

В силу статей 166 (пункт 1) и 167 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.  

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74).  

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также  

обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75).  

Уступка прав по спорным договорам о размещении нестационарных торговых объектов приводит к созданию условий для ограничения либо устранения конкуренции и к нарушению прав неопределенного круга лиц. Указанное влечет вывод о том, что договоры о передаче прав и обязанностей, заключенные между индивидуальными предпринимателями ФИО1 и ФИО2 являются ничтожными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В пунктах 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Поскольку отказ от договоров о размещение нестационарных торговых объектов № 248-ЗБ, № 252-ЗБ, № 251-ЗБ от 11.03.2022 направлен на достижение правового эффекта, предусмотренного положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для признания такого отказа недействительным.  

Управлением обоснованно реализовано право на односторонний отказ от исполнения договоров, у истца отсутствует право на размещение НТО по спорным адресам. Наличия признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в действиях управления по одностороннему отказу от исполнения договоров судом не установлено и из материалов дела не следует.  

Таким образом, в удовлетворении иска надлежит отказать. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Солуянова Т. А.