ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47122/2024

Дело № А40-149605/17

г. Москва

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024 по делу № А40-149605/17, вынесенное судьей Е.В. Кравченко, 

о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 995.736,73 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.17г. по 18.12.23г. в рублевом эквиваленте по курсу Банка России, действующему на дату фактического платежа, а также 1.400.000 евро за период с 19.12.23г. до даты фактического исполнения определения Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.23г., начисляемые исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды в рублевом эквиваленте по курсу Банка России, действующему на дату фактического платежа

в рамках дела о банкротстве ФИО3,

при участии в судебном заседании:

От ФИО1 – ФИО4 по дов. от 20.11.2023

От финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 – ФИО5 по дов. от 28.06.2024

от ГК «АСВ» - ФИО6 по дов. от 10.01.2024

от а/у ФИО7 – ФИО8 по дов. от 01.08.2024

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.19г. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.23г. удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО3, о признании недействительным соглашения об уступке права от 17.01.17г, заключенное между ФИО1 и ФИО3, этим же определением в порядке применения последствий недействительности спорной сделки ФИО1 обязан возвратить в конкурсную массу ФИО3 1.400.000 евро в рублях по курсу, установленному Банком России на дату фактического исполнения судебного акта. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 995.736,73 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.17г. по 18.12.23г. в рублевом эквиваленте по курсу Банка России, действующему на дату фактического платежа, и о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты, начисляемые за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1.400.000 евро за период с 19.12.2023 года по день исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 года по делу №А40-149605/17-124-212Б, начисляемые исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в евро, сведения о которых опубликованы на официальном сайте Банка России в сети «Интернет» в рублевом эквиваленте по курсу Банка России, действующему на дату фактического платежа.(с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024 по делу №А40-149605/17 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 995.736,73 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.17г. по 18.12.23г. в рублевом эквиваленте по курсу Банка России, действующему на дату фактического платежа. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты, начисляемые за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 400 000 евро за период с 19.12.23г. до даты фактического исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.23г., начисляемые исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды в рублевом эквиваленте по курсу Банка России, действующему на дату фактического платежа.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.  

Представители ФИО1, финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 поддерживают доводы апелляционной жалобы.

ГК «АСВ», а/у ФИО7 просили судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 29.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.10г., если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. 

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 №305-ЭС17-3817, пунктом 29.1 постановления № 63 от 23.12.10г. прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ. 

Согласно доводам заявления финансового управляющего ФИО7 и пояснениям представителя финансового управляющего в судебном заседании проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента поступления денежных средств должника в адрес ФИО1, то есть с 10.02.17г., в связи с недействительностью Соглашения об уступке прав требования от 17.01.17г. до окончания периода начисления процентов, которым будет являться дата возврата ФИО1 в полном объеме в конкурсную массу должника денежных средств, полученных ФИО1 от должника по недействительной сделке. Доказательств исполнения ФИО1 вступившего в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.23г. в части возврата в конкурсную массу ФИО3 денежных средств 1.400.000 евро в рублях по курсу, установленному Банком России на дату исполнения настоящего судебного акта, в материалах дела не имеется. 

В соответствии п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 от 24.03.16г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный финансовым управляющим должника ФИО7, обоснованным.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

Довод о том, что данное требование подлежало оставлению без рассмотрения, подлежит отклонению, поскольку требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 Постановления №63 является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с основным требованием в рамках дела о банкротстве.

Довод о нарушении порядка расчета процентов подлежит отклонению, принимая во внимание положения пункта 29.1 Постановления №63, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда (осведомленность ответчика была установлена судом первой инстанции, впоследствии с данными выводами согласился суд округа) – апелляционный суд исходит из общего содержания и смысла судебных актов, поэтому начисление процентов с 10.02.2017 правомерно.

Довод о пропуске срока исковой давности судебная коллегия отклоняет.

Суд апелляционной инстанции изучил материалы дела и не установил, что о применении срока исковой давности было заявлено в суде первой инстанции, а начисление процентов с 10.02.2017 по изложенным выше обстоятельствам коллегия признала правомерным.

Кроме того, из судебного акта о признании сделки недействительной усматривается, суд пришел к выводу о направленности сделки на причинение имущественного вреда кредиторам, в связи с неравноценностью встречного предоставления.

Данные действия свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении должником гражданских прав, что противоречит положениям статьи 10 ГК РФ.

Заявление о применении срока исковой давности является одним из способов защиты прав, следовательно, на него распространяется правило о возможности отказа в судебной защите лицу, злоупотребляющему своими правами.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых названным Кодексом отношений; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

Таким образом, применение срока исковой давности по заявлению ФИО1  в данном конкретном случае будет противоречить положениям статьи 10 ГК РФ, поскольку фактически повлечет судебную защиту злоупотребления правом.

Что касается довода не извещении финансового управляющего со ссылкой на п.37 Постановления №53, то суд апелляционной инстанции отмечает, что рассматриваемый спор не имеет отношения к спору о взыскании убытков с контролирующего должника лица или о привлечении к субсидиарной ответственности (дело о банкротстве в принципе возбуждено в отношении физического лица).

Довод управляющего подлежит отклонению, поскольку финансовый управляющий имуществом физического лица в силу абзаца четвертого пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве действует от имени этого лица и обладает правом на участие во всех судебных разбирательствах, касающихся его имущества, а потому вынесение самостоятельного судебного акта о его привлечении к участию в деле не требуется. Вышеуказанное свидетельствует о том, что не привлечение судом первой инстанции к участию в деле финансового управляющего ответчика не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2024 г. по делу № А40-149605/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               М.С. Сафронова 

                                                                                                           А.С. Маслов