Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-2620/2020

11 ноября 2020 года

г. Махачкала

 

  Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 года

  Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2020 года

 

 Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО проектный центр "Инвест-Проект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании основного долга по государственному контракту от 19.03.2019 №15-ЭА/19 в размере 1940130,60 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца – директор ФИО2 (паспорт),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.07.2020 №02-42/1д/0), 

от третьего лица – не явился, извещено, 

УСТАНОВИЛ:

ООО Проектный центр "Инвест-Проект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании основного долга по государственному контракту от 19.03.2019 №15-ЭА/19 в размере 1940130,60 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика  привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан.

           В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление и просил его удовлетворить.

           В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

          Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее. 

            Как следует из материалов дела и установлено судом, ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (заказчик) по результатам электронного аукциона заключило с ООО проектный центр "Инвест-Проект" (подрядчик) государственный  контракт от 19.03.2019 №15-ЭА/19 (далее - контракт) согласно которому подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязуется выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации в целях строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 контракта (далее - соответственно работы, инженерные изыскания, проектная документация, объект), передать в соответствии с контрактом заказчику результаты указанных работ, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить определенную контрактом цену.

            Согласно пункту 1.3. контракта,  обязательства подрядчика по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий считаются выполненными при получении заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) объекта и при необходимости, в соответствии с законодательством Российской Федерации, положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации.

         В соответствии  с пунктом 2.1. контракта объем и содержание работ определены заданием на проектирование объекта капитального строительства (далее - задание на проектирование) (приложение N 1 к контракту) и контрактом.

        В силу пункта 2.2. контракта работы, предусмотренные настоящим контрактом, должны быть   полностью завершены до 15 мая 2019 года. 

       Согласно пункту 3.1. контракта, цена контракта (цена работ) составляет: 1940130,60 рублей.   

     Заказчик производит оплату работ в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных работ, но не позднее 15 (пятнадцати) дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.6.).

          Заказчик обязуется: 

     - не позднее 10 (десяти) дней со дня получения от подрядчика документа о выполненных инженерных изысканиях и проектной документации осуществить проверку документа, содержащего результаты инженерных изысканий, и проектной документации на соответствие заданию на выполнение инженерных изысканий, программе инженерных изысканий и заданию на проектирование и подписать с подрядчиком акт передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий или направить замечания к представленным результатам инженерных изысканий, проектной документации с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) результатов инженерных изысканий, проектной документации (пункт 4.1.4.);

- не позднее 5 (пяти) дней со дня передачи подрядчиком проектной документации и результатов инженерных изысканий по акту передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий (приложение N 4 к контракту) заключить договор, предусматривающий проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверку достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) объекта (пункт 4.1.5.);

-   уведомлять подрядчика о всех недостатках проектной документации, результатов инженерных изысканий, выявленных при проведении государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, при необходимости проведении государственной экологической экспертизы проектной документации и  проверки достоверности определения сметной стоимости строительства и (или) (реконструкции) объекта, не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня выявления таких недостатков (пункт 4.1.8.).

      Согласно пункту 7.1. контракта, приемка выполненных работ (результатов работ) осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, при необходимости положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации и при наличии заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) объекта.

     Подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с заданием на выполнение инженерных изысканий, заданием на проектирование и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при передаче проектной документации, результатов инженерных изысканий, приемке работ, в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта (пункт 8.1.).

     По акту передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий от 15.05.2019 общество передало, а учреждение приняло проектную документацию и результаты инженерных изысканий в целях направления их на государственную экспертизу и проверку достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) объекта. 

    По акту передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий от 30.05.2019 общество повторно передало, а учреждение приняло проектную документацию и результаты инженерных изысканий в целях направления их на государственную экспертизу и проверку достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) объекта. 

Неоплата заказчиком выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возражая по исковым требованиям указал, что проектная документация была изготовлена подрядчиком и передана заказчику для проведения государственной экспертизы. Однако по результатам экспертизы проектной документации экспертным учреждением выдано отрицательное заключение от 31.12.2019. В связи с этим, ответчик считает, что в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации оплата работ не может быть произведена. 

В силу ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ).

К спорным правоотношениям, вытекающим из государственного контракта на разработку проектной документации применимы положения §4 гл. 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В ст. 759 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. В п. 1 ст. 760 ГК РФ установлена обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Из ст. 762 ГК РФ следует, что по договору на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления и др.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Как следует из собранных по делу доказательств и установлено судом, подрядчик неоднократно обращался к заказчику с требованиями о предоставлении документов и информации, без которых выполнить работы не представлялось возможным.

В претензии за  №103.11./19, полученной учреждением 03.11.2019, общество указало, что все работы подрядчиком сданы заказчику, сроки прохождения государственной экспертизы прошли, документация получила положительную оценку экспертов, претензий по качеству выполненных работ у экспертизы и заказчика не имеются. Получение положительного заключения невозможно в связи с отсутствием справки ГРБС, хотя в п.3.4. контракта указано, что финансирование объекта планируется осуществлять за счет средств республиканского бюджета РД. 

В претензии за №118.12/19 от 16.12.2019, полученной учреждением 16.12.2019, общество указало, что государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий приостановлена в связи с тем, что отсутствует справка ГРБС, а также экспертиза требует вывода остатков по объекту. Иных замечаний по качеству исполнения проектной документации и результатов инженерных изысканий не имеется. Стоимость строительства не превышает стоимость, указанную в задании на проектирование. 

09.12.2019 общество обратилось с письмом за №113.12./19 в ГАУ РД "Государственная экспертиза проектов" с просьбой подтвердить, что для получения положительного заключения экспертизы необходимо предоставить справку ГРБС, а также предоставить остатки по выполненным ранее СМР (письмо получено 09.12.2019). 

В письме от 09.01.2020 №132.01/20 общество просило учреждение разобраться со сложившейся ситуацией по прохождению экспертизы и продолжить прохождение государственной экспертизы (письмо получено 09.01.2020), 

В письме от 21.02.2020 №158.02/2020 общество просило учреждение указать причину отрицательного заключения, а также какие конкретно изменения требует внести экспертиза (письмо получено 21.02.2020). 

Из материалов дела следует, что 15.07.2019 ГКУ РД "Дирекция единого государственного  заказчика-застройщика" (заказчик) заключило с ГАУ РД "Государственная экспертиза проектов" (исполнитель) договор на проведение государственной экспертизы проектной документации "Школа в с.Охли Левашинский район Республики Дагестан". 

31.12.2019 ГАУ РД "Государственная экспертиза проектов" утвердило отрицательное заключение государственной экспертизы №1-8-2-0590-19 по объекту капитального строительства "Школа в с.Охли Левашинский район Республики Дагестан"  (объект проверки сметная документация, предмет проверки достоверность определения сметной стоимости объекта капитального строительства).

Согласно выводам эксперта при проверке сметной документации, составленной в базовых ценах 2001г. и пересчитанной в текущие цены 1 кв. 2019г., установлено, что расчеты, содержащиеся в сметной документации, не соответствуют сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией; сметная стоимость объекта: "Школа на 320 ученических мест в с.Охли Левашинского района (корректировка)" определена недостоверно и подлежит доработке согласно замечаниям, изложенным в п.2.4.1 - 2.4.11 подраздела 2.4 настоящего заключения, а именно: 

2.4.1  По сводному сметному расчету:

2.4.1.1. Следует подтвердить затраты на проектно-изыскательские работы, представив контракт №15-ЭА/19 от 19.03.2019.

2.4.1.2. Сметную стоимость объекта следует пересчитать в текущий уровень цен по состоянию на 2 квартал 2019г. с индексами согласно письму Минстроя РФ от 17.05.2019 №17798-ДВ/09.

2.4.2  По смете №01-01 на снос строений стоимостью 213,775 тыс.руб. следует уточнить вес разбираемых (демонтируемых) конструкций.

2.4.3   По смете №02-01-10 на технологическое оборудование стоимостью 5146.422 тыс.руб.:

2.4.3.1. Стоимость технологического оборудования следует принять согласно коммерческому предложению ООО "Компания АСК".

2.4.3.2. Поз.4 подлежит исключению, т.к. МДС-81-37.2004 отменен с 01.07.2017 приказом Минстроя РФ от 30.06.2017 №946/ПР.

2.4.4  Необходимо представить все прайс-листы и прочие документы, подтверждающие стоимость материалов и оборудования, согласованные с заказчиком (с указанием ФИО и должности) и подобранные на основе конъюнктурного анализа с выбором наиболее экономичного варианта согласно п.4.25, 4.28 МДС 81-35-2004.

2.4.5  В смете №04-01 на наружные электрические сети стоимостью 174,542тыс.руб. по поз.21 опоры ОГС следует принять весом 0,141 х10 =1,41т вместо принятых 4т.

2.4.6  По смете №07-01-01 на проезды, площадки стоимостью 463,193тыс.руб.:

2.4.6.1. В проектной документации имеются следующие разночтения: на листе 3,9 асфальтовое покрытие составляет 1807,2м2, резиновое покрытие - 463,6м2, тогда как на листе 8 асфальтовое покрытие - 1045,6м2, дорожки - 178,6м2. Следует уточнить и откорректировать.

2.4.6.2. Согласно узлу на резиновое покрытие (тип 3) на листе 9 графической части проектной документации подстилающий слой из песка следует принять толщиной 150мм (откорректировать поз. 19, 20).

2.4.6.3. Поз.23 следует принять как устройство асфальтобетонных покрытий дорожек.

2.4.7  По смете №07-01-05 на подпорную стенку стоимостью 1281,676 тыс.руб. объемы работ следует привести в соответствие с проектом (листы 03.19-КР.5 1,2).

2.4.8  По смете №07-01-04 на ограждение стоимостью 1056,952тыс.руб.:

2.4.8.1. По поз. 16+20 следует уточнить вес ограждения, ворот, калиток согласно листам 03.19-КР.4 5+9).

2.4.8.2. Раздел "Временное ограждение" подлежит исключению, т.к. указанные затраты уже учтены в главе 8 "Временные здания и сооружения", принятые в ССР согласно ГСН 81-05-01.2001.

2.4.9  Следует обосновать, для чего в проекте принята блочно-модульная котельная в комплекте со зданием (поз. 16), если имеется существующее здание котельной, которое согласно смете №06-07 на котельную стоимостью 29,125тыс.руб. подлежит ремонту (следует подтвердить объемы работ проектными данными).

2.4.10 Сметную документацию следует привести в соответствие с откорректированной по замечаниям Госэкспертизы проектной документацией.

2.4.11 Следует представить решение главного распорядителя средств республиканского РД бюджета о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в данный объект капитального строительства.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что все замечания, указанные в заключении экспертизы от 31.12.2019 №1-8-2-0590-19, были устранены обществом еще в августе 2019 года, что подтверждается ответами на замечание за подписью первого заместителя директора ГКУ "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" ФИО4, направленными в ГАУ РД "Государственная экспертиза проектов". 

Сопроводительным письмом от 21.08.2019 №09-06/1353 учреждение направило в ГАУ РД "Государственная экспертиза проектов" ответы на замечания по объекту "Школа в с.Охли Левашинский район Республики Дагестан" на 3 листах. 

Согласно ответам на замечания государственной экспертизы по результатам рассмотрения достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства "Школа в с.Охли Левашинский район Республики Дагестан" все замечания приняты. 

Из содержания указанных ответов следует, что учреждение признает устранение  замечаний. Данные замечания соответствуют замечаниям, отраженным в заключении экспертизы от 31.12.2019 №1-8-2-0590-19.  Вместе с тем, из указанных ответов видно, что учреждение не представило решение главного распорядителя средств республиканского РД бюджета о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в данный объект капитального строительства.

 Представитель истца пояснил, что о наличии заключения экспертизы от 31.12.2019 №1-8-2-0590-19 обществу стало известно только в рамках данного судебного разбирательство, учреждение ранее не извещало общество о наличии указанного заключения.  

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства  извещения общества о наличии отрицательного заключения от 31.12.2019 №1-8-2-0590-19, до возбуждения данного дела. В связи с этим, суд считает, что учреждение не выполнило свою обязанность указанную в п.4.1.8 контракта.  

08.09.2020 ГАУ РД "Государственная экспертиза проектов" утвердило положительное заключение государственной экспертизы №05-1-1-3-043639-2020 по объекту капитального строительства "Школа в с.Охли Левашинский район Республики Дагестан"  (объект экспертизы проектная документация и результаты инженерных изысканий). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе переписки сторон по поводу исполнения спорного контракта, суд установил, что истец (подрядчик) неоднократно обращался к ответчику (государственному заказчику) с требованиями о предоставлении документов и информации, без которых выполнить работы не представлялось возможным, однако такие документы и информацию не получил.

  Иного из материалов дела не следует.

           Отсутствие решения главного распорядителя средств республиканского РД бюджета о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в данный объект капитального строительства,  явилось основанием для составления ГАУ РД "Государственная экспертиза проектов" отрицательного заключения от 31.12.2019 №1-8-2-0590-19, поскольку все остальные замечания были устранены обществом еще в августе 2019 года, что подтвердило учреждение в своих ответах на замечание от 21.08.2019. 

  Суд исходит из доказанности истцом обстоятельств создания ответчиком препятствий при исполнении возложенных на подрядчика обязанностей по контракту, поскольку заказчик не оказывал подрядчику необходимого содействия в его исполнении, выявленные недостатки документации для проведения государственной экспертизы по определению достоверности сметной стоимости не могли быть устранены без предоставления заказчиком необходимых согласованных документов, а именно решения главного распорядителя средств республиканского РД бюджета о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в данный объект капитального строительства.

  Ответчик не представил в материалы дела решение главного распорядителя средств республиканского РД бюджета о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в данный объект капитального строительства. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не может представить указанное решение в связи с его отсутствием. 

  При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что получение положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта не представилось возможным по вине самого государственного заказчика, не предоставившего ГАУ РД "Государственная экспертиза проектов" необходимой документации, вследствие чего было получено отрицательное заключение сметной документации. 

   С учетом изложенного, суд считает, что задолженность по оплате выполненных работ в размере 1940130,60 руб.  подлежит взысканию.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

           Взыскать с ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» в пользу ООО проектный центр "Инвест-Проект" 1940130,60 руб. основного долга по государственному контракту от 19.03.2019 №15-ЭА/19 и 32401 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

  Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

  Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.

         Судья                                                                                                          Х.В. Оруджев