АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20028/2008

г. Краснодар

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» (ИНН 6165159682,                                   ОГРН 1106165000501) Жаркова Александра Петровича (паспорт), его представителя – Гавриловой К.Н. (доверенность от 08.06.2017), в отсутствие Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» Жаркова Александра Петровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года по делу                      № А53-20028/2008 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» (далее − должник, ОАО «СУ СКВО») Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее − уполномоченный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Жаркова А.П.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21 сентября 2017 года (судья Абраменко Р.А.)  в удовлетворении жалобы отказано. Определение мотивировано тем, что управление не представило доказательств неисполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы действиями (бездействиями) Жаркова А.П.

Постановлением апелляционной инстанции от 31 января 2018 года определение суда от 21 сентября 2017 года отменено в части. Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Жаркова А.П. при проведении процедуры конкурсного производства ОАО «СУ СКВО», выразившиеся в нарушении срока представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе; нарушении положений пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) в части не предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о взыскании дебиторской задолженности. В остальной части определение суда от 21 сентября 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о нарушении управляющим положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. У Жаркова А.П. отсутствовала первичная документация должника, на основании которой он мог осуществить взыскание дебиторской задолженности ОАО «СУ СКВО». Конкурсный управляющий представил в материалы дела доказательства осуществления им мер, связанных с пополнением конкурсной массы должника за счет дебиторской задолженности. Дебиторская задолженность списана конкурсным управляющим в связи с невозможностью ее взыскания в судебном порядке. Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о нарушении управляющим сроков проведения заседаний комитета кредиторов с 27 апреля 2016 года по 24 июля 2017 года, вышел за пределы заявленных требований. Управление не представило в материалы дела доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействиями) арбитражного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и его представитель поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения конкурсного управляющего должника и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 10 апреля 2009 года в отношении Федерального Государственного унитарного предприятия «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 2 декабря 2009 года утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

4 февраля 2010 года Федеральное Государственное унитарное предприятие «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» реорганизовано путем преобразования в ОАО «СУ СКВО».

Определением суда от 14 декабря 2010 года мировое соглашение, утвержденное определением суда от 2 декабря 2009 года, расторгнуто, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 11 мая 2011 года в отношении ОАО «СУ СКВО» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Колесников М.М.

Определением суда от 16 февраля 2012 года Колесников М.М. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «СУ СКВО».

Определением суда от 23 марта 2012 года внешним управляющим ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» утвержден Шемигон В.И. 

Решением суда от 12 декабря 2012 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шемигон В.И.

Определением суда от 29 января 2013 года Шемигон В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим ОАО «СУ СКВО» утвержден Кильдияров Рустем Рязапович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2013 Кильдияров Рустем Рязапович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим ОАО «СУ СКВО» утвержден Жарков А.П.

Управление обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Жаркова А.П., просило признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в следующем:

− нарушении срока представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации, установленной статьей 143 Закона о банкротстве;

− нарушении положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части не предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о взыскании дебиторской задолженности в размере 6 614 041 рубля 88 копеек, согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами от 25.04.2013;

− необоснованных расходов по выплате заработной оплаты лицам, продолжающим свою деятельность в ходе конкурсного производства. 

Управление просило признать необоснованными расходы на оплату услуг ООО «Межрегиональная антикризисная компания» в сумме 1 505 064 рублей 31 копейки; признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим помощника арбитражного управляющего и оплату услуг помощника арбитражного управляющего в сумме 300 тыс. рублей; обязать конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу денежные средства в сумме 1 805 064 рублей 31 копейки.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов последние вправе обжаловать такие действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В жалобе на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей уполномоченный орган, в том числе указал на несоответствие Закону о банкротстве действий управляющего по нарушению срока представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В обоснование жалобы в данной части управление указало, что решением комитета кредиторов от 24 декабря 2014 года утвержден регламент работы комитета кредиторов. В соответствии с пунктом 1.4 регламента работы комитета в случае отсутствия проведения собрания кредиторов раз в квартал, проводятся заседания комитета кредиторов не реже одного раза в квартал по вопросу рассмотрения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «СУ СКВО». Конкурсный управляющий неоднократно нарушал сроки представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, предусмотренные пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве (т. 1, л. д. 22).

Таким образом, являются необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что уполномоченный орган ссылался только на нарушение сроков проведения собраний комитета кредиторов с 27 апреля 2016 года по 12 августа 2016 года. Указанный период в жалобе уполномоченного органа приведен в качестве примера нарушения управляющим положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что отчет о ходе процедуры конкурсного производства ОАО «СУ СКВО» представлен на рассмотрение комитета кредиторов, состоявшегося 27 апреля 2016 года, между тем очередное рассмотрение отчета конкурсного управляющего состоялось только 12 августа 2016 года; последующие заседания комитета кредиторов также проводились с нарушением установленного законом срока, а именно: 8 февраля 2017 года (по истечении шести месяцев), 24 июля 2017 года (по истечении более пяти месяцев). 

Апелляционная инстанция сделала обоснованный вывод о том, что жалоба уполномоченного органа в данной части является обоснованной. В связи с непроведением заседания комитета кредиторов конкурсным управляющим  нарушены права кредиторов на получение информации, в том числе о причинах отмены и изменения сроков проведения торгов, о поступлении денежных средств от реализации имущества и возможности погашения задолженности.

Управление просило признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части не предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о взыскании дебиторской задолженности.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета.

В силу пункта 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, целью инвентаризации является проверка достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ее ходе проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка имущества и обязательств.

Конкурсный управляющий по итогам инвентаризации имущества ОАО «СУ СКВО» составил акт, согласно которому инвентаризационной комиссией выявлена дебиторская задолженность в размере 87 625 722 рублей 53 копеек (т. 1, л. д. 28 − 31). 

Согласно отчету конкурсного управляющего от 17 мая 2017 года в период процедуры конкурсного производства им получены средства от взыскания задолженности в размере 1 053 тыс. рублей, а именно: ООО «Информ Связь Сервис» − 358 тыс. рублей, ООО «Передвижная механизированная колонна № 57» − 677 тыс. рублей (т. 1, л. д. 43).

Между тем согласно акту инвентаризации дебиторская задолженность ООО «Информ Связь Сервис» составляет 298 435 рублей 01 копейку, ООО «Передвижная механизированная колонна № 57» − 15 715 рублей 80 копеек (т. 2, л. д. 73, 75).

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что отчет конкурсного управляющего содержит недостоверную информацию о проведенной работе по взысканию дебиторской задолженности, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29 июля 1998 года № 34н указано, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2016 года комитетом кредиторов должника принято решение о списании дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 79 976 680 рублей 65 копеек  (т. 2, л. д. 79 − 81). Дебиторская задолженность в сумме 7 649 041 рубля 88 копеек включена в конкурсную массу как реальная для взыскания.

Суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий не принял надлежащие меры по взысканию дебиторской задолженности в сумме 1 951 714 рублей 99 копеек (дебиторы − индивидуальный предприниматель Авакян Г.А.; ООО «Азолит»; ООО «Артем»; индивидуальный предприниматель Арустамян; ООО «Фирма Бородино-98»; ОАО «Волгоградоблгаз»; ООО «ГЕРМЕС»; ООО «Фирма Домино»; ООО «Донтрейд»; Жаравин А.Е.; индивидуальный предприниматель Казаненко В.П.; Командор-V ЧОП; ООО «Кубанский регистрационный центр»; ООО «КУБАНЬ-КРЕПЕЖ»; ООО «КУБМЕТ»; ООО «Легион»; Мусиюк А.П.; ООО «Новнефтегазстрой»; ООО «Новнефтегазстрой»; индивидуальный предприниматель Осиков С.С.; ООО «Профильные технологии»; индивидуальный предприниматель Редько Александр; Родионов И.Ю.; индивидуальный предприниматель Садеи Р.П.; ООО «Строймонтаж-СК»; ООО «Эдельвейс-Юг»; ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖАВТОМАТИКА»).

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что постановлениями о производстве выемки от 11 февраля 2013 года, от 15 февраля 2013 года старшим следователем − криминалистом криминалистического отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ЮВО в рамках уголовного дела № 29/00/0039-12 изъяты бухгалтерские документы должника, что не позволило конкурсному управляющему осуществить взыскание дебиторской задолженности. 

В нарушение пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» к отчетам конкурсного управляющего не приложены документы, подтверждающие произведенную выемку первичных документов должника, а также доказательства обращения Жаркова А.П. с заявлением о представлении копий документов, необходимых для принятия мер по взысканию дебиторской задолженности.

Принимая во внимание изложенное, установив непредставление в материалы достоверных доказательств невозможности осуществления всех необходимых мероприятий, направленных на формирования конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности, апелляционная инстанция пришла к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия Жаркова А.П. по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года по делу № А53-20028/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   А.В. Гиданкина

							  			   М.Г. Калашникова