Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-3514/2019

31 мая 2019 года

г. Ульяновск

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Ульяновской области 

в составе: судьи Чудиновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью  "Частное охранное предприятие "Импульс+" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 24.12.2018; 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 26.03.2019;

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 28.11.2018; 

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Частное охранное предприятие "Импульс+" о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 18.03.2019 заявление принято к производству.

Определением от 16.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги».

В судебном заседании заявитель на требовании настаивал.

Ответчик, третье лицо возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая, что по рассматриваемому договору ответчику под охрану не передавались объекты электросетевого  хозяйства. Дополнительно ответчик указал, что  решением Верховного  Суда РФ  от  26.04.2019 по делу № АКПИ19-87 пункт 21 перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, признан недействующим в части объектов электросетевого  хозяйства.

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела общество осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 05.11.2004 № 0128-2004, выданной Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области.

Сотрудниками ЦЛРР Управления Росгвардии по Ульяновской области при проведении проверки оказания охранных услуг, на основании поступившей из прокуратуры Засвияжского района города Ульяновска информации, установлено, что ООО «ЧОП «Импульс+» допустило грубое нарушение лицензионных требований и условий частной охранной деятельности, выразившееся в осуществлении охраны опасных производственных объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется: по договору оказания услуг № 1770-001952 от 08.12.2017, заключенному  с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги».

Управление указывает, что согласно договору № 1770-001952 от 08.12.2017  охраняемыми объектами являются: «Ульяновские распределительные сети» по адресу: 

<

...> и производственные отделения, входящие в его состав; «Барышское производственное отделение» по адресу: 

<

...>; «Димитровградское производственное отделение» по адресу: 

<

...>;  «Южное производственное отделение» по адресу: 

<

...>.

Административный орган пришел к выводу о нарушении обществом части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и постановления Правительства РФ  от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (приложение № 1). 

По данному факту должностным лицом Управления в отношении ООО «ЧОП «Импульс+» составлен протокол об административном правонарушении от 11.03.2019 № 000793, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Управление указывает, что общество по договору оказания услуг № 1770-001952 от 08.12.2017, заключенному с ПАО «МРСК Волги», приняло под охрану объекты электросетевого  хозяйства, тем самым, грубо нарушив лицензионные требования, поскольку такие объекты согласно пункту 21 перечня объектов не подлежат частной  охране.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг. В части 2 этой статьи предусмотрены виды охранных услуг, которые разрешается предоставлять в виде охраны. При этом в части 3 статьи 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности указано, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, сфера деятельности частных охранных организаций законодателем ограничена, при этом Правительству Российской Федерации предоставлено право определения объектов, подлежащих государственной охране, услуги по охране которых частные охранные организации оказывать не могут.

Соответствующий перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (приложение № 1).

Согласно пункту 21 Перечня к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется, относятся объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

Из указанных норм и объективной стороны вменяемого правонарушения следует, что Управление должно доказать, что общество приняло под охрану такие объекты, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Ответчик, третье лицо (стороны договора)  указанное оспаривают.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно условиям договора оказания услуг № 1770-001952 от 08.12.2017, общество (ответчик)  оказывает заказчику  ПАО «МРСК Волги» услуги по физической охране объектов филиалов ПАО «МРСК Волги» - «Ульяновские распределительные сети» (обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объектах заказчика, указанных в Приложении № 1 договора.

Приложением № 1 договора стороны согласовали перечень объектов, подлежащих   охране в рамках договора по каждому филиалу, - это административные здания и территория РЭС, склады, центр управления сетями, мастерские участки, с указанием инвентарных номеров  объектов, переданных под охрану.

ПАО «МРСК Волги» в целях идентификации переданных под охрану объектов   и в подтверждение того, что трансформаторные подстанции не передавались под охрану, представило по каждому объекту, указанному в приложении,  инвентарную карточку учета основных  средств, технические паспорта с описанием объекта.  ПАО «МРСК Волги» отдельно представило документы на трансформаторные подстанции, с пояснениями об их отдельной регистрации (кадастровом учете) в составе электросетевого комплекса.

Указанные документы судом совместно с участниками процесса исследовались в судебном заседании, по каждому объекту ПАО «МРСК Волги» даны подробные пояснения.

Дополнительно третье лицо, ПАО «МРСК Волги», пояснило, что  является сетевой организацией, основным видом деятельности является оказание услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих на праве собственности или ином основании объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 2.8 Устава общество может создавать филиалы и открывать представительства в соответствии с положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об акционерных обществах» и других федеральных законов. Сведения о филиалах и представительствах Общества указываются в Едином государственном реестре юридических лиц.

Филиал ПАО «МРСК Волги» - «Ульяновские распределительные сети» является обособленным подразделением, не имеющим статуса юридического лица и осуществляющим часть функций общества в соответствии с Положением о филиале.

Структурными подразделениями филиала ПАО «МРСК Волги» - «Ульяновские распределительные сети» являются Ульяновское производственное отделение, Южное производственное отделение, Барышское производственное отделение, Димитровградское производственное отделение.

Производственные отделения осуществляют деятельность от имени ПАО «МРСК Волги» в пределах полномочий, предоставленных Положением о производственном отделении, приказами, распоряжениями, указаниями общества и филиала.

В соответствии с организационной структурой производственных отделений районы электрических сетей и мастерские участки являются структурными подразделениями производственных отделений наряду с другими отделами и службами, входящими в состав производственных отделений.

Районы электрических сетей комплектуются специалистами в соответствии со штатным расписанием. Персонал районов электрических сетей размещается на территории ремонтно-производственных баз и мастерских участках, физическая охрана которых и осуществляется в рамках заключенного между сторонами договора.

В Приложении № 1 к договору № 1770-001952 от 08.12.2017 указаны адреса охраняемых объектов (адреса ремонтно-производственных баз районов электрических сетей и мастерских участков). 

Охраняемые в соответствии с договором объекты представляют собой имущественные комплексы - совокупность объектов движимого и недвижимого имущества, а также внешнего и внутреннего инженерного оборудования, расположенных в границах определенного земельного участка.

В состав ремонтно-производственных баз и мастерских участков, как имущественных комплексов, входят одно или несколько зданий, сооружений, система инженерных коммуникаций, предназначенных для электро-, тепло-, водо-, газоснабжения объектов, дороги и иные объекты. Ремонтно-производственные базы и мастерские участки расположены на земельных участках, предоставленных под размещение соответствующего объекта недвижимости в пределах огороженной территории.

Объекты энергетики, участвующие в оказании услуг по передачи электрической энергии в состав производственных баз и мастерских участков не входят.

Подстанции напряжением 110 кВ и 35 кВ, расположены в непосредственной близости следующих объектов: здание ремонтно-производственной базы Тереньгульского РЭС; Елшанский мастерский участок; главное здание ремонтно-эксплуатационной базы с гаражом на 5 грузовых автомобилей и закрытой стоянкой р.п. Сенгилей; ремонтно-производственная база 2-го типа р.п. Вешкайма; центральная база ДЭС г. Димитровград; ремонтно-производственная база Чердаклы; ремонтно-производственный участок Холстовка. 

В соответствии с технической документацией на электросетевые комплексы подстанции входят в состав указанных электросетевых комплексов, расположены на земельных участках, предназначенных для размещения электросетевого комплекса, имеют огороженную территорию и в состав ремонтно-производственных баз и мастерских участков не входят и, соответственно, ООО «ЧОП «Импульс+» не охраняются.

Указанное заявителем не оспорено, доказательства обратного в дело представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административный орган не доказал, что общество приняло под охрану и фактически осуществляет охрану объектов электросетевого хозяйства.

В силу частей 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Дополнительно судом принимается во внимание, что Решением Верховного  Суда РФ  от  26.04.2019 по делу № АКПИ19-87 признан недействующим со дня вступления в законную силу решения суда пункт 21 перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, в той мере, в какой распространяется запрет на осуществление частной охранной деятельности в отношении объектов электроэнергетики – электрические подстанции, объектов  передачи  электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления  в электроэнергетике, вне зависимости  от категории объекта и паспорта безопасности.

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, события или состава вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом состава административного правонарушения, вменяемого обществу, что в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, заявленные требования следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 171, 205, 206  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

 

Судья              В.А. Чудинова