ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

30.01.2024                                                                                      Дело № А40-180000/20

 

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023

об отказе в признании обоснованной жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Протапромсервис»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Протапромсервис» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступили жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, в признании обоснованными которых обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Обращаясь за судебной защитой, ФИО1 ссылалась на то, что конкурсный управляющий должника не принял мер по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью «ТК Конус»(далее – общества «ТК Конус»), не обжаловал определение суда о прекращении производства по делу о взыскании убытков с ФИО3 и ФИО4, неправильно определил гражданство единственного участника ФИО5, в связи с чем, направил неверный запрос в Министерство иностранных дел Российской Федерации о предоставлении информации, не осуществил мероприятия по установлению истинных владельцев должника, не подал исковое заявление о признании банкротом общества «ТК Конус» и привлечении к субсидиарной ответственности по его обязательствам контролировавших его ФИО3 и ФИО4

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Действительно, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по настоящему делу была признана недействительной сделка, совершенная между должником и обществом «ТК Конус», применены последствия недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств в пользу должника, как следствие, конкурсный управляющий должника обратился 21.01.2022 обратился в Федеральную службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбужденно исполнительное производство от 16.02.2022 № 29486/22/77055-ИП, прекращенное в дальнейшем в связи с невозможностью установления местонахождения этого общества, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В настоящее время исполнительный лист в отношении общества «ТК Конус» повторно был направлен конкурсным управляющим должника в соответствующее отделение службы судебных приставов для повторного возбуждения исполнительного производства.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, вопреки доводам заявителя об обратном, конкурсным управляющим должника были предприняты необходимые меры по взысканию спорной задолженности.

Судом также учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы 05.08.2022 по настоящему делу было прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с руководителей общества «ТК Конус» ФИО3 и ФИО4 в связи с недоказанностью наличия у них признаков контролирующих должника лиц.

Обжалование судебного акта о прекращении производства по спору является правом, а не обязанностью управляющего, тогда как жалоба должна быть обоснованной и аргументированной.

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При  этом под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденный информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150№ 150).

Инициирование судебных споров является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. 

Однако, не всякое такое инициирование может привести к положительному для конкурсной массы результату, тем более, если такие действия конкурсного управляющего не имеют судебных перспектив на положительное удовлетворение.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Отклоняя доводы жалобы в части указания конкурсным управляющим должника неверных сведений в запросе, направленном им в МИД России в отношении в отношении гражданина (гражданки) Германии ФИО5, суды исходили из того, что оформление указанного лица в качестве участника должника было осуществлено самой ФИО1, принявшей на основании  заявления от 29.07.2019, оформленного от имени указанного физического лица, решение от 29.07.2019 № 2/2019, принятое ей как единственным участником должника.

Кроме того 02.08.2019 ФИО1, являясь единственным участником должника с долей 100% уставного капитала, приняла решение об освобождении себя от должности генерального директор должника и назначении на эту должность Питтера Поттера, гражданина Великобритании.

То обстоятельство, что ФИО6 в действительности не знает ФИО5 судами отнесено к числу доказательств доводов конкурсного управляющего должника о номинальном характере переоформления общества на третьих лиц, а также о продолжении сохранения контроля над должником со стороны ФИО6

При разрешении вопроса по установлению истинных бенефициаров должника, конкурсный управляющий должника руководствовался доказательствами по делу, которые указывали на осуществление контроля за деятельностью должника со стороны ФИО1, привлеченную в качестве контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Так, судами был установлен факт номинального снятия полномочий с ФИО6 на Поттера П., и в дальнейшем ФИО6 фактически продолжила осуществление контроля за должником, осуществляя оформление документации должника от имени указанного номинального лица.

В связи с данными обстоятельствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания договоров от 13.01.2020 № 3-2020 с обществом с ограниченной ответственностью «ТД Гранд-строй», от 15.06.2020 № Б034 с обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис СПБ» и от 01.06.2020 № 01/06/29 с обществом с ограниченной ответственностью «Миля».

Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что в рамках спора о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности, последняя не раскрыла информацию об истинных бенефициарах должника.

Применительно к статье 60 Закона о банкротстве, не могут быть удовлетворены требования заявления в связи с тем, что управляющий не обжаловал определение от 29.12.2021 о возращении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Поттера Питера, которое было оставлено без движения определениями от 07.06.2021 и от 14.07.2021.

Также не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, отсутствие запроса и ответа МИД РФ в отношении ФИО5 Руд, и наличия у Шевкун. P.O. сведений о том, что Иган Дженифер Руд и ФИО7 ведут активную предпринимательскую деятельность на территории России.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также учитывает, что вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 и суда округа от 16.03.20223, которым ФИО1 была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, был установлен  факт уклонения самой ФИО1 от исполнения обязанности по передаче документации должника его конкурсному управляющему, а также умышленной непередаче налоговой и бухгалтерской отчетности должника в ФНС России.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А40-180000/20 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              В.В. Кузнецов

 

                                                                                                          В.Л. Перунова