СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2518/2019-АК

г. Пермь

09 апреля 2019 года

Дело № А50-24737/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    09 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего    Мартемьянова В.И.

судей                                   Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

от лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора                   ООО «ПермРегионОйл»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 31 января 2019 года 

по результатам рассмотрения заявления ООО «ПермРегионОйл» об отказе во включении требований в размере 3 323 965,95 руб. в реестр требований кредиторов должника

вынесенное судьей Цыреновой Е.Б.,

в рамках дела № А50-24737/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Закамский автобус-3» 

установил:

06.08.2018 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края о признании общества с ограниченной ответственностью «Закамский автобус-3» (далее – ООО «Закамский автобус-3», должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в сумме                78 682 179, 05 руб. основного долга, 90 862, 30 руб. финансовых санкций.

Определением арбитражного суда от 25.10.2018 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ООО «Закамский автобус-3» введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Городилова Наталья Александровна.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2018.

30.11.2018 в арбитражный суд от ООО «ПермРегионОйл» (далее – заявитель, кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 323 965,95 руб.

Определением арбитражного суда Пермского края от 31.01.2019 требования ООО «ПермРегионОйл» в общей сумме 2 049 640,67 руб., в том числе основной долг в сумме 1 549 640,67 руб., пени в сумме 500 000,00 руб. включены  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Закамский автобус-3». В удовлетворении заявленных требований в части пени в сумме 1 274 325,28 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «ПермРегионОйл»  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  в части   отказа в удовлетворении требований  пени изменить и включить в реестр требований кредиторов должника пени в размере 1 774 325,28 руб.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на необоснованное уменьшение судом первой инстанции договорной неустойки согласно статьей 333 ГК РФ, поскольку ни должником ни временным управляющим  не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки. При заключении договора должник должен был осознавать возможность негативных последствий в виде применения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,   20.12.2016  между ООО «ПермРегионОйл» (поставщик) и ООО «Закамский автобус-3» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 4 (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить, нефтепродукты, а дальнейшем именуемый - товар, по номенклатуре, качеству, количеству, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (в дальнейшем - приложения). Каждое приложение является отдельным соглашением» заключенным в рамках договора. Каждое последующее приложение не отменяет и не приостанавливает действие предыдущих приложений ни полностью, ни в части, если только в нем не указано иное.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена, подлежащей поставке партии товара, а также форма ее оплаты согласовывается сторонами в соответствующем приложении к настоящему договору.

Как указывает кредитор и следует из материалов дела, кредитор поставил должнику товар на общую сумму 3 687 840,67 руб.

Принятую продукцию по договору должник оплатил не полностью, произведена оплата в размере 2 138 200 руб.

Задолженность в размере 1 549 640,67 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2018 год, подписанным сторонами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в сумме 1 549 640,67 руб. явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «Закамский автобус-3» обязательств по договору поставки подтвержден материалами дела и должником не оспаривается, требование ООО «ПермРегионОйл» о включении в реестр требований кредиторов суммы основного долга в размере 1 549 640,67 руб. является обоснованным.

В части включения в реестр требований кредиторов суммы основного долга определение суд не обжалуется, заявитель не согласен с определением суда в части применения судом к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 500 000 руб.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии со статьей 71 указанного Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам указанных выше норм процессуального закона представленные в материалы дела документы, доводы и возражения сторон апелляционный суд пришел к заключению о том, что уменьшение судом первой инстанции неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, является обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту  1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункта 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Необходимо исходить из того, что, вопреки доводам апелляционной жалобы кредитора, основанным на неверном понимании норм материального права, разрешение вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесено именно к компетенции суда.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, ходатайство временного управляющего о снижении неустойки, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 500 000 руб. 

Оснований не согласиться с судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении судом заявленной суммы неустойки, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены исходя из следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 263-О, в соответствии со статьей  55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При снижении размера неустойки суд первой инстанции правомерно исходил из высокого  процента  неустойки по отношению  к  установленной в 2018  г. ставке  рефинансирования ЦБ РФ,  превышения неустойки суммы основного долга.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, явившиеся в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки, судом первой инстанции установлены верно, взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для его изменения не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу о включении требований в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Пермского края от 31 января 2019 года по делу № А50-24737/2018 в  обжалуемой  части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

В.А. Романов