ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-14827/2017

г. Чита

25 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Даровских К.Н., судей Корзовой Н.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2020 года по делу №А19-14827/2017 по жалобе ФИО2 на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Энерпром» ФИО3, в деле о признании закрытого акционерного общества «Энерпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены 

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2018 в отношении закрытого акционерного общества «Энерпром»  (далее – ЗАО «Энерпром», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

ФИО2 04.05.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3, в которой просил отстранить конкурсного управляющего ФИО3 от обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2020 года в удовлетворении жалобы отказано.

ФИО2, не согласившись с определением суда от 25.03.2020, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не учитывают объективные факты и доказательства. Так, при добросовестном исполнении конкурсным управляющим возложенных обязанностей по анализу  дебиторской задолженности конкурсная масса могла быть пополнена значительным размером денежных средств за счет взыскания дебиторской задолженности. В отчетах конкурсного управляющего отсутствует анализ дебиторской задолженности, указывается лишь размер по дебиторам и ее рыночная стоимость, что и свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего.  Конкурсным управляющим  не выяснялись обстоятельства заключения  контролирующим лицом сделок на невыгодных для должника условиях. Правовой анализ таких сделок необходим для решения вопроса о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Судом сделан неправомерный вывод о рыночном характере  всех сделок. Нарушение прав и законных интересов кредиторов заключается также в том, что конкурсный управляющий  скрывал почти два года информацию о финансовой деятельности  должника за два года до банкротства. В материалах настоящего дела  достаточно доказательств для привлечения  контролирующего лица к субсидиарной ответственности, однако конкурсный управляющий с таким заявлением не обратился. В результате неисполнения конкурсным управляющим обязанностей по осуществлению процедур банкротства,  по мнению заявителя, ему будет причинен ущерб, размер которого в настоящее время определить сложно, так как за два года конкурсного производства в конкурсной массе отсутствуют денежные средства, и нет реальных перспектив их поступления. Поскольку конкурсным управляющим допущены серьезные  нарушения законодательства о банкротстве, нормативных актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего, конкурсный управляющий подлежит отстранению от возложенных на него обязанностей. 

В  дополнении к апелляционной жалобе от 18.06.2020 заявитель указывает, что в отчетах конкурсного управляющего отсутствуют сведения об уставном капитале общества (должника), его полной выплате  акционером и их размещении. Конкурсный управляющий был обязан проанализировать сделку с ПАО «Россельхозбанк» с целью обеспечения продажи залогового имущества по максимальной цене для удовлетворения требований, в том числе  кредиторов первой , второй и третьей очереди, а не только залогового кредитора. 

В дополнении к апелляционной жалобе от 23.06.2020 заявитель приводит доводы относительно того, что конкурсным управляющим не  была передана аудитору полная и достоверная информация по бухгалтерскому и налоговому учету, иные сведения,  с учетом того, что по утверждению самого конкурсного управляющего, ему была передана вся  документация должника. Отсутствие полной информации не позволил  аудитору проанализировать все сделки, в том числе с ПАО «Россельхозбанк». Также приводит доводы относительно проведенной инвентаризации  имущества должника, наличия дебиторской задолженности, бездействии конкурсного управляющего по взысканию этой задолженности.  Дальнейшее осуществление  конкурсным управляющим полномочий означает окончательную утрату возможности взыскания  дебиторской задолженности, восстановления с этой целью необходимой документации, продолжение недобросовестных, неправомерных действий управляющего  приведет к причинению ущерба интересам кредиторов. 

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили. 

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3 с требованием об отстранении ФИО3   от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Энерпром", ФИО2 в обоснование жалобы указал, что конкурсным управляющим не приняты исчерпывающие меры по защите, консолидации имущества должника. Согласно представленной инвентаризационной описи №02 от 15.05.18 дебиторская задолженность ЗАО «Энерпром» составляет 62 748 892 руб., при   этом сумма установленных   основных   требований конкурсных кредиторов 32 384  906 руб. В отчете  конкурсного управляющего   отсутствует информация о каких-либо действиях по взысканию этой задолженности. Также конкурсным управляющим не проведен реальный анализ сделок. Конкурсным управляющим не запрошены выписки движения денежных средств на 8 счетах в различных банках за последние три года деятельности ЗАО «Энерпром». В отчете конкурсного управляющего отсутствует перечень полученных и неполученных от ЗАО «Энерпром» документов, в том числе, договоров, бухгалтерской и обязательной отчетности, решений собраний акционеров, в том числе, о выплате дивидендов. Конкурсным управляющим не проведен полный анализ финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Энерпром». Представленные инвентаризационные описи не содержат информацию, на основании чего они составлены. Порядок продажи имущества утвержден только через 1 год, после открытия конкурсного производства, торги по продаже имущества состоялись только в апреле 2019 года. Финансовый анализ ЗАО «Энерпром» проведен конкурсным управляющим только за два года. Конкурсным управляющим в порядке п. 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не запрошена информация у акционеров ЗАО «Энерпром», у банков, у ФНС России.

Также заявитель указал, что часть сделок, связанных с дебиторской задолженностью, являются явно сомнительными. По мнению заявителя, конкурсным управляющим не разъясняется, каким образом использованы кредитные денежные средства, предоставленные должнику АО «Россельхозбанк», ФИО4, на каких условиях должником использовались производственные площади для размещения станочного оборудования, не выяснены отношения ЗАО «Энерпром» с аффилированными лицами, не подано заявление о привлечении генерального директора ЗАО «Энерпром» ФИО5 к субсидиарной ответственности, отсутствует анализ соответствия наличия материальных ценностей их бухгалтерскому учету, информация о возможных недостачах. 

В заявлении от 25.09.2019 ФИО2 дополнительно указывал, что конкурсным управляющим ЗАО «Энерпром» не проведен анализ кредитных сделок с ПАО «Россельхозбанк» и ФИО4, не приняты меры по заочному выявлению мнения конкурсных кредиторов по осуществлению различных процессуальных действий, конкурсный управляющий ФИО3 не обратилась в органы дознания, также заявитель указывает, что собрания кредиторов не состоялись. В заявлении от 08.10.2019 заявитель дополнительно указывал на формальность действий конкурсного управляющего по созыву собраний кредиторов. В заявлении по определению суда от 14.11.2019 заявителем дополнительно отмечено, что в отчете ООО «Альт Консалтинг» отсутствует анализ финансово-хозяйственной деятельности должника после января 2016 года, то есть за последние два года до его банкротства.

Перечисленные обстоятельства ненадлежащего исполнения  ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Энерпром" является основанием для отстранения ФИО3 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в споре, в удовлетворении требований конкурсного кредитора отказал, исходил при этом из недоказанности того, что арбитражный управляющий препятствует ведению  процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства, что, в свою очередь повлекло либо может повлечь причинение убытков должнику и кредиторам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Определяя право суда инициировать вопрос об отстранении арбитражного управляющего, Пленум ВАС РФ в пункте 56 постановления от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указал на то, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в котором Президиум указал, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В качестве оснований для отстранения конкурсного управляющего ФИО3 кредитор ФИО6 указывает, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполняла обязанности конкурсного управляющего должником, выразившиеся: в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; в непроведении анализа сделок должника; непроведении полного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника; затягивания процедуры банкротства; неподаче заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности; необращения в органы дознания; в том, что собрания кредиторов не состоялись.

Согласно пункту 4 статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из системного толкования статьей 126, 131, 142 Закона о банкротстве, основными целями конкурсного производства является выявление конкурсной массы должника, ее реализация и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

Материалами дела подтверждено, что в ходе инвентаризации имущества должника согласно инвентаризационной описи от 15.05.2018 № 02 выявлена дебиторская задолженность (права требования) ООО «Энерпром» к юридическим лицам в размере 62 748 892 руб. 01 коп.

Проанализировав имеющуюся дебиторскую задолженность и подтверждающие ее документы, конкурсный управляющий пришел к выводу о необходимости реализации данной дебиторской задолженности.

Оценка дебиторской задолженности проведена оценщиком ООО «Прайс Хаус ТВ,с» 12.10.2018.

Конкурсным управляющим разработан Порядок продажи имущества ЗАО «Энерпром» и предложен на утверждение собранию кредиторов должника.

Назначенные конкурсным управляющим на 07.11.2018 и 29.11.2018 собрания кредиторов с повесткой дня, в том числе об утверждении порядка продажи имущества ЗАО «Энерпром», не состоялись по причине отсутствия кворума.

Поскольку собранием кредиторов ООО «Энерпром» более двух месяцев не утвержден Порядок и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО «Энерпром» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка продажи имущества ООО «Энерпром».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2019 заявление удовлетворено, утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО «Энерпром», в редакции, предложенной конкурсным управляющим ФИО3

При этом, в ходе рассмотрения указанного обособленного спора суд пришел к выводу об отсутствии документальных доказательств, свидетельствующих о нарушении предлагаемым конкурсным управляющим порядком продажи имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц. Указанное определение вступило в законную силу.

С учетом утвержденного порядка продажи проведены торги (объявление опубликовано 05.03.2019, сообщение № 3676446 о результатах торгов включено конкурсным управляющим в ЕФРСБ 16.04.2019).

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии ненадлежащего исполнения обязанностей при реализации дебиторской задолженности и затягиванию сроков проведения процедуры банкротства, так как поведение самих конкурсных кредиторов, способствовало длительному непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности. 

Материалами дела подтверждено, что конкурсные кредиторы неоднократно не являлись на собрания кредиторов по утверждению порядка продажи, в связи с чем, конкурсный управляющий обращался в суд за утверждением указанного порядка, что и привело к затягиванию срок процедуры конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом провел работу с дебиторской задолженностью, отказавшись от ее взыскания и направив такую задолженность на продажу, подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

В Определении Верховного суда РФ от 29.01.2020  № 308-ЭС19-18779(1,2) изложены следующие правовые подходы.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего подчинена цели такой процедуры в виде соразмерного удовлетворения требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 г. № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданной увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массы и интересам кредиторов.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки, что может стать основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

При этом, недопустимо перекладывать нерасторопность кредиторов по реализацию их прав на арбитражного управляющего путем признания его действий незаконными и/или взыскания с него убытков.

Конкурсным управляющим анализ дебиторской задолженности был произведен, в ходе указанного анализа было установлено, что в отношении ряда дебиторов (ООО «Сибирский партнер», ООО «Каравелла», ООО «Доставка», ЗАО «Стальконструкция-В», ООО «Рустик») исполнительные производства завершены в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, в отношении ООО «Девяточка» установлено, что последняя отчетность сдавалась в 2014г. и указанное общество ликвидировано, в отношении ООО «Молли» и ООО «Альсена» установлены низкие коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности, финансовой автономии.

Также по части дебиторской задолженности отсутствует часть первичных бухгалтерских документов.

Соответственно, в данном случае правомерным было решение выставить дебиторскую задолженность на торги, а не проводить взыскание в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве, предусматривает обязанность временного управляющего приложить к отчету о своей деятельности заключение о наличии или об отсутствии основания для оспаривания сделок должника.

В соответствии с положениями статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснования целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ЗАО «Энергопром» было проведено арбитражным управляющим. Также был проведен финансовый анализ, выполненный ООО «Альт - Консалтинг».

Из указанного заключения следует, что арбитражным управляющим были проанализированы все сделки должника.

По результатам проведенного анализа сделок данные сделки признаны соответствующими существовавшим рыночным условиям, нормам и обычаям делового оборота, признаки подозрительности не выявлены. Сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме не выявлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что анализ сделок конкурсным управляющим ЗАО «Энерпром» проведен.

Из представленного в материалы дела Заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок по предприятию ЗАО «Энерпром» на страницах 6-35 привлеченным конкурсным управляющим аудитором были проанализированы сделки должника, в том числе сделки между должником и АО «Россельхозбанк», должником и ФИО4 Аналогичный анализ изложен на страницах 8-39 Заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. По результатам изложенного оснований для оспаривания сделок не установлено.

Тот факт, что конкурсный кредитор ФИО2 полагает необоснованными установленные ставки банковского процента в кредитных договорах и договорах займа сами по себе не свидетельствуют о наличии у сторон соответствующих сделок умысла на причинение вреда кредиторам.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что имеется совокупность необходимых признаков для оспаривания сделок должника.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы кредитора о явно сомнительном характере сделок с дебиторской задолженностью, о наличии сделок совершенных с аффилированными лицами, о реальности к взысканию дебиторской задолженности на сумму более 20 000 000 руб., как документально не подтвержденные.

Материалами дела также подтверждено, что конкурсным управляющим запрошены выписки о движении денежных средств в банках за последние три года деятельности ЗАО «Энерпром».

Довод заявителя о том, что финансовый анализ проведен только на основе налоговой отчетности, был исследован и правомерно отклонён судом первой инстанции, как необоснованный.  Из финансового анализа по предприятию ЗАО «Энерпром» следует, что использовались ответы регистрирующих органов, информация, предоставленная ФНС России, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 22.02.2018, отчеты об оценке рыночной стоимости имущества ЗАО «Энерпром».

Также материалами дела подтверждено, что фактически финансовый анализ выполнен за период с 31.12.2013 по 31.12.2015. С учетом указанного факта суд согласился с доводом заявителя о не проведении финансового анализа за период с 2016 по 05.09.2017.

Однако при рассмотрении настоящего обособленного спора привлеченным конкурсным управляющим ООО «Альт-Консалтинг» финансовый анализ должника проведен с учетом дополнительных документов за период с 31.12.2013 по 31.12.2017.

При этом с учетом проведенного дополнительного финансового анализа не усматривается нарушений прав кредиторов и причинение им убытков, так как по результатам повторного анализа конкурный управляющий также пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, не имеется оснований для перехода к процедуре финансового оздоровления или к процедуре внешнего управления.

При таких обстоятельствах, ненадлежащего исполнения обязанностей в данной части судом первой инстанции правомерно не усмотрено.

Обоснованно судом первой инстанции отклонена жалоба в части отсутствия в отчете конкурсного управляющего перечня полученных и неполученных документов от бывшего руководителя должника. Так как обязанность указания конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности информации о полученных и неполученных от должника документов, ни Общими правилами подготовки отчетов, ни пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена, а доказательств того, что собранием кредиторов должника были установлены дополнительные требования к отчету конкурсного управляющего,  не имеется.

Также правомерно отклонена жалоба в части отсутствия анализа соответствия наличия материальных ценностей их бухгалтерскому учету и информации о возможных недостачах, так как в ходе проведенной арбитражным управляющим инвентаризации  несоответствия имущества, отраженного в оборотно-сальдовых ведомостях, имуществу фактически имеющемуся в наличии, не выявлено.

Доказательств несоответствия выявленного имущества иной бухгалтерской документации должника, наличие каких-либо недостач заявителем в материалы дела не представлены.

Обосновано судом первой инстанции была отклонена жалоба в части отсутствия разъяснений конкурсного управляющего относительно условий использования должником  производственных площадей для размещения станочного оборудования, так как указанная обязанность не предусмотрена законом.

Правомерно не усмотрено нарушений в действиях конкурсного управляющего  при проведении собраний кредиторов, так как законом не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по заочному выявлению мнения конкурсных кредиторов по обеспечению правомочности собрания кредиторов. 

Также правомерно отклонена жалоба в части необходимости обращения конкурсного управляющего в правоохранительные органы, так как доказательств необходимости такого обращения не представлено.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 указанного Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 указанного Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении.

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при отсутствии соответствующего решения собрания кредиторов или комитета кредиторов является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в статье.

Таким образом, привлечение контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и предполагается возможным после принятия конкурсным управляющим мер по пополнению конкурсной массы, в том числе посредством оспаривания сделок и взысканию дебиторской задолженности.

Учитывая, что на момент обращения с жалобой конкурным управляющим не установлены обстоятельства для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и имущество должника не реализовано, то отсутствуют основания полагать, что имущества должника недостаточно для погашения конкурсной массы.

В данном случае права кредиторов не нарушены, так как исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности с учетом положений ст. 61.14 Закона о банкротстве, не истекла. Также не установлено в данном случае сроков затягивания процедуры конкурсного производства, так как продолжаются мероприятия по реализации конкурсной массы. Кроме того, кредиторы самостоятельно предъявили требование о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, следовательно, неподача конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не привела к нарушению прав кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания по настоящему обособленному спору подлежит отклонению.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Соответственно судом первой инстанции правомерно было распределено бремя доказывания, и, учитывая, что ФИО6 свою процессуальную обязанность не исполнил, правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе о том, что конкурным управляющим не выяснена судьба уставного капитала общества, а также выяснены основания снижения стоимости основных средств, подлежат отклонению, так как в суде первой инстанции указанные основания ФИО2 не заявлялись, в связи с чем, в силу ст. 268 АПК РФ не могут быть рассмотрены апелляционным судом. 

Доводы дополнения к апелляционной жалобе о том, что конкурный управляющий не доказал, что сделки должника с АО «Россельхозбанк» по кредитованию и залогу были законными, заключенными на рыночных условиях  и конкурсным управляющим не проведена проверка на какие цели были израсходованы денежные средства, поступившие по заключенным должником кредитным договорам, подлежат отклонению как необоснованные.

В данном случае как указывалось выше, именно на ФИО2 как на заявителе жалобы лежала обязанность представить суду первой инстанции пояснения и доказательства того, что сделки должника по кредитованию и залогу отвечали признакам подозрительности. Однако таких доказательств представлено не было.

Поскольку правовых оснований для признания ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего в мотивированной части настоящего постановления не установлено, принимая во внимание, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства и существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, требование об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2020 года по делу №А19-14827/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                        Н.А. Корзова        

                                                                                                                  В.А. Сидоренко