ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-29024/2018

25 февраля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от заявителя – ООО «ВЕЛЕС ТРАСТ» -  ФИО1, доверенность от 09.09.19;

от ответчика – ИФНС России № 9 по г. Москве – ФИО2, доверенность от 14.02.2020;  ФИО3, доверенность от 23.10.19;  ФИО4, доверенность от 20.08.19,

рассмотрев 17 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ВЕЛЕС ТРАСТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года

по заявлению ООО «ВЕЛЕС ТРАСТ»

к ИФНС России № 9 по г. Москве 

о признании недействительным решения №19-04/47475/7153 от 28.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС ТРАСТ» доверительный управляющий Рентным закрытым паевым инвестиционным фондом «АТРИУМ» (заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.11.2017 № 19-04/47475/7153 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 31 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа в размере 776 042,20 руб. и пени в сумме 267 877, 90 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и  апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 20.02.2016 общество в качестве доверительного управляющего Рентным закрытым паевым инвестиционным фондом «АТРИУМ» представило в Инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу на имущество за 2016 год с исчисленной суммой налога к уплате 63 635 руб. (исходя из налога за год 254 534 руб. с учетом авансовых платежей 190 899 руб.).

В налоговой декларации общество использовало для расчета своих налоговых обязанностей за 2016 год кадастровую стоимость объекта недвижимости (помещения), утвержденную постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года № 688-ПП в сумме 19 579 519 руб., с учетом которой общая сумма исчисленного за 2016 год налога составила 254 534 руб.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на имущество за 2016 год, по результатам рассмотрения материалов которой принято оспариваемое решение от 28.11.2017 № 19-04/47475/7153 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 776 042,20 руб., ему доначислен налог на имущество за 2016 г. в сумме 3 880 297 руб. и пени в размере 267 877,90 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 29.01.2018 № 21-19/016791 решение Инспекции от 28.11.2017 N 19-04/47475/7153 оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют; оспариваемое решение соответствуют действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к установленным фактическим обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из вывода о необходимости определения той величины достоверной стоимости принадлежащего заявителю на праве собственности спорного объекта недвижимого имущества (далее - спорный объект), с которой заявителем должен был быть исчислен налог на имущество организаций за период 2016 года.

Признавая не подлежащей применению величину кадастровой стоимости спорного объекта исходя из величины кадастровой стоимости, указанной в Постановлении Правительства Москвы от 21.11.2014 № 688-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве» (далее - Постановление № 688-ПП) в размере 19 579 519 руб., суды указали на факт признания указанной величины кадастровой стоимости недостоверной, поскольку данная кадастровая стоимость решением уполномоченного органа - Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве, принятым с учетом его компетенции и в рамках его полномочий, предусмотренных ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", от 08.11.2016 N 51-6317/2016 признана недостоверной и подлежащей пересмотру; данное решение Комиссии не признано недействительным и не отменено.

Указанный вывод судов обеих инстанций согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.07.2019 по делу № А40-232515/2017.

При этом указывая на невозможность применения в целях исчисления налоговой базы по налогу на имущество за 2016 год величины кадастровой стоимости спорного объекта исходя из величины кадастровой стоимости, указанной в Постановлении Правительства Москвы от 26.12.2016 № 937-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 21.11.2014 года № 688-ПП» (далее - Постановление № 937-ПП) в размере 318 063 932,60 руб. суды исходили из допустимости её применения не ранее 01.01.2017 года.

При таких обстоятельствах, поскольку иное не предусмотрено главой 30 "Налог на имущество" Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в 2016 году), принимая во внимание наличие в материалах дела сведений о стоимости спорного объекта недвижимости исходя из достоверно определенной кадастровой стоимости здания на основании отчета по результатам государственной кадастровой оценки от 07.11.2016 № 69/16, составленного по состоянию на 01.01.2016 и утвержденного постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 № 790-ПП, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о необходимости определения реальных налоговых обязательств заявителя по состоянию на 2016 год, исходя из имеющейся информации о спорном объекте налогообложения.

Между тем, с целью не ухудшения положения налогоплательщика, применительно к рассматриваемому спору суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что поскольку кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определенная по состоянию на 01.01.2016 и утвержденная постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 № 790-ПП, составляет 327 379 493,94 руб., что превышает размер кадастровой стоимости, примененный налоговым органом в целях налогообложения в сумме 318 063 932,60 руб. (утвержденной постановлением Правительства Москвы от 26.12.2016 № 937-ПП), то оспариваемое решение инспекции не нарушило прав и законных интересов заявителя, поскольку размер налоговой обязанности определен Инспекцией в меньшем размере, чем следовало с учетом данных, подлежащих применению к рассматриваемым отношениям.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части пеней и штрафных санкций, предъявленных, по мнению общества, при отсутствии вины налогоплательщика в совершении правонарушения, суды, принимая во внимание, что кадастровая стоимость, примененная налоговым органом в целях налогообложения в сумме 318 063 932,60 руб., заявителем не оспаривается, руководствуясь положениями статей 75, 111, 112, 114, 122 Налогового кодекса, правомерно исходили из отсутствия оснований для исключения вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, поскольку неправильное применение обществом последствий изменения кадастровой стоимости объекта недвижимости в течение налогового периода при исчислении налога на имущество, в том числе многократное различие (занижение) кадастровой стоимости, не может являться основанием для освобождения общества от налоговой ответственности в виде начисления пеней и штрафа.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года по делу № А40-29024/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ВЕЛЕС ТРАСТ» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Каменская

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова