ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8822/2024

г. Вологда

31 марта 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                   Зреляковой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.

при участии от администрации города Твери ФИО1 по доверенности от 20.06.2023, от государственного казенного учреждения Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» ФИО2 по доверенности от 03.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2024 года по делу  № А66-8822/2024,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: индекс, юридический адрес, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации города Твери (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация), государственному казенному учреждению Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Учреждение) о взыскании 36 834 руб. 89 коп., в том числе 30 935 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по арендной плате за 2022 год по договору аренды от 30.12.2021 № 438-1, 5 899 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2022 по 14.06.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением суда от 06 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на следующее. Применение судом по аналогии правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2018 № 29-П, а также положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в рассматриваемом случае ограничивает право истца на возможность восстановления нарушенного права. Дополнительно истец пояснил, что ответчиками по делу являются Администрация и Учреждение, при этом надлежащим ответчиком, по мнению Предпринимателя, является Учреждение.   

Представители Администрации и Учреждения в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При этом Администрация полагает, что истцом требования к Администрации фактически не предъявлялись. 

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с положениями статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам. 

В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из материалов дела, а также пояснений истца в суде апелляционной инстанции усматривается, что иск Предпринимателем предъявлен в арбитражный суд к двум ответчикам: Администрации и Учреждению; в установленном законом порядке истец от иска к Администрации не отказывался;  в просительной части иска просил взыскать долг и проценты с Учреждения, считая его надлежащим ответчиком.

Вместе с тем, определение надлежащего ответчика по делу в данном случае, с учетом положений части 6 статьи 46 АПК РФ, относится к компетенции суда рассматривающего дело.

 Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ).   

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция установила следующее.

Как подтверждается материалами дела, 30.12.2021 администрацией города Твери (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 438-1, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду из земель населенных пунктов земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью                   13716 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0300061:1072, расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.1 договора участок предоставляется в целях (разрешенное использование) – «под производственную базу».

Правоотношения сторон в рамках указанного договора прекращены 14.02.2022 в связи с передачей прав и обязанностей по договору новому арендатору (том 1, листы 49–50). 

В силу пункта 3.3 договора порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками устанавливается в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в собственности Тверской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Тверской области от 30.05.2020 № 250-пп (далее – Порядок № 250-пп). 

Пунктом 3 Порядка № 250-пп определена формула расчета размера арендой платы в месяц за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена:

А = С кадастр х S х С ап х К / 12, где 

А - размер арендной платы в месяц (в рублях);

С кадастр - удельный показатель кадастровой стоимости одного квадратного метра земельного участка, являющегося предметам договора аренды земельного участка (в рублях); 

S - площадь земельного участка или его части, являющегося предметом договора аренды земельного участка (в кв. м); 

С ап - ставка арендной платы, установленная настоящим Порядком (в %); 

К - коэффициент, устанавливаемый в отношении земельных участков с учетом видов разрешенного использования земельных участков в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

Согласно расчету арендной платы за 2022 год, произведенному арендодателем, в связи с переходом с 16.02.2022 прав и обязанностей по договору, исходя из значения коэффициента  К - 1,4, арендная плата составила 100 352 руб. (том 1 лист дела 51). 

Арендная плата оплачена арендатором, исходя из представленных расчетов в полном объеме в сумме 100 352 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.04.2022 № 152.

Как полагает истец, представленный арендодателем расчет арендной платы за 2022 год не соответствует законодательству.

Значения коэффициента (К) в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области утверждаются представительными органами муниципальных районов, городских и муниципальных округов Тверской области (пункт 6 Порядка № 250-пп). 

Решением Тверской городской Думы от 29.12.2020 № 310 «Об утверждении значений коэффициента, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории города Твери, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без проведения торгов» (далее – Решение № 310) установлены значения коэффициента (К) с градацией по величине в зависимости от видов разрешенного использования земельных участков. 

Для земельного участка площадью 13716 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0300061:1072, расположенного по адресу: 

<

...> в расчетах в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 применен коэффициент «производственная деятельность» (код 6) в значении 1,4; в период с 01.01.2022 по 28.02.2022 применен тот же коэффициент в том же значении, поскольку решением Тверской городской Думы от 23.12.2021 № 281 «О внесении изменений в решение Тверской городской Думы от 29.12.2020 № 310 «Об утверждении значений коэффициента, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории города Твери, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без проведения торгов» (далее – Решение № 281) данный коэффициент не изменен.

Вступившим в законную силу решением Тверского областного суда от 01.09.2023 по делу № За-63/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14.12.2023, удовлетворен административный иск ООО «Гирс-сервис», которым Решение  № 310 признано недействующим со дня принятия в части установления значения коэффициента К для обслуживания и эксплуатации земельных участков с видом разрешенного использования «производственная деятельность» (код 6) - 1,4, «деловое управление» (код 4.1) - 3, а также признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Решение № 281 в части установления значения коэффициента К для обслуживания и эксплуатации земельных участков с видом разрешенного использования «производственная деятельность» (код 6) - 1,4, «деловое управление» (код 4.1) - 3. 

В связи с указанными обстоятельствами Предприниматель обратился к Администрации с претензией от 16.02.2024 и к Учреждению с претензией от 12.02.2024 о перерасчете арендной платы за 2022 год (том 1, листы 53, 69).

В перерасчете арендной платы за 2022 год ответчиками было отказано. 

Полагая, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде переплаты арендной платы за 2022 год в размере                    30 935 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел  возможным применить по аналогии к сложившейся ситуации подход по разрешению споров, связанных с отменой нормативных актов, на основании которых с обязанного лица была взыскана задолженность по регулируемым ценам в судебном порядке, и со ссылкой на положения пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, в удовлетворении иска отказал.  

Апелляционная инстанция считает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – Постановление № 50) последствием признания судом нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части. 

По смыслу положений указанного Постановления № 50 исключается применение признанного недействующим нормативного правового акта в том числе в отношении периодов, предшествующих признанию его недействующим. 

Пункт 1 статьи 424 ГК РФ предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. 

Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает; из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, в силу чего суд руководствуется положениями статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как уже указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Тверского областного суда от 01.09.2023 по делу № За-63/2023 удовлетворен административный иск ООО «Гирс-сервис», которым Решение № 310 признано недействующим с даты принятия решение Тверской городской Думы от 29 декабря 2020 года № 310 «Об утверждении значений коэффициента, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории города Твери, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без проведения торгов» в первоначальной редакции в части установления значений коэффициента К для обслуживания и эксплуатации земельных участков с видом разрешенного использования:

«производственная деятельность» (код 6) – 1,4,

«деловое управление» (код 4.1) – 3.

Признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу решение Тверской городской Думы от 23 декабря 2021 года № 281 «О внесении изменений в решение Тверской городской Думы от 29 декабря 2020 года № 310 «Об утверждении значений коэффициента, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории города Твери, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без проведения торгов» в части установления значений коэффициента К для обслуживания и эксплуатации земельных участков с видом разрешенного использования:

«производственная деятельность» (код 6) – 1,4,

«деловое управление» (код 4.1) - 3.

Судом установлено, что приведенные значения коэффициента К, утвержденные решением Тверской городской Думы от 29 декабря 2020 года № 310 в первоначальной редакции и в редакции изменяющего решения от 23 декабря 2021 года № 281, не соответствуют принципу экономической обоснованности. В нарушение пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации наличие данных значений в составе формулы для расчета размера арендной платы исключает возможность соблюдения принципа экономической обоснованности арендной платы в целом.

Также судом отмечено, что проверка законности нормативного правового акта в порядке, установленном главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, осуществляется вне связи с рассмотрением спора между конкретными субъектами регулируемых таким нормативным актом правоотношений, а вынесенное по ее результатам решение суда в силу части 1 статьи 16, пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является обязательным не только для участников такого спора, но и для иных лиц, круг которых не определен, исключая возможность предъявления в суд повторного административного искового заявления о том же предмете.

Определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14.12.2023 решение Тверского областного суда от 01.09.2023 по делу № За-63/2023 оставлено без изменения.

При этом судом отмечено следующее.

Указание в решении суда на признание решения Тверской городской Думы от 29 декабря 2020 года № 310 в редакции решения от 23.12.2021 № 281 недействующим с даты вступления решения в законную силу, а не с даты принятия решения от 23.12.2021 №281, не будет являться основанием для отказа в защите прав в рамках иных споров, основанных на упомянутом нормативном акте, и не означает, что до вступления решения суда в законную силу установленный названным нормативным актом коэффициент К отвечал требованиям экономической обоснованности при формировании регулируемой цены договора.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 06.07.2018 года №29-П и от 06.12.2017 №37-П, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Обзора №2 (2016), утвержденного Президиумом 06.07.2016,  размер арендной платы вне зависимости от того с какого момента признан недействующим нормативный правовой акт судеьбным актом по результатам рассмотрения административного иска, не подлежит применению. Признание  нормативного правового акта недействующим с момента вступления решения в законную силу не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи в период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Поскольку Арендодателем по договору аренды в 2022 году являлась Администрация; переплата по арендной плате образовалась за январь-февраль 2022 год, внесена Предпринимателем в 2022 году, апелляционный суд полагает, что возникшая переплата по договору аренды подлежит взысканию с Администрации.

Размер переплаты по арендной плате по договору за 2022 год, с учетом вышеперечисленных судебных актов, составляет 30 935 руб. ((А = С(кадастр) х S х С(ап) х К х 2 / 12 = 1518,3*13716*2%*1*2/12=69417; 100352 руб. – 69417 руб. =30935 руб.); Администрацией данный расчет по существу не оспаривался (том 1, листы 4, 63).

Также истцом заявлено требование о взыскании 5 899 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2022 по 14.06.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Начальную дату для исчисления процентов истец определяет как дату перечисления арендной платы (платежное поручение № 152 от 14.04.2022).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае Предприниматель не учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям статьи 186 Кодекса административного судопроизводства  РФ решение суда вступает в законную силу по истечении срока, установленного для апелляционного обжалования, если оно не было обжаловано.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. 

Решение Тверского областного суда от 01.09.2023 по делу № За-63/2023 вступило в законную силу 14.12.2023.

Таким  образом, правомерным является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2023 по 14.06.2024, что составляет 2 485 руб. 60 коп.

Довод Администрации, изложенный в отзыве на иск,  о том, что при расчете процентов необходимо учитывать положения пункта 1 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В настоящем случае нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации не подлежат применению к отношениям сторон, возникшим из договора аренды земельного участка. Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает правовой статус участников бюджетного процесса, правовые основы применения бюджетных мер принуждения за совершение бюджетных нарушений (часть 2 статьи 1 БК РФ), им не регулируются отношения, возникающие в процессе исполнения гражданских договоров, стороной которых являются уполномоченные представители публичных образований.

Таким образом, сферу действия норм бюджетного законодательства составляют отношения между субъектами бюджетных отношений, но не этих субъектов с третьими частными лицами. Арендатор не является субъектом бюджетных отношений, и нормы бюджетного законодательства не регулируют отношения с его участием.

Требование истца о взыскании с надлежащего ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга в размере 30 935 руб. соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2024 года по делу № А66-8822/2024 отменить.

Взыскать с администрации города Твери в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 33 420 руб. 60 коп., в том числе 30 935 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по арендной плате за январь-февраль 2022 по договору аренды от 30.12.2021 № 438-1, 2 485 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2023 по 14.06.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 15.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1815 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части иска отказать.

В иске к государственному казенному учреждению Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» отказать.

Взыскать с администрации города Твери в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9074 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

  А.Н. Шадрина 

Судьи                                                               

  А.Я. Зайцева

  Л.В.Зрелякова