АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39120/2022

город Нижний Новгород                                                                         02  марта  2023  года

 

Резолютивная часть решения принята в порядке ч.1 ст. 229 АПК РФ  13 февраля  2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Левашовой Елены Алексеевны  (шифр дела 34-651)

рассмотрел в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ворсменская производственная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 146 602,31 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 129 279,31 руб. задолженности  по договору субподряда №110094 от 31.01.2022, 17 323  руб. неустойки за период с 14.07.2022 по 24.11.2022  и далее по день фактического исполнения обязательства.

Требования основаны на статьях 309, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом  работ.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2022 исковое заявление принято к производству и рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с ч.2 ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступили ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Богородского Муниципального округа Нижегородской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Суд не находит оснований для привлечения в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Богородского Муниципального округа Нижегородской области", поскольку ответчиком не представлено доказательств, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты его  права или законные интересы.

Рассматривая ходатайство ответчика о  переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

 Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

 Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

 Если по формальным признакам (например, цена иска) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (абзац 2 пункта 1.1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Каких-либо доказательств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в упрощенном порядке, ответчиком не представлено.

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Истец (далее – субподрядчик) и ответчик (далее - подрядчик) заключили договор  субподряда №110094 от 31.01.2022 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.02.2022), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению  окон из ПВХ  на объекте: «Строительство детского сада на 140 мест в с. Каменки по адресу: Нижегородская область, Богородский район, с. Каменки», а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ. Договор заключен в целях выполнения муниципального заказа в рамках исполнения контракта № 004 от 04.06.2020г. (пункты 1.1,1.3 договора).

Стоимость работ по договору составляет 590 299,31 рублей, в т.ч. НДС 20% и определяется согласно Спецификации №1 (Приложение №1 к Договору), и включает в себя стоимость доставки продукции до объекта  (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 предусмотрено, что оплата производится ежемесячно за фактически выполненные объемы, в соответствии с подписанными актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и оформленными справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в течение 15 рабочих дней со дня оформления актов и справок (КС-2, КС-3).

Срок выполнения работ по договору: в течение 3 календарных месяцев с момента заключения договора и оплаты аванса, предусмотренного п. 2.3 договора (пункт 3.1 договора).

Акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 29.04.2022 на 590 299,31  руб. направлены ответчику в два адреса  с уведомлениями №№477, 478 от 07.06.2022, получены ответчиком 14.06.2022, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами 60612070004523, 60612070004530.

В соответствии с пунктом 5.8 договора субподрядчик вправе направить документы, указанные в п. 5.7 договора (акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) в 2 экземплярах, справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в 2 экземплярах, счет-фактуру в 1 экземпляре, счет на оплату в 1 экземпляре), заказным письмом с уведомлением о вручении. Через 8 рабочих дней, с даты его почтового отправления, в случае не предоставления подрядчиком письменного мотивированного отказа от его подписания, работы считаются выполненными качественно, в срок и приняты подрядчиком, а КС-2, КС-3 считаются подписанными и приобретают силу двусторонних.

Оплата работ стоимостью 129 279,31 руб. ответчиком не произведена. 

Наличие задолженности ответчика по оплате работ по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и качестве выполненных работ, равно как и доказательств оплаты. 

Оснований для признания одностороннего акта недействительным не имеется, поскольку  ответчик мотивированного отказа от приемки работ не заявил. Наличие в выполненных работах  недостатков ответчик не доказал.

С учетом вышеизложенного, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также заявил требования о взыскании 17 323 руб. неустойки  за нарушение сроков оплаты по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.4 договора, при нарушении сроков оплаты работ и (или) необоснованного уклонения подрядчика от подписания акта выполненных работ, субподрядчик начисляет подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет неустойки ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен, контррасчет не представлен.

 Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки  подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000  руб.

 На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

 В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

 По смыслу этой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, а определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

 Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - далее постановление Пленума ВС РФ № 1). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ № 1). 

 Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

 Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 В обоснование произведенных расходов представлен  договор на оказание юридических услуг №2 от 07.09.2022, заключенный ООО "Ворсменская производственная компания" (заказчик) и ООО "Оконные и дверные системы"    (исполнитель), платежное поручение  №3451  от 25.11.2022  на 10 000 руб.

 Согласно пунктам 1.1, 3.1 договора  на оказание юридических услуг №2 от 07.09.2022 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, связанные с взысканием задолженности по договору  субподряда №110094 от 31.01.2022 на выполнение работ по установке окон из ПВХ на объекте: "Строительство детского сада на 140 мест в с. Каменки по адресу: Нижегородская область, Богородский район, с. Каменки" с ООО ТСК (должник) в пользу ООО "Ворсменская производственная компания". За оказываемые по договору услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб. без НДС путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней с даты подписания договора.

Судом установлено, что представитель ФИО1  подготовила исковое заявление от 14.12.2022, заявление от 11.01.2023.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к делу, сложность выполненной работы, категорию спора, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, а также учитывая положения Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденных решением Палаты адвокатов Нижегородской области, суд находит возможным взыскать с ответчика  в пользу истца  10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств акционерного общества  с ограниченной ответственностью "ТСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Богородского Муниципального округа Нижегородской области" (ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "ТСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ворсменская производственная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 129 279, 31 руб., задолженности по договору субподряда № 110094 от 31.01.2022; 17 323 руб., неустойки за период с 14.07.2022 по 24.11.2022 года; неустойку начисленную в соответствии с п. 2.4 указанного договора от 31.01.2022, в размере 0,1% от суммы задолженности 129 279, 31 руб., начиная  с  25.11.2022 года., и далее по день фактического исполнения обязательств; 10 000 руб., расходов на юридические услуги, а также 5 398 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                  Е.А. Левашова