Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-50746/2020

г. Челябинск

26 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена   19 мая 2023 г.

 Полный текст решения изготовлен            26 мая 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску    общества с ограниченной ответственностью "СМК Стройкомклект", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Интекс" ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск,

о взыскании 505 718 руб. 29 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интекс" ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "СМК Стройкомплект", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН  

<

***>, г. Магнитогорск, АО  «ПО «Монтажник», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск,

о взыскании 347 462 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представителя по доверенности от 30.12.2022 сроком по 31.12.2023, предъявлен паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМК Стройкомклект", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интекс" ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, о взыскании задолженности по договору строительного субподряда № 2412-СКМ/2019 от 24 декабря 2019 г. в размере 434 272 руб. 25 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 23 776 руб. 40 коп.,  за период с 06.05.2020 г. по 22.11.2020 г. и далее с 23.11. 2020 г. производить начисление неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Определением от 16.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 03.02.2021 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Интекс" ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью "СМК Стройкомплект", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании предварительной оплаты по договору № 2412-СКМ/2019 от 24.12.2019 в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2020 с 17.01.2021 в размере 14 673 руб. 76 коп., и далее с 18.01.2021 по день фактической уплаты долга, определенных ключевой ставкой Банка России, осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства. 

Определением от 02.04.2021 в порядке п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по первоначальному иску принято уменьшение штрафной неустойки до суммы 765 руб. 74 коп. 

Определением от 11.06.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», эксперту ФИО3. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить, соответствует ли объем фактически выполненных ООО «СМК «Стройкомплект» работ для ООО «ИНТЕКС» на объекте ПАО «ММК» (г. Магнитогорск) объему, отраженному в Акте выполненных работ №12/03 от 27.03.2020г. (по форме КС-2), Акте выполненных работ №13/03 от 27.03.2020г. (по форме КС-2), а также в Акте выполненных работ №1/02 от 18.02.2020г. (по форме КС-2)?

2. Определить соответствует ли стоимость выполненных ООО «СМК «Стройкомплект» работ для ООО «ИНТЕКС» на объекте ПАО «ММК» (г. Магнитогорск) стоимости, отраженной в Справке о стоимости выполненных работ №02/03  от 27.03.2020г.,  в Справке  о стоимости выполненных работ №1/02  от 18.02.2020г.?

27.06.2022 от эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» поступило экспертное заключение №258/2022 от 26.06.2022.

Определением от 27.06.2022 производство по делу возобновлено. 

Определением от 12.09.2022 в соответствии с  ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН  

<

***>, г. Магнитогорск. 

Определением от 12.09.2022 в судебное заседание приглашен эксперт ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО3. для дачи пояснений по экспертному заключению. 

В судебное заседание 17.11.2022 явился эксперт ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО3 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Определением от 17.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО  «ПО «Монтажник», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск.

Определением от 19.01.2023 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований по встречному иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 47 462 руб. 10 коп.

В судебном заседании 19.05.2023 истец по первоначальному иску заявил ходатайство об увеличении размера неустойки до 71 446 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами до 30 270 руб. 50 коп.

Соответствующее право истца, об увеличении размера неустойки до 71 446 руб. 07 коп., предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении ходатайства истца по первоначальному иску об увеличении процентов за пользование чужими денежными средствами до 30 270 руб. 50 коп., арбитражный суд отмечает следующее, учитывая, что определением от 02.04.2021 истцу было отказано в принятии к рассмотрению данного требования, поскольку является дополнительным, которое ранее не предъявлялось, соответственно оснований для увеличения не имеется.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признает, представил отзыв (л.д. 116-117, т. 1), согласно которому обратил внимание суда на то, что ООО «СМК Стройкомплект», добросовестно выполнил свои обязательства, 14.10.2020 почтовым отправлением (почтовый идентификатор 45411151535540) направил в адрес ООО «ИНТЕКС» уведомление о необходимости принятия выполненных работ с приложением Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных по форме КС-3, Журналов по форме КС-6, счетов-фактур. Ответчик не исполнил свои обязательства по приемке выполненных работ, отравленные Акты сдачи-приемки работ не подписаны, мотивированный отказ от их подписания не представлен, а также не представлено доказательств, опровергающих установленный в акте объем выполненных работ, вследствие чего у истца имеется право оформить акты в одностороннем порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на первоначальный иск (л.д. 127-132, т. 1), в соответствии которым просит в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, поскольку по договору строительного субподряда №2412-СМКУ2019 от 24.12.2019 истцом по первоначальному иску не представлены документы, подтверждающие направление уведомления о начале приемки выполненных работ, что результат работ используется/эксплуатируется Заказчиком (ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат"), имеет для него и Генерального подрядчика (ООО "ИНТЕКС") предпринимательскую ценность. Более того, ответчик обратил внимание суда на то, что по договору строительного субподряда №19-ДП/2020 от 27.01.2020, незаключенному между Сторонами, истцом по первоначальному иску не представлены документы, подтверждающие поручение указанных дополнительных работ, направление уведомления о начале приемки выполненных работ, что результат работ используется/эксплуатируется Заказчиком (ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат"), имеет для него и Генерального подрядчика (ООО "ИНТЕКС") предпринимательскую ценность.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили.

19.01.2023 в арбитражный суд от ПАО «ММК» поступило мнение, согласно которому третье лицо подчеркнуло, что между ПАО «ММК» (Заказчик) и ООО «ИНТЕКС» (Подрядчик) заключен Договор строительного подряда №240326 от 16.09.2019, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика своими силами и силами привлеченных организаций строительно-монтажные работы по устройству кровли и водоотведению по проекту №418 ПАО «ММК». ГОП. Строительство новой Аглофабрики», в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и условиями Договора. (Приложение №1). В соответствии с п.4.1.32 Договора Подрядчик обязан письменно согласовывать с Заказчиком привлечение субподрядных организаций по форме Приложения №3 (3.1, 3.2 и т.д.) «Протокол согласования субподрядных организаций»  к Договору, с его своевременной актуализацией (привлечение субподрядчиков не увеличивает стоимость работ по Договору, если Сторонами не согласовано иное). В исковых требованиях ООО «СМК Строикомплект» ссылается на выполнение им работ по сметам: М32788.26.13-КМ2.ЛС -Тракт подачи шихты. Галерея-тоннель. SZ201, SZ301. Фахверк.; М32788.26.13-КМЗ.ЛС -Тракт подачи шихты. Площадки, лестницы. Опоры трубопроводов.; М32788.02.03-КМ16 -Задние подготовки шихты. Навесы вентиляторов. Каркас, на объекте: ПАО «ММК» ГОП. Строительство новой аглофабрики. Однако, в ПАО «ММК» отсутствуют как сведения о привлечении Подрядчиком для выполнения Работ в качестве субподрядной организации ООО «СМК Строикомплект», так и какие-либо документы, подтверждающие выполнение ООО «СМК Строикомплект» указанных Работ.

Заслушав истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Как следует из материалов дела, между истцом (Субподрядчиком) и ответчиком (Генподрядчиком) был заключен Договор строительного субподряда от 24.12.2019 №2412-СКМ/2019 (л.д. 8-15, т. 1), согласно п. 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика строительно-монтажные работы по проекту №418 ПАО «ММК». ГОП. Строительство новой Аглофабрики в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией во исполнение договора подряда №240326 от 16.09.2019.

Стоимость работ определяется проектно-сметной документацией с учетом условий протокола согласования договорной цены (прил. №1 к договору (п.2.1. договора).

В соответствии с п.3.1.,3.2. договора сроки и виды работ устанавливаются линейным графиком строительства. Оплата осуществляется за фактически выполненные работы, фиксируемые в актах выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ежемесячно.

Пунктом 4.1.39 договора стороны определили, что при возникновении дополнительных работ не позднее 1 месяца направить для согласования генподрядчику ведомость объемов дополнительных работ.

Согласно п.7.2 Фактически выполненные работы ежемесячно фиксируются в акте КС-2 и справке КС-3, подписываемых сторонами. Стоимость своевременно выполненных работ определяется согласно проектно-сметной документации с учетом условий формирования стоимости по протоколу согласования договорной цены (приложение №1).

В случае просрочки выполнения работ, предусмотренных в графиках строительства, по причинам, не связанным с генеральным подрядчиком, он вправе уменьшить стоимость несвоевременно выполненных работ, применив понижающий коэффициент к итогам акта КС-2 в зависимости от сроков задержки: -до 10 календарных дней с К=0,9; - от 10 до 20 календарных дней с К=0,8; - более 20 календарных дней с К=0,7 (п.7.3. договора). 

Согласно п.7.4 договора приемка выполненных работ производится ежемесячно до 27 числа отчетного периода. Приемка несвоевременно сданных работ в последующие периоды осуществляется по одностороннему решению генерального подрядчика с понижающим коэффициентом к итогу. Согласно п. 7.5. Договора, оплата производится ежемесячно за фактически выполненные работы по счету-фактуре, выставляемому Субподрядчиком на основании акта КС-2 и справки КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней со дня акцепта счета-фактуры Генеральным подрядчиком. Датой исполнения обязательств по оплате считается дата списания денежных средств с расчетных счетов Генерального подрядчика.

Пунктом 10.2 договора стороны определили, что все надлежаще оформленные и подписанные сторонами дополнительные соглашения и приложения к договору являются неотъемлемой его частью.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчиком 21.01.2020 был произведен авансовый платеж по Договору на общую сумму 300 000 рублей по платежному поручению №322 от 21.01.2020 (л.д. 36, т. 1).

В период с января 2020 года по март 2020 года истцом были выполнены работы на общую сумму 434 272 руб. 25 коп., что подтверждается приложенными в материалы дела актами о приемки выполненных работ № 12/03 от 27.03.2020 на сумму 88 462 руб. 99 коп. (л.д. 25-27, т. 1), № 13/03 от 27.03.2020 на сумму 461 009 руб. 26 коп. (л.д. 30-32, т. 1), подписанными истцом в одностороннем порядке.

Истец обратил внимание суда на то, что по заданию ответчика истцом в период январь, февраль 2020г. были выполнены дополнительные работы на объекте ПАО «ММК». ГОП. Строительство новой аглофабрики. Аглоцех. Здание подготовки шихты. Навесы вентиляторов. Каркас, М32788.02.03-КМ16 на общую сумму 184 800 руб. 

Факт выполнения работ подтверждается Табелями учета рабочего времени на объекте, фиксацией в журнале учета выполненных работ КС-6а с оформлением Акта выполненных работ №1/02 от 18.02.2020 (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ №1/02 от 18.02.2020 (по форме КС-3) (л.д. 35, т. 1). 

Согласно условиям п. 4.2.6. Договора, Генподрядчик обязался принять в течение отчетного периода представленные до 27 (двадцать седьмого) числа Субподрядчиком акты КС-2 и справки КС-3 или дать мотивированный отказ в письменной форме.

Истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора и о необходимости принятия выполненных работ (исх. №238) на сумму 434 272 руб. 25 коп. с приложением Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных по форме КС-3, Журналов по форме КС-6, счетов-фактур (л.д. 37-38, т. 1).

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, полученного с официального сайта Почта России, ответчик получил уведомление истца 20.10.2020, но до настоящего времени не исполнил свои обязательства по приемке выполненных работ после уведомления об их готовности к сдаче, направленный истцом Акт сдачи-приемки работ не подписал и не представил мотивированный отказ от его подписания, а также не представил доказательств, опровергающих установленный в акте объем работ, вследствие чего Субподрядчик имеет право оформить акты в одностороннем порядке.

Ответчик на день вынесения решения оплату за выполнение работы не произвел и подписанные со своей стороны акты выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-2 и КС-3) в адрес истца не направил. 

Посчитав свои права нарушенными истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку, ответчик истцу мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ не направлял, претензии относительно объема и качества выполненных работ, исключающими возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели не заявлял, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о несоответствии качества выполненных истцом работ условиям договора, в связи с чем, подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ расцениваются как доказательство исполнения им своих обязательств по договору и основанием возникновения у подрядчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как отмечалось ранее арбитражным судом, определением от 11.06.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», эксперту ФИО3. 

27.06.2022 от эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» поступило экспертное заключение №258/2022 от 26.06.2022 (л.д. 37-63, т. 2), согласно которому на первый вопрос: Определить, соответствует ли объем фактически выполненных ООО «СМК «Стройкомплект» работ для ООО «ИНТЕКС» на объекте ПАО «ММК» (г. Магнитогорск) объему, отраженному в Акте выполненных работ №12/03 от 27.03.2020 (по форме КС-2), Акте выполненных работ №13/03 от 27.03.2020 (по форме КС-2), а также в Акте выполненных работ №1/02 от 18.02.2020 (по форме КС-2)?

Эксперт ответил, что объем фактически выполненных ООО «СМК «Стройкомплект» работ на объекте ПАО «ММК» (г. Магнитогорск) - соответствует объему работ, отраженному в Акте выполненных работ №12/03 от 27.03.2020 (по форме КС-2), Акте выполненных работ №13/03 от 27.03.2020 (по форме КС-2), а также в Акте выполненных работ №1/02 от 18.02.2020 (по форме КС-2).

Эксперт отметил, что на момент экспертного осмотра - все металлоконструкции (элементы лестниц; подвески трубопроводов, пожарные перегородки; элементы укрытия) - были смонтированы, а сам объект - тракт подачи шихты - эксплуатировался в связи с чем -установить объемы работ на основании натурных замеров - не представляется возможным.

При этом, согласно исполнительных документов, представленных истцом (том 1, л.д. 17-23) - объем работ, поименованный в Акте выполненных работ №12/03 от 27.03.2020 и Акте выполненных работ №13/03 от 27.03.2020 был выполнен ООО «СМК «Стройкомплект» - для АО «ПО Монтажник».

При этом, ООО «СМК «Стройкомплект» - не согласовал с ответчиком проект производства работ, предусмотренный п. 4.1.8. Договора, не обеспечил ведение исполнительной документации, просмотренной п. 4.1.9. Договора № 2412-СКМ/2019 от 24.12.2019, а сама строительная площадка - не была передана от ответчика - истцу во исполнение требований п. 4.2.2. Договора.

Работы, выполненные ООО «СМК «Стройкомплект» по акту КС-2 №01/02 от 18.02.2020 на сумму 184 800 руб. с НДС (20%) - выполнены в рамках договора, не подписанного ответчиком (том 1, л.д. 47-49).

Эксперт подчеркнул, что документы, подтверждающие факт выполнения «спорных» работ, поименованных в Акте выполненных работ №12/03 от 27.03.2020, Акте выполненных работ №13/03 от 27.03.2020, а также в Акте выполненных работ №1/02 от 18.02.2020 - иными лицами или силами самого ответчика (ООО «Интекс») - в деле отсутствуют.

На второй вопрос: определить соответствует ли стоимость выполненных ООО «СМК «Стройкомплект» работ для ООО «ИНТЕКС» на объекте ПАО «ММК» (г. Магнитогорск) стоимости, отраженной в Справке о стоимости выполненных работ №02/03 от 27.03.2020, в Справке о стоимости выполненных работ №1/02 от 18.02.2020? экспертом сделаны следующие выводы.

Стоимость фактически выполненных ООО «СМК «Стройкомплект» работ по договору строительного субподряда № 2412-СКМ/2019 от 24 декабря 2019 г. составляет 549 472 рубля 25 копеек с НДС (20%) и соответствует справке КС-3 02/03 от 27.03.2020. Как указывает сам истец в исковом заявлении - Акт выполненных работ №12/03 от 27.03.2020 и Акт выполненных работ №13/03 от 27.03.2020 - были направлены в адрес представителя ПАО «ММК» (не ООО «Интекс») - только 14.08.2020, а в адрес самого ООО «Интекс» - только 14.10.2020 (л.д. 37,39, 40, т. 1).

Стоимость фактически выполненных ООО «СМК «Стройкомплект» работ по договору строительного субподряда № 2412-СКМ/2019 от 24 декабря 2019 г., исчисленная учетом требований п. 7.4. Договора как «не своевременно сданных» - составляет, с учетом НДС, 384 630 рублей 58 копеек.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требования истца рассмотрены арбитражным судом в рамках их предмета и удовлетворены, с учетом результатов экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд при вынесении решения принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено. В том числе суд критически относится к представленной рецензии на заключение судебной экспертизы, поскольку она не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта.

Доказательств того, что истец выполнил работы ненадлежащего качества, не устранял дефекты/недостатки, выявленные в ходе контроля качества услуг в ответчиком в материалы дела не представлено.

Также ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств направления в адрес истца мотивированных отказов от приемки выполненных работ, в том числе по причине ненадлежащего качества выполненных работ либо относительно объема выполненных работ.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 434 272 руб. 25 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (734 272 руб. 25 коп. стоимость выполненных работ – 300 000 руб. 00 коп. перечисленный аванс) (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период  с 20.11.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 19.05.2023 в размере 71 446 руб. 07 коп. и далее с 20.05.2023 производить начисление неустойки в размере 1/180 действовавшей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактического перечисления суммы задолженности.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.6. договора № 2412-СКМ/2019 от 24.12.2019 предусмотрено, что в случае просрочки в исполнении денежного обязательства ООО «Интекс», как сторона, допустившая просрочку, обязана по требованию ООО СМК «Стройкомлект» уплатить штрафную неустойку (пеню) в размере 1/180 действовавшей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка России от размера указанного неисполненного денежного обязательства за каждый день такой просрочки.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в размере 71 446 руб. 07 коп.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Обязанности доказывать наличие и размер возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика действующим законодательством на истца не возложено.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда РФ N 306-ЭС14-236 от 13.08.2014 г.).

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком не представлено

Учитывая вышеизложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 71 446 руб. 07 коп. 

С учетом того, что денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп. получены истцом от ответчика в рамках права на получения оплаты за фактически выполненные надлежащим образом работы,  данные денежные средства не являются неосновательным обогащением и не могут быть истребованы от истца на основании ст. 1102 ГК РФ, а следовательно встречные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, как требование о взыскании основного долга так и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая вышеизложенное арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость проведения судебной строительной  экспертизы составила  80 000 руб. 00 коп., истец по первоначальному иску платежным поручением № 305 от 09.06.2021 (л.д. 176, т. 1) перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области соответствующую сумму.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, а расходы по экспертизе оплачивал истец по первоначальному иску, следовательно расходы по экспертизе подлежат возмещению истцу за счет ответчика не подлежат.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения.

Ответчик при  обращении со встречным иском уплатил госпошлину в размере в размере 9 000 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 297 от 22.01.2021 (л.д. 102, т. 1).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку  в удовлетворении встречных исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по встречному иску не подлежат возмещению из федерального бюджета, исходя из суммы госпошлины уплаченной при обращении со встречным иском, в части увеличения требований госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СМК Стройкомклект", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интекс" ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМК Стройкомклект", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск задолженность в размере 434 272 руб. 25 коп., неустойку в размере 71 446 руб. 04 коп. за период с 20.11.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 19.05.2023 и далее с 20.05.2023 производить начисление неустойки в размере 1/180 действовавшей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактического перечисления суммы задолженности, расходы по экспертизе – 80 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интекс" ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 13 114 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Интекс" ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интекс" ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, в доход федерального бюджета государственную пошлину –  949 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru