АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1049/2023

г. Белгород

25 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года   Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Мирошниковой Ю. В.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению  

Администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН1033107000728)  к ООО "Калидон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: ФИО2 о взыскании 3100156 руб. 80 коп.,  при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3, доверенность от 20.01.2023г., диплом, паспорт;  от ответчика: ФИО4, доверенность от 28.02.2023г., диплом, паспорт;  

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;  установил:  

Администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской  области с иском к ООО "Калидон" о взыскании 2802684 руб. 06 коп. неосновательного  обогащения за пользование земельным участком площадью 4888,00 кв.м. за период с  22.05.2020 по 12.10.2022, 297472 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 26.06.2020 по 28.11.2022 с последующим начислением  по день фактического исполнения денежного обязательства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечен Жиронкин Алексей Иванович.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом  извещенного о времени и месте судебного разбирательства третьего лица.  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.  

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал  по основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

Исследовав материалы и доказательства по делу, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле, суд установил следующее.  

ФИО2 является собственником двух земельных участков, расположенных  по улице Рабочая, 14, в городе Белгороде с кадастровым номером 31:16:0216005:613  площадью 3000,00 кв.м, с видом разрешенного использования - для размещения стоянок и  сооружений, обслуживания грузового транспорта и с кадастровым номером  31:16:0216005:631 площадью 9958,00 кв.м, с видом разрешенного использования - для  эксплуатации нежилого здания (складское).  

13 апреля 2020 года в адрес третьего лица истцом направлено уведомление 

 № 41-09-01- 22/1455 о необходимости участия 22 мая 2020 года в 11-00 часов в проверке  по использованию земель по адресу: 

<

...>.  

22 мая 2020 года проведена плановая выездная проверка в отношении соблюдения  земельного законодательства РФ по использованию вышеперечисленных земельных  участков, которая проводилась с участием ФИО2, о чем сделана  соответствующая отметка в Акте проверки от 22 мая 2020 года № 29-к.  

В ходе проверки установлено, что «...с северной стороны земельного участка с к.н.  31:16:0216005:613 и с западной стороны земельного участка с к.н. 31:16:0216005:631  самовольно занят и используется для складирования металлических конструкций  (металлолома) дополнительный земельный участок площадью 4888 кв.м., находящийся в  ведении городского округа «Город Белгород». Данный земельный участок с западной и  северной сторон огорожен металлическим забором, вдоль которого проходят ж/д пути.  

Доступ на земельный участок осуществляется с южной стороны земельного  участка с к.н. 31:16:0216005:613 через ворота из металлопрофиля.  

Таким образом, ФИО2 самовольно занимает и использует земельный  участок площадью 4888 кв.м, без предусмотренного законодательством РФ прав и  использует земельные участки с к.н. 31:16:0216005:613 и с к.н. 31:16:0216005:631 в целях  осуществления деятельности базы по приему и складированию металлолома, что является  

использованием земельных участков не в соответствии с видом разрешенного  использования этих участков».  

ФИО2, как физическое лицо, был признан истцом виновным в  административном правонарушении по ст.7.1. и 4.1 ст.8.8. КоАП РФ и в дальнейшем  понес административную ответственность в виде уплаты административного штрафа в  размере 5000 рублей, что подтверждается материалами дела.  

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ООО "Калидон"  самовольно использует спорные земельные участки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его прибрести, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная  величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где  происходило пользование.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец  должен доказать факт пользования со стороны ответчика земельным участком, факт  неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного  обогащения.  

Из представленных в материалы доказательств не следует, что пользование  спорным земельным участком в спорный период осуществлялось именно ООО "Калидон",  проверочные мероприятия, предусмотренные Федеральным законом № 294-ФЗ от  26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»,  Федеральным законом № 209-ФЗ от 24 июля 2007 года «О развитии малого и среднего  

предпринимательства в Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ   № 489 от 30 июня 2010 года «Об утверждении Правил подготовки органами  государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных  планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» истцом в отношении ООО "Калидон" не проводились.  

Согласно пояснениям представителя ответчика пользование спорным земельным  участком осуществляется третьим лицом ФИО2  

Представленные истцом акты проверки использования земельного участка от 22  мая 2020 года, от 18.05.2021 суд не признает в качестве достоверных доказательств  фактов использования ответчиком земельных участков в спорный период, поскольку  осмотр производился без участия представителя ответчика; из указанных документов не  следует, что земельный участок занят именно имуществом ответчика.  

То обстоятельство, что ФИО2 является директором ООО "Калидон", само  по себе не свидетельствует об использовании обществом земельного участка.  

Таким образом, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил  объективные и достоверные доказательства того, что ответчик фактически находился на  спорном участке либо использовал его в предпринимательских целях в спорный период.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными не  подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.  

Судья Мирошникова Ю. В.