Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

03.02.2023 года Дело № А50-17537/22

Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 03.02.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вален» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Администрации Мотовилихинского района г. Перми  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, удостоверение, ФИО3, доверенность, паспорт,

от ответчика: ФИО4, доверенность, паспорт, диплом, ФИО5, паспорт, доверенность, диплом,

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Вален» (далее – Истец, Поставщик) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Мотовилихинского района г. Перми  (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 662 974,31 руб., с учетом изменения размера исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на иске настаивает. Не оспаривая факта нарушения срока по Контракту ссылается на отсутствие вины. Кроме того, просит применить ст. 333 ГК РФ, полагает что размер неустойки удержанный из оплаты выполненных работ является чрезмерным и завышенным, составляет половину стоимости контракта.

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласен, ссылается на длительное нарушение срока выполнения работ по Контракту. Заказчик воспользовался своим правом на удержание из оплаты выполненных работ начисленной неустойки за нарушение срока. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, 08.12.2020 г. заключен муниципальный контракт № 331 по поставке и монтажу ООО «Вален» в адрес администрации модульного сооружения на участок, расположенный по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с п 2.2 контракта, цена контракта составляет 6216372 руб. 

В соответствии с п. 2.10 контракта оплата по контракту осуществляется в течение 30 календарных дней после подписания заказчиком акта приемо-передачи товара и акта об исполнении обязательств по контракту.

14.03.2022 г. между сторонами подписаны акт об исполнении обязательств по названному контракту и акт приемо-передачи товара. Выставлены счет и товарная накладная.

29.03.2022 г. администрация направила в наш адрес письмо о том, что оплата по контракту будет произведена в течение 30 календарных дней после подписания Заказчиком акта приема-передачи товара и акта об исполнении обязательств по контракту.

01.04.2022 г. Администрация в адрес общества направила письмо № 059-36-01-54/2-47 об удержании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 3700813 рублей 47 копеек, а также штрафа в размере 15000 рублей. Данное письмо общество рассматривает как заявление о зачете денежных требований со стороны Администрации.

11.04.2022 г. в адрес Администрации была направлена претензия с просьбой оплатить имеющуюся задолженность. Платежным поручением № 133083 от 13.04.2022 г. администрация частично оплатила товар в сумме 2500558, 53 рубля.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора, а также его предмет суд приходит к выводу, что отношения сторон по договору регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), и является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда, отношения по которым регулируются главой 30 и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (п. 2 ст.525 ГК РФ).

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.4.1., 4.2. заключенного между сторонами контракта поставка и монтаж Товара осуществляется Поставщиком в месте поставки в течение 180 календарных дней с момента заключения настоящего контракта. Фактической датой поставки товара считается дата, указанная в акте приема-передачи товара (Приложение № 2 к муниципальному контракту).

Из материалов дела следует, что 14.03.2022 г. между сторонами подписаны акт об исполнении обязательств по названному контракту и акт приемо-передачи товара.

Вместе с тем, согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

  В соответствии с п. 8.4 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

ООО «Вален» был нарушен ряд обязательств по контракту. В связи с этим, Администрацией была удержана неустойка в размере 3 700 813 руб. 47 коп., а также сума штрафа в размере 15 000 руб. 00 коп.

Информационное письмо № 059-36-01-54/2-47 «Об удержании неустойки» с перечислением допущенных нарушений и порядком расчёта суммы неустойки направлено в адрес директора ООО «Вален» ФИО6 01.04.2022.

ООО «Вален» были допущены следующие нарушения:

- срок Контракта составлял 180 дней в соответствии с п. 4.1 Контракта. Период просрочки Обществом своих обязательств по поставке и монтажу Объекта по Контракту - 281 день, т.е. исполнение Контракта с учётом просрочки заняло почти в три раза больше времени, нежели было установлено Контрактом;

нарушение срока предоставления банковской гарантии об обеспечении исполнения обязательств по Контракту (п. 7.4. Контракта). Период просрочки: 241 календарный день, т.е. в 24,1 раза больший срок, нежели установлен п. 7.4 Контракта (10 дней);

нарушение срока предоставления рабочей документации (п.1 раздела 1 Технического задания к Контракту). Период просрочки: 396 календарных дней, т.е. просрочка более 1 года;

трижды нарушен п. 3.4.2 Контракта - информация об исполнении Обществом своих обязательств по Контракту трижды не была представлена в установленный срок.

Так же, при проведении ООО «Вален» работ по монтажу цокольной части Объекта, была нарушена существующая отмостка по периметру сооружения.

Повреждения носят существенный характер, нарушают целостность отмостки, использование отмостки с учетом повреждений в дальнейшем -невозможно.

23.12.2021 в адрес ООО «Вален» было направлено письмо № 059-36-01-62/2-115 с требованием устранить повреждения отмостки и привести её в первоначальное состояние в срок до 30.12.2021.

По состоянию на сегодняшний день требование не исполнено — отмостка не восстановлена, к первоначальному состоянию не приведена, несмотря на наличие гарантийного письма №10/78 от 08.12.2021 от ООО «Вален» в адрес Администрации, в котором директор Общества указывает на обязанность Общества произвести ремонт отмостки в случае обнаружения её повреждения.

Помимо повреждения отмостки, ввиду просрочки обязательств на поставку Объекта на 291 день, для подключения и наладки отопления объекта (сдача Объекта была предусмотрена Контрактом в летний период 2021 года) Обществом было направлено в адрес Администрации гарантийное письмо № 10/75 от 18.10.2021. В Письме содержится информация о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору электроснабжения № м-3115, включив Объект в перечень объектов электроснабжения. ООО «Вален» обязуется возместить Администрации в полном объёме убытки, возникшие в связи с потреблением электроэнергии на Объекте с момента фактического подключения электроснабжения и до момента передачи Объекта Администрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт нарушения срока исполнения обязательств по Контракту подтверждается материалами дела.

Истцом заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к удержанной неустойке. Обращает внимание суда на тот факт, что размер неустойки составляет 40% от цены Контракта.

С учетом обстоятельств дела, действий Поставщика в период исполнения Контракта, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая контракт знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации» (далее – Пленум ВАС РФ № 81) исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ)  неустойка может  быть  снижена  судом  на  основании  ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела изложенные в уточненном иске и дополнительных пояснениях, условия Контракта, а также предпринимаемые истцом меры в ходе поставки и монтажа товара.

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае по ходатайству Истца суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 300 000 руб. и взыскать неосновательное обогащение в размере 3 415 813,47 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом того, что при снижении размера неустойки на основании статьи      333 ГК РФ госпошлина с суммы обоснованно заявленной денежной суммы возлагается на истца.

Согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном конкретном случае расходы по оплате госпошлины относятся на Ответчика в силу правового подхода сформированного в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа Ф09-1006/21 от 10.03.2021 г. по делу А76-19400/20.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Мотовилихинского района г. Перми  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вален» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 3 415 813 (три миллиона четыреста пятнадцать тысяч восемьсот тринадцать) руб. 47 коп., расходы по оплате госпошлины 38 527 (тридцать восемь тысяч пятьсот двадцать семь) руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Вален» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) справку на возврат госпошлины в размере 1 924 (одна тысяча девятьсот двадцать четыре) руб., уплаченной по платежному поручению №405 от 11.07.2022 г. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина