168/2017-10194(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1908/2017

20 июня 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В. Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О. при участии: 

от ФНС России: Фунтикова О.Г., представитель по доверенности от  12.12.2016 № 12-30-4294  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой  службы  

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу № А51-19065/2009 Арбитражного суда Приморского края 

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А.Скрипка,  Л.А.Мокроусова, Е.Н.Шалаганова  

по заявлению Федеральной налоговой службы 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Серебряно- Прудский ликероводочный завод»  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2006 по  заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513,  

ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23;  далее – ФНС России, уполномоченный орган) в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Серебряно-Прудский ликероводочный  завод» (ОГРН 1025007731077, ИНН 5076004766, место нахождения:  Приморский край, г.Владивосток, ул.Давыдова, 22А, офис 2; далее – ООО  «Серебряно-Прудский ЛВЗ», должник) введена процедура банкротства –  наблюдение, временным управляющим утвержден Никитин Владимир  Викторович.  

Решением суда от 20.05.2010 ООО «Серебряно-Прудский ЛВЗ»  признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него  конкурсного производства.  

Определением от 11.11.2010 конкурсным управляющим должником  утвержден Лысаков Игорь Николаевич.  

Определением от 22.01.2013 конкурсным управляющим утвержден  Бухаров Дмитрий Юрьевич.  

Определением суда от 11.03.2016 производство по делу о банкротстве  ООО «Серебряно-Прудский ЛВЗ» прекращено на основании абзаца восьмого  пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  04.05.2016 определение от 11.03.2016 отменено, дело направлено на новое  рассмотрение.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  27.06.2016 постановление апелляционного суда от 04.05.2016 оставлено без  изменения.  

При новом рассмотрении дела, определением суда от 02.02.2017  прекращено производство по делу.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2017  определение суда от 02.02.2017 отменено, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на несоответствие  выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, просит  постановление апелляционного суда от 29.03.2017 отменить, определение от  02.02.2017 оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель приводит  

доводы о том, что судом апелляционной инстанции, учитывая наличие  залогового имущества в размере 572 300 руб. (стеклотара) и 1 096 542 руб.  (оборудование), сделан ошибочный вывод о достаточности имущества  должника для покрытия судебных расходов, поскольку судом не учтено, что  указанное имущество обеспечивает залоговое требование Публичного  акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», банк)  в размере 28 220 762 руб. 14 коп., имеющего приоритетное право на  погашение своих требований, в том числе перед текущими кредиторами.  Кроме того, заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции  не учтены положения пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку с  денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, на  погашение текущих расходов будет направлена сумма 83 442 руб. 10 коп.,  которой не будет достаточно для погашения вознаграждения конкурсного  управляющего и текущих расходов в размере 1 050 321 руб. 95 коп., а также  для погашения вознаграждения конкурсного управляющего за 2016 год,  рассчитанного до освобождения его от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего, дальнейшее проведение мероприятий в данной  процедуре банкротства приведет к финансированию реализации залогового  имущества, которое будет возложено на уполномоченный орган. Также,  непроявление ПАО «Сбербанк» заинтересованности как к реализации  залогового имущества, так и к самой процедуре банкротства должника, по  мнению заявителя жалобы, можно расценить как отказ банка от  финансирования процедуры банкротства. Считает, что суд первой инстанции,  установив отсутствие у должника имущества, достаточного для  осуществления расходов по делу о банкротстве, а также отсутствие согласия  на дальнейшее финансирование процедур банкротства, правомерно  прекратил производство по делу.  

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании,  проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования  систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Приморского края, изложила свои правовые позиции относительно доводов  кассационной жалобы, дав по ним пояснения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте  судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда  кассационной инстанции участия не принимали.  

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции от  29.03.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд  Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.  

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о  

банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения  судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009   № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее –  Постановления № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том  числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника  банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом  планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по  делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству  участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения  вопроса о прекращении производства по делу.  

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения  производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному  абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно  учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество  должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.  

Прекращая производство по делу о банкротстве ООО «Серебряно- Прудский ЛВЗ», суд первой инстанции исходил из отсутствия средств на  финансирование процедуры банкротства в отношении должника, отсутствия  кандидатуры конкурсного управляющего, из отсутствия согласия иных  кредиторов должника финансировать процедуру банкротства.  

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд  признал выводы о наличии оснований для прекращения производства по делу  о банкротстве ООО «Серебряно-Прудский ЛВЗ» преждевременными.  

Так, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается  картотекой арбитражных дел, что вопрос об утверждении арбитражного  управляющего арбитражным судом назначен к рассмотрению на 14.03.2017,  в том числе и на основании заявления кредитора должника ПАО «Сбербанк»,  требования которого включены в третью очередь реестра требований  кредиторов должника в размере 28 220 762 руб.14 коп. как обеспеченные  залогом следующего имущества должника: стеклотара в количестве 1 342  000 штук, оборудование в количестве 89 единиц (определение суда от  07.05.2010).  

Кроме того, учитывая, что конкурсным управляющим проведена  оценка указанного имущества, определениями от 24.11.2011, 15.04.2015  утверждена начальная цена продажи имущества должника в размере 572 300  

руб. (стеклотара) и 1 096 542 руб. (оборудование), в то время как торги  конкурсным управляющим не проводились, а доказательств неликвидности  имущества должника в материалах дела не имеется, суд апелляционной  инстанции также признал преждевременным вывод суда первой инстанции о  наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве  ООО «Серебряно-Прудский ЛВЗ»  

Поскольку суд первой инстанции, определением от 02.02.2017  прекращая производство по делу о банкротстве должника, не выполнил все  мероприятия по формированию конкурсной массы, не разрешил вопрос о  возможности завершения процедуры конкурсного производства, если  отсутствие финансирования процедуры этому не препятствует, а также не  принял во внимание тот факт, что вопрос об утверждении арбитражного  управляющего ООО «Серебряно-Прудский ЛВЗ» находится в стадии  разрешения, апелляционный суд обоснованно отменил указанное  определение и направил дело на новое рассмотрение.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам  дела и действующему законодательству. Основания для переоценки  доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции  отсутствуют (статья 286 АПК РФ).  

Доводы заявителя жалобы о том, что денежных средств, которые могут  быть получены от реализации залогового имущества, будет недостаточно для  возмещения уже понесенных расходов по настоящему делу о банкротстве, а  дальнейшее проведение мероприятий в данной процедуре банкротства  приведет к финансированию реализации залогового имущества, которое  будет возложено на уполномоченный орган, судом кассационной инстанции  отклоняется, поскольку решение вопроса о прекращении производства по  делу о банкротстве, при отсутствии финансирования процедуры банкротства  и какого-либо имущества у должника при наличии обстоятельств,  препятствующих завершению конкурсного производства, является  исключительной мерой.  

Доводы заявителя жалобы об отсутствии согласия ПАО «Сбербанк» на  финансирование процедуры банкротства должника, судом кассационной  инстанции отклоняются, как не подтвержденные имеющимися в материалах  дела доказательствами.  

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику необоснованна, так  как фактические обстоятельства настоящего дела отличны от обстоятельств в  приведенных судебных актах.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья  288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, основания для отмены постановления суда  апелляционной инстанции от 29.03.2017 и удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  29.03.2017 по делу № А51-19065/2009 Арбитражного суда Приморского края  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева 

Судьи Е.Н. Головнина 

 Е.О. Никитин