﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32792/2018

Дело № А57-20849/2017

г. Казань

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии до перерыва представителя:

Федеральной налоговой службы – Антоновой Е.А., доверенность от 28.12.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Современная строительная техника» Боровикова Юрия Александровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2019 (судья Федорова Ю.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макарихина Л.А., Макаров И.А.)

по делу № А57-20849/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Современная строительная техника» Боровикова Юрия Александровича о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Современная строительная техника» г. Саратов (ОГРН: 1116450006947, ИНН: 6450052070),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Современная строительная техника» (далее - ООО «Современная строительная техника», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим должника утвержден Боровиков Юрий Александрович, который обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании договора поручительства от 31.10.2014 № 145200/0512-8/2 недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Современная строительная техника» Боровикова Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в  Арбитражный суд Поволжского округа, конкурсный управляющий должника просит отменить принятые по спору определение, постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление.

В обоснование кассационной жалобы его заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся  в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам (об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, об отсутствии сведений об этом у банка, о нецелесообразности заключения оспариваемой сделки должником и отсутствии у него экономического интереса).

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего поддержал, просил ее удовлетворить. 

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» направило в адрес суда письменные возражения, в которых просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) был перерыв до 24.09.2019 до 15 часов 15 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив законность определения и постановления, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.10.2013 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Эффин Групп» был заключен договор об открытии кредитной линии № 145200/0512.

31 октября 2014 года между ООО «Современная строительная техника» (поручитель) и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) в обеспечение исполнения обязательств ООО «Эффин Групп» по вышеуказанному договору № 145200/0512 был заключен договор поручительства № 145200/0512-8/2, в соответствии с условиями которого ООО «Современная строительная техника» обязалось отвечать в полном объеме перед ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» за исполнение ООО «Эффин Групп» обязательств по договору об открытии кредитной линии № 145200/0512 в размере 59 000 000 руб., а также в размере процентов за пользование кредитом.

Полагая, что договор поручительства отвечает признакам недействительной сделки и заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, что на момент заключения сделки должник являлся неплатежеспособным, а банк, имея возможность проверить данную информацию, не проявил разумной осмотрительности, конкурсный управляющий ООО «Современная строительная техника» Боровиков Ю.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, основывая свои требования на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве). 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что заявителем не доказана совокупность условий для признания спорной сделки недействительной на заявленному основанию.

При этом суд исходил из следующего.

Конкурсным управляющим ООО «Современная строительная техника» Боровиковым Ю.А. не доказан факт того, что на дату совершения оспариваемых сделок должник имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также того, что финансовое состояние должника заведомо не позволяло произвести расчеты с кредиторами; что ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательства того, что ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» является аффилированным должнику лицом (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») или попадает под признаки заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» при совершении обеспечительной сделки действовало не в соответствии с его обычной хозяйственной деятельностью, не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, не представлены.

Экономическая нецелесообразность, безвозмездность сделки для одной из сторон договора поручительства не являются самостоятельными признаками подозрительности и недействительности сделки, учитывая, что материалами дела не доказана недобросовестность ответчика.

Учитывая, что ООО «Современная строительная техника» входит в одну группу компаний с заемщиком ООО «Эффин Групп», суд пришел к выводу о наличии в момент заключения спорного договора у поручителя и заемщика общих экономических интересов.

Доводы относительно наличия признаков недействительности сделок в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судом отклонены с указанием на непредставление в материалы дела доказательств того, что, заключая оспариваемый договор поручительства с должником, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства; что заключение договора поручительства в размере, превышающим стоимость активов должника-поручителя, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении стороны и злоупотреблении правом на свободу заключения договора.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами судебных инстанций.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13).

Оспаривая данную сделку, конкурсный управляющий сослался и на то, что выдавая кредит и принимая от должника поручительство, банк, злоупотребляя правом, действовал в ущерб интересам кредиторов ООО «Современная строительная техника», поскольку последнее, будучи неплатежеспособным, фактически не получило никакого встречного предоставления.

Как верно отметили суды, в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: 

- участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

-получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

- реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Однако ни одно из перечисленных выше обстоятельств судами установлено не было. Конкурсным управляющим не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления банком своих гражданских прав.

В условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Поэтому не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя). В любом случае указанные обстоятельства не могли быть положены в обоснование вывода о применении в отношении банка положений статей 10 и 168 ГК РФ.

При разрешении данного обособленного спора судебные инстанции, оценив с позиции статей 68-71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон сделки и установив необходимые обстоятельства по делу, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Суд кассационной инстанции проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящих судов об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, определение, постановление подлежат оставлению без изменений.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 руб. и относится на должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А57-20849/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современная строительная техника» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				А.А. Минеева

 

Судьи								В.В. Конопатов

 

В.Р. Гильмутдинов