АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.10.2024 Дело № А40-209505/14 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024  Полный текст постановления изготовлен 02.10.2024  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,  судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.  

при участии в заседании: от МУП «Подольская теплосеть» - ФИО1, дов. от 27.10.2023, 

рассмотрев 24 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО ЮЦ «Б.Н.П.»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления ООО ЮЦ «Б.Н.П.» о взыскании с МУП  «Подольская теплосеть» в пользу ООО ЮЦ «Б.Н.П.» денежные средства в  размере 412 739 руб. 36 коп. в порядке индексации,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Славянка», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016  АО «Славянка» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  общества открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 завершено  конкурсное производство в отношении АО «Славянка» с указанием, что  требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности  имущества должника, считаются погашенными, погашенными считаются также  требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если  кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны  арбитражным судом необоснованными.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 02.10.2023, отказано в удовлетворении заявления ООО  ЮЦ «Б.Н.П.» о взыскании с МУП «Подольская теплосеть» в пользу ООО ЮЦ  «Б.Н.П.» денежных в размере 412 739 руб. 36 коп. в порядке индексации,  предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

ООО ЮЦ «Б.Н.П.» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного  суда города Москвы от 27.04.2023, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 02.10.2023 и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявления об индексации, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2024  производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда  города Москвы от 27.04.2023, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А40-209505/2014 приостановлено  до вступления в законную силу судебного акта Верховного Суда Российской  Федерации по делу № А50-10315/2010, на основании судебного акта  Конституционного Суда Российской Федерации по запросу, направленному  Верховным Судом Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2024  назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении  производства по кассационной жалобе, с указанием на возможность  рассмотрения судом округа кассационной жалобы по существу после  возобновления производства в том же судебном заседании.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного  суда Московского округа от 24.09.2024 по делу № А0-209505/14 судья  Голобородько В.Я. заменена на судью Каменецкого Д.В., сформирован состав  суда: председательствующий судья Калинина Н.С., судьи Каменецкий Д.В.,  Короткова Е.Н.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МУП  «Подольская теплосеть» не возражал против возобновления производства по  кассационной жалобе, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления  производства по кассационной жалобе, устранены, производство по  кассационной жалобе ООО ЮЦ «Б.Н.П.» судом округа возобновлено.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия  кассационной инстанции пришла к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Арбитражный суд  города Москвы поступило заявление ООО ЮЦ «Б.Н.П.» о взыскании с МУП  «Подольская теплосеть» в пользу ООО ЮЦ «Б.Н.П.» денежных средств в размере  412 739 руб. 36 коп. в порядке индексации, предусмотренной статьей 183  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника  арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит  индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения  суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные  денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если  решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в  предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть  произведена.  

Отказывая в удовлетворении требования об индексации присужденных  денежных средств, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд  апелляционной инстанции, сослался на нормы части 3 статьи. 222.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что  заявителем пропущен, установленный настоящей статьей, шестимесячный срок  для компенсации в виде индексации присужденных сумм.  

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод судов ошибочным,  основанным на неправильном применении норм процессуального права.  

Нормами статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено право на обращение в арбитражный суд с заявлением  

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок.  

Согласно части 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лицо, полагающее, что государственным органом,  органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным  лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок,  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.  

В соответствии с частью 3 статьи 222.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за  нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть  подано заинтересованным лицом в арбитражный суд до окончания производства  по исполнению судебного акта, но, не ранее чем через шесть месяцев со дня  истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения  судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания  производства по исполнению судебного акта.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при  рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в  разумный срок» разъяснено, что компенсация за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в  разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства,  имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом  нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в  разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов  уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по  исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного  самоуправления и их должностных лиц.  

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь  заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда,  причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных  органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение  

права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного  акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию  морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Федерального закона  от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»,  статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Порядок производства по делам о присуждении компенсации  регламентирован процессуальными кодексами (глава 26 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, глава 27.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судами обеих инстанций не учтено, что отношения, регулируемые нормами  статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  имеют различную правовую природу и различное правовое регулирование, в  связи с чем, к спорным правоотношениям (вопрос индексации взысканных по  решению суда денежных сумм с общества за несвоевременное исполнение  судебного акта) норма части 3 статьи 222.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации применению не подлежит.  

Вместе с тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что  правильные по существу судебные акты отмене не подлежат ввиду следующего.  

Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ внесены изменения в статью  183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  направленные на реализацию Постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П.  

Нормой части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ)  предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд  первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных  судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не  предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы  индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда  предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде,  

с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не  предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации  используется официальная статистическая информация об индексе  потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации,  размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной  власти, осуществляющего функции по формированию официальной  статистической информации о социальных, экономических, демографических,  экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой  предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок  возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным  исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства  обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П).  

Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма  породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм,  когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после  истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного  акта.  

Между тем ни в прежней, ни в действующей редакциях приведенной статьи  не предусматривался срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в  случаях, когда произошло исполнение судебного акта.  

В такой ситуации вопрос о сроке обращения взыскателя с заявлением об  индексации с учетом того, что законодательное регулирование сроков  обусловлено потребностью обеспечить стабильность гражданского оборота,  должен получить разрешение судов при рассмотрении подобных заявлений.  

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от  20.06.2024 № 31-П указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе  сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм  не может - с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций  Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать  

о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании  законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного  никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой  определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации  статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как  процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых  притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения  взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически  произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со  дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная  практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и  организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел  относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации  присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость:  исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных  интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в  противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с  гарантиями права на судебную защиту.  

В связи с этим в постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 20.06.2024 № 31-П статья 183 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции  Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35  (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3,  статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского  кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе  действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять  срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением  об индексации присужденных денежных сумм.  

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что  впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений,  вытекающих из Постановления от 20.06.2024 № 31-П, взыскатель или должник  

вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации  присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня  исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника  этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по  уважительным причинам.  

Вышеприведённая правовая позиция изложена в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  02.08.2024 № 309-ЭС23-17903.  

В настоящем случае, как установлено судами, с заявлением об индексации  присужденных денежных сумм ООО ЮЦ «Б.Н.П.» обратился в арбитражный суд  14.04.2023, в то время как ответчиком исполнен судебный акт 08.09.2019, то есть  после истечения годичного срока, установленного постановлением  Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П.  

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от  21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», с  момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской  Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны  не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо  реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его  положений не допускается.  

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции,  арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления  Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по  которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций  состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда  Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или  отдельными его положениями, признанными этим постановлением  Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими  Конституции Российской Федерации.  

Из системного толкования частей первой, третьей и пятой статьи 79, а  также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона «О  Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента  

вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской  Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным  Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской  Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения  Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от  выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле  (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 №  30-П, Определение от 30.01.2024 № 8-О-Р).  

Прямым следствием юридической силы постановления Конституционного  Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П является невозможность  применения признанных неконституционными положений о произвольном  определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации  присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную  инстанцию Верховного Суда Российской Федерации. Иное приводило бы к  игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда  Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за  индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного  никакими рамками срока является нарушением принципа правовой  определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.  

Поскольку ООО ЮЦ «Б.Н.П» пропущен срок для обращения в суд с  заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности  причин пропуска заявителем не приводилось, его заявление удовлетворению не  подлежало.  

При этом довод заявителя в письменных пояснениях к заявлению об  отсутствии в процессуальном законодательстве нормы по сроку предъявления  требования об индексации правомерно отклонен судом первой инстанции,  поскольку не соответствует критериям добросовестного поведения истца,  который не принимал мер к защите своего права в пределах разумного срока, в  том числе посредством обращения в Конституционный Суд Российской  Федерации.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил  оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и  постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной  инстанции также не установлено.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что  оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023  года по делу № А40-209505/14 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.С. Калинина  

Судьи: Д.В. Каменецкий 

 Е.Н. Короткова