691/2022-86943(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 декабря 2022 года Дело № А56-24638/2022  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И.,  Родина Ю.А.,  

 при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Запэлектромонтаж» ФИО1 (доверенность от 23.06.2022),  

 рассмотрев 12.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запэлектромонтаж» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 05.09.2022 по делу № А56-24638/2022,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Запэлектромонтаж», адрес:  Калининград, ул. Горького, д. 200-1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю  Московского районного отдела службы судебных приставов Главного  Управления службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2,  адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 1/6 (далее – судебный  пристав ФИО2), судебному приставу-исполнителю Московского районного  отдела службы судебных приставов Главного Управления службы судебных  приставов по Санкт-Петербургу ФИО3, адрес: 196084,  Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 1/6 (далее – судебный пристав ФИО3), судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела службы  судебных приставов Главного Управления службы судебных приставов по  Санкт-Петербургу ФИО4, адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли  Томчака, д. 1/6 (далее – судебный пристав ФИО4), Главному Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 190000,  Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59 (далее – Управление), о  признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, выразившегося в длительном неисполнении требований  исполнительного документа в рамках исполнительного производства от  25.01.2021 № 6975/21/78012-ИП.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 13.04.2022 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго»  (далее – ПАО «Россети Ленэнерго»).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, в  удовлетворении требований Обществу отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов  судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, просит  обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении требований Общества.  

Податель жалобы полагает, что суды не учли, что требования,  указанные в исполнительном листе от 07.10.2020, исходя из их буквального  толкования и из общего смысла решения суда, на основании которого он выдан,  являются имущественными требованиями, а судебный акт является решением  суда о присуждении имущества и вывод судов об обратном не основан на  нормах закона и не соответствует обстоятельствам дела. Поскольку решение  суда является решением о присуждении взыскателю имущества, то при его  исполнении судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться  положениями статей 64, 88 и 59 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), что не было  учтено судами. Кроме того, податель жалобы указывает, что судебный пристав- исполнитель, установив, что имущество находится у должника, не предпринял  никаких действий для проверки этого имущества (его наличие,  местонахождение, комплектности), ограничившись лишь направлением  взыскателю требований о необходимости взыскателю самостоятельно  согласовать время и место передачи имущества должником. Общество  указывает, что судебным приставом-исполнителем не приведено никаких  доводов и доказательств невозможности применения мер принудительного  исполнения.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих  представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба  рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 у ПАО «Ленэнерго»  истребовано имущество на общую сумму 84 140 648 руб. 46 коп., на  ПАО «Ленэнерго» возложена обязанность передать конкурсному  управляющему Общества ФИО5 по акту приема-передачи  истребованное оборудование.  

На основании исполнительного листа серии ФС № 034209874, выданного  во исполнение указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем  ФИО2 возбуждено исполнительное производство от 25.01.2021   № 6975/21/78012-ИП.  

Общество, ссылаясь на то, что до настоящего времени требования  исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства  не исполнены, судебными приставами допущено бездействие, выразившееся в  

длительном непринятии предусмотренных законом мер для полного и  правильного исполнения требований исполнительного документа, и полагая, что  его права и законные интересы нарушены, обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу, что незаконного  бездействия судебными приставами не допущено, в связи с чем отказали  Обществу в удовлетворении требований.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными  инстанциями норм материального и процессуального права, не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы ввиду следующего.  

На основании статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного  пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов,  их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут  быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами,  чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке  подчиненности и оспорены в суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного  пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего  Кодекса.  

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или  иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у  органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Таким образом, требование о признании недействительным  ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть  удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие  закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица,  подавшего заявление.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя  может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить  необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры  принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и  своевременное исполнение требований исполнительного документа в  установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и  законные интересы стороны исполнительного производства.  

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных  актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  граждан и организаций.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997   № 118-ФЗ (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения  судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ,  судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов.  

Пунктом 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав  обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не  допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан  и организаций.  

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ закреплено право судебного  пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания  условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно  на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению  требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое  судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения, налагает  арест на имущество должника и осуществляет его розыск, устанавливает  временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации,  рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства.  

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64  Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для  своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных  документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют  задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона   № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и  иных лиц.  

Суды при рассмотрении дела установили, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство от  25.01.2021 № 6975/21/78012-ИП, постановление о возбуждении  исполнительного производства получено ПАО «Ленэнерго» (должником)  15.02.2021.  

Из материалов дела также следует, что 11.03.2021 должником в службу  судебных приставов было направлено заявление, согласно которому  ПАО «Ленэнерго» готово передать взыскателю оборудование, указанное в  исполнительном документе. При этом, должник сообщил, что указанное  имущество неоднократно представлялось представителю конкурсного  управляющего.  

В дальнейшем, 19.04.2021 от должника в службу судебных приставов  поступило заявление, в котором ПАО «Ленэнерго» уведомило, что взыскатель  своими действиями препятствует исполнению требований решения суда, что  подтверждается направлением письма от 17.03.2021 на имя взыскателя с целью  согласования готовности произвести вывоз оборудования. Данное письмо  было получено взыскателем 23.03.2021 (ШПИ19821657563858), однако ответа  в адрес должника не поступало, в связи с этим должник просил окончить  вышеуказанное исполнительное производство на основании пункта 6 части 1  статьи 46 Закона № 229-ФЗ.  

Общество 21.07.2021 в службу судебных приставов направило жалобу,  в которой указало на неисполнение требований решения суда. Указанная  жалоба была рассмотрена и направлена в адрес взыскателя путем  электронного документооборота, и было указано, что взыскателю необходимо  согласовать с должником дату и время принятия оборудования и подписания  акта приема-передачи.  

Кроме того, 14.03.2022 в рамках исполнительного производства вынесено  требование в адрес должника об исполнении решения суда в части передачи  оборудования и подписания акта приема-передачи, а также получено  объяснение от представителя должника ФИО6, который пояснил, что  должник от исполнения требований решения суда не уклоняется, в адрес  взыскателя неоднократно были направлены письма о готовности  ПАО «Ленэнерго» передать оборудование и подписать акт приема-передачи,  однако взыскатель до настоящего времени оборудование не забрал, акт  приема-передачи не подписал.  

Судами также установлено, что 28.03.2022 в адрес взыскателя путем  электронного документооборота направлено требование с установлением  14-дневного срока для принятия оборудования в рамках исполнительного  производства № 6975/21/7801-ИП, а 18.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено требование о принятии оборудования и подписании  акта приема-передачи со стороны взыскателя. При этом в требовании также  разъяснено, что в случае неисполнения указанного требования в 14-дневный  срок, вышеуказанное исполнительное производство будет окончено на  основании пункта 6 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.  

Отклоняя довод Общества о том, что судебный акт, на основании  которого выдан исполнительный лист серии ФС № 034209874, является  решением суда о присуждении взыскателю имущества, в связи с чем судебный  пристав-исполнитель был обязан изъять имущество у должника и передать  взыскателю, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали  следующее.  

В силу части 1 статьи 88 Закона № 229-ФЗ в случае присуждения  взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный  пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту  приема-передачи.  

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах  требований к должнику совершить определенные действия изложены в статье  105 Закона № 229-ФЗ.  

 В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в  исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного  исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа,  подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения  копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит  

постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику  новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований,  содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь  установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении  должника протокол об административном правонарушении в соответствии с  Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и  устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных  требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами,  предоставленными ему настоящим Федеральным законом.  

Как обоснованно указали суды, из содержания исполнительного  документа следует, что судом обязанность совершить действия по передаче  оборудования, указанного в исполнительном листе и передать имущество  конкурному управляющему Общества по акту приема-передачи возложена на  ПАО «Ленэнерго» (должника).  

Доказательств, свидетельствующих о том, что должником  предпринимаются меры, направленные на воспрепятствование исполнению  исполнительного документа, сокрытие имущества, его реализацию, Обществом  в материалы дела не представлено.  

Напротив, судами установлено, что должник неоднократно уведомлял  Общество о необходимости согласовать дату и время для передачи  имущества, однако меры для принятия имущества взыскателем не  принимались.  

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том,  что поскольку со стороны должника не чинилось препятствий для исполнения  требований исполнительного документа, то у судебного пристава не имелось  оснований для изъятия имущества у должника и применения  принудительных мер исполнения.  

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам жалобы у суда  кассационной инстанции не имеется.  

Довод Общества о том, что судебный пристав-исполнитель, установив,  что имущество находится у должника, не предпринял никаких действий для  проверки этого имущества (его наличие, местонахождение, комплектности),  ограничившись лишь направлением взыскателю требований о необходимости  взыскателю самостоятельно согласовать время и место передачи имущества  должником, отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельный,  поскольку Обществом не представлено сведений о том, что какое-либо  имущество отсутствует или его комплектность является несоответствующей, и  данное обстоятельство может устанавливаться в процессе передачи  имущества.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судебными  приставами не допущено нарушений норм действующего законодательства и не  нарушены права и законные интересы взыскателя при исполнении требований  исполнительного документа, у судов первой и апелляционной инстанций не  имелось оснований для удовлетворения требований Общества.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и  имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и  постановлении, соответствуют установленным судами фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами  правильно применены нормы материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм  

материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их  толковании и понимании заявителем.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены  судебных актов судом кассационной инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены  обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А56-24638/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Запэлектромонтаж» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.С. Васильева Судьи Л.И. Корабухина 

Ю.А. Родин