ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9185/2020

11 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Клекачевым Н.С.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 08.04.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-432/2024)  конкурсного управляющего ООО «Коммандит Сервис» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2023 по делу № А42-9185/2020/-41 (судья Петровой О.А.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Коммандит Сервис» к АО КБ «Интерпромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании недействительными договоров 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коммандит Сервис»,

установил:

02.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Северный логистический центр» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис» (далее – ООО «Коммандит Сервис», должник, общество) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 10.11.2020 заявление ООО «Северный логистический центр» принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Коммандит Сервис». 

Определением от 11.02.2021 суд отказал ООО «Северный логистический центр» во введении наблюдения в отношении ООО «Коммандит Сервис», оставил заявление без рассмотрения. 

Определением от 18.03.2021 судом в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коммандит Сервис» принято заявление ООО «Скадар» от 24.02.2021 № 453. 

Определением суда от 25.10.2021 (резолютивная часть определения вынесена 19.10.2021) заявление ООО «Скадар» признано обоснованным, в отношении ООО «Коммандит Сервис» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО1, член Союза АУ «СРО СС». 

Решением суда от 20.10.2022 (резолютивная часть решения вынесена 17.10.2022) ООО «Коммандит Сервис» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «СРО СС».

Конкурсный управляющий ФИО2 14.06.2023 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными сделок – кредитного договора 

<

***> от 12.12.2020 и № 424-11-08872/РКЛ от 29.12.2020 заключенной между ООО «Коммандит Сервис» и АО КБ «Интеркомбанк», а также договоров залога и договоров последующего залога. 

Также просил применить последствия признания сделки недействительной в виде признания задолженности ООО «Коммандит сервис» перед АО КБ «Интерпромбанк» отсутствующей, а так же взыскать с АО КБ «Интерпромбанк» денежные средства в размере 253 526,17 руб., направленные на погашение кредиторской задолженности.

Определением от 07.12.2024 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий должника не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание факты, установленные вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А42-9185/2020 (об.сп.13).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника доводы жалобы поддержал.

Представитель ГК «АСВ» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Коммандит Сервис» и Банком заключены следующие договоры:

 - кредитный договор от 12.11.2020 

<

***> (далее – КД № 1) под 10% годовых, срок возврата кредита 11 ноября 2021 г., лимит кредитования – 15 000 000 руб.; 

- кредитный договор от 29.12.2020 № 424-11-08872/РКЛ (далее – КД № 2) под 10% годовых, срок возврата кредита 28 декабря 2021 г., лимит кредитования – 16 500 000 руб.; 

- договор последующего залога транспортного средства от 12.11.2020 № 424- 10- 08872/ДЗ-3; 

- договор последующего залога имущественных прав от 29.12.2020 № 424-11- 08872/ДЗ-4; 

- договор залога оборудования от 26.11.2020 № 424-01-08872/ДЗ-9; 

- договор последующего залога оборудования от 12.11.2020 № 424-10-08872/ДЗ-2; 

- договор последующего залога оборудования от 29.12.2020 № 424-11- 08872/ДЗ-2; 

- договор последующего залога оборудования № 424-10-08872/ДЗ-1; 

- договор последующего залога оборудования от 29.12.2020 № 424-11- 08872/ДЗ-1; 

- договор залога имущественных прав от 23.12.2020 № 424-01-08872/ДЗ-10; 

- договор последующего залога имущественных прав от 29.12.2020 № 424-11- 08872/ДЗ-4; 

- дополнительно соглашение от 12.11.2020 № 7 к Договору залога прав по договору банковского (залогового) счета от 19.08.2019 № 424-01-08872/ДЗ-1; 

- договор последующей ипотеки (залога недвижимого имущества) от 30.12.2020 № 424-10-08872/ДЗ-5; 

- договор последующей ипотеки (залога недвижимого имущества) № 424-11- 08872/ДЗ-5. 

По КД № 1 денежные средства были перечислены 12.11.2020 в размере 5 340 000 руб., 18.11.2020 в размере 3 945 000 руб., 27.11.2020 в размере 5 103 000 руб.

Данные денежные средства расходовались ООО «Коммандит сервис» для расчетов с контрагентами, выплате заработной платы, иных платежей связанных с осуществлением хозяйственной деятельности должника. 

По КД № 2 денежные средства перечислены 29.12.2020 в размере 16 500 000 руб. и были направлены должником для расчетов с контрагентами, что так же не оспаривается должником. 

Частично задолженность была погашена: платежным поручением № 137 от 12.11.2020 на сумму 43 770,49 руб., № 231 от 17.11.2020 на сумму 32 336,07 руб., № 256 от 27.11.2020 на сумму 41 827 руб. 87 коп. (погашение процентов по КД № 1).

 ООО «Коммандит Сервис» и АО КБ «Интерпромбанк» были подконтрольны одному лицу - ФИО3. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ООО «Коммандит Сервис» входило в группу компаний Новый Поток и подчинялось ФИО3

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылается на ст. 10, 168, 170 ГК РФ, указывая, что целью сделки было причинение вреда имущественным правам кредиторов, такой вред был причинен, сделки совершены при злоупотреблении правом и являются притворными. 

Конкурсный управляющий указывал, что  стороны заключали сделку лишь для вида, не имея намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, по мнению конкурсного управляющего Банком было произведено «дофинансирование» должника, т.е. увеличение его уставного капитала. 

Указывая, что сделки были совершены лишь для вида, конкурсный управляющий ссылается на то, что:

- кредиты выданы после принятия заявления о признании должника банкротом; 

- на момент выдачи кредитов у должника перед Банком имелась неисполненная многомиллиардная задолженность; 

- Банк длительное время не предпринимал действий по взысканию задолженности; 

- Банк не отслеживал судьбу переданного ему в залог имущества; 

- стоимость переданного в залог имущества значительно, в разы, превышает сумму, полученную по кредитным договорам; 

- ранее выданные Банком должнику кредиты по аналогичным кредитным договорам признаны компенсационным финансированием; 

- решением суда с Банка снят статус залогового кредитора по иным договорам залога, по которым залогодателем являлся должник.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 названной статьи Закона установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление N 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 10.11.2020, оспариваемые сделки заключены в период с 12.11.2020 по 30.12.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ).

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общую норму о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок (действий) как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку (производя действия), стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. При этом необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения лица с позиции возможных негативных последствий для гражданско-правовых отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При совершении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, такая сделка является ничтожной. В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Недопустимо полагать, что действия аффилированных лиц всегда направлены на создание мнимой задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, притворной сделкой является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Однако, доказательств того, что совершая сделки, стороны преследовали цель причинить вред имущественным правам кредиторов,  конкурсным управляющим не представлены.

Сама по себе аффилированность сторон сделок, равно как и то, что результат сделок не может быть принят в качестве актива, увеличивающего собственные средства должника, не свидетельствуют о мнимости сделок или недобросовестности ее сторон. 

Также конкурсным управляющим не указано, какую именно сделку прикрывают оспариваемые договоры, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства их реальности.

Так, судом первой инстанции установлено, что Банком выражено волеизъявление и совершены действия именно с целью предоставить денежные средства (кредит) ООО «Коммандит сервис» в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ООО «Коммандит сервис» выражено волеизъявление и совершены действия именно с целью возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Довод конкурсного управляющего о том, что суд не принял во внимание факты, установленные вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А42-9185/2020, является необоснованным, поскольку в обжалуемом судебном акте судом указано, что действительно имело место компенсационное финансирование аффилированного лица, но данные обстоятельства не являются основаниями для признания договоров  недействительными.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 07.12.2023 по делу №  А42-9185/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Коммандит Сервис» в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков