ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 ноября 2018 года                                                                            Дело № А49-11140/2018 Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей  Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «Пивоваренный завод «Самко» - представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2017г.,

от ООО «Профит Консалтинг» - представитель ФИО3, доверенность от 13.11.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 сентября 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу № А49-11140/2018 (судья Карпова Е.А.), в рамках дела по иску ООО «Профит Консалтинг» к ООО «Пивоваренный завод «Самко» о признании недействительным решения общего собрания по первому вопросу повестки дня, оформленное протоколом от 11.09.2018г., третьи лица: ФИО4; ООО «Ф-1 Самко»; ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пензенской области 17 сентября 2018 года обратился истец ООО «Профит Консалтинг», являющийся участником ООО «Пивоваренный завод «Самко» (доля в уставном капитале 0,6145%) и ООО «Ф-1 Самко» (40% доли в уставном капитале общества), с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Пивоваренный завод «Самко» по первому вопросу повестки дня, оформленного протоколом от 11.09.2018.

Одновременно с иском истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о государственной регистрации изменений в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «Самко» на основании поданного заявления по форме Р14001 от 13.09.2018, входящий номер 9118А.

Свое заявление истец мотивировал тем, что 11.09.2018 проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Пивоваренный завод «Самко». Первым вопросом повестки дня собрания являлось избрание единоличного исполнительного органа - генерального директора общества.

Вместе с тем, решение о назначении ФИО4 генеральным директором ООО «Пивоваренный завод «Самко» участниками общества в установленном законом порядке не принималось, поскольку подсчет голосов, подведение итогов голосования и принятие решения по данному вопросу противоречат положениям устава общества (отсутствие необходимого кворума), а факт принятия оспариваемого решения не подтвержден в установленном собранием порядке (нотариусом).

Тем не менее, 13.09.2018 в налоговый орган подано заявление по форме Р14001 с целью внесения в ЕГРЮЛ изменений в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО «Пивоваренный завод «Самко». Из заявления следует, что полномочия и.о. гендиректора общества ФИО5 прекращены, на ФИО4 возложены полномочия лица действующего от имени общества без доверенности. Обращаясь с указанным заявлением в налоговый орган, ФИО4, по мнению истца, преследует цель внести в ЕГРЮЛ заведомо ложные сведения о лице, действующем от имени общества без доверенности.

Истец полагает, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета вносить в ЕГРЮЛ вышеназванные изменения повлечет причинение значительного ущерба в результате вывода активов, а также сделает невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 сентября 2018 года по делу № А49-11140/2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Профит Консалтинг» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Запрещено Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (ОГРН 

<

***> (ФИО6 ул., 14 д., Пенза г., 440066) до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела по существу, вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о государственной регистрации изменений в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «Самко» на основании поданного заявления по форме Р14001 от 13.09.2018, входящий номер 9118А.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить обжалуемое определение. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 ноября 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 20 ноября 2018 года представитель ООО «Пивоваренный завод «Самко» просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Профит Консалтинг» просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 названного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена такая обеспечительная мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом, пункт 2 данной статьи устанавливает, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 9, 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, то, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом исковых требований по настоящему делу является требование о признании недействительным решения общего собрания от 11.09.2018 по первому вопросу повестки дня об избрании единоличного исполнительного органа.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные в рассматриваемом случае обеспечительные меры достаточны для предотвращения негативных последствий в случае признания судом недействительным оспариваемого решения (исключат возможность затруднения или невозможности исполнения судебного акта) и позволят до разрешения дела по существу сохранить баланс интересов сторон до разрешения иска по существу и обеспечить стабильность рассматриваемой ситуации.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств вывода ФИО4 безвозвратно каких-либо активов, об ограничении прав истца фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры не сохраняют существующее состояние отношений между сторонами.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры, направленные на сохранение существовавшего состояния отношений между сторонами, а также для обеспечения баланса интересов сторон.

Иная оценка заявителем жалобы установленных обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о нарушении и неправильном применении судом первой инстанции норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 сентября 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу № А49-11140/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 сентября 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу № А49-11140/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 00 коп., перечисленную по чеку-ордеру от 27.09.2018 года (операция 53). Выдать справку. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

                                                                                                                   Г.М. Садило