АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7997/2021

Дело № А12-23475/2020

г. Казань

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 23.01.2023 № 2/23,

ответчика – ФИО2, доверенность от 08.11.2021 № 330/2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Актанышское хлебоприемное предприятие»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023

по заявлению публичного акционерного общества «Фонд «Образование» о взыскании судебных расходов

по делу № А12-23475/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Фонд «Образование» к открытому акционерному обществу «Актанышское хлебоприемное предприятие» (ОГРН 

<

***>) об обязании осуществить выкуп акций по требованию акционеров по рыночной цене, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Евроазиатский регистратор», общества с ограниченной ответственностью «Таксатор»,

УСТАНОВИЛ:

«Фонд «Образование», истец) в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось с исковым заявлением о признании недействительным решения совета директоров открытого акционерного общества «Актанышское хлебоприемное предприятие» (далее – АО «Актанышское ХПП», ответчик) от 12.05.2017 в части определения выкупной цены акции в размере 508 руб., обязании ответчика выкупить принадлежащие ОАО «Фонд «Образование» 4 125 штук обыкновенных именных акций ОАО «Актанышское ХПП», государственный регистрационный N 11-1П-1253, по цене 9 847 руб. за акцию путем выплаты ОАО «Фонд «Образование» денежных средств в размере 38 523 375 руб. в счет оплаты цены акций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 решение суда первой инстанции отменено в части. Суд признал недействительным решение совета директоров АО «Актанышское ХПП» от 12.05.2017 в части определения цены выкупа акций АО «Актанышское ХПП» в случае возникновения у акционеров права требования выкупа акций общества в соответствии со статьями 75 и 76 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в размере 508 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части отказа ПАО «Фонд «Образование» в удовлетворении исковых требований об обязании АО «Актанышское ХПП» выкупить принадлежащие ОАО «Фонд «Образование» 4 125 штук обыкновенных акций ОАО «Актанышское ХПП», в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ОАО «Актанышское ХПП» выкупить у ОАО «Фонд «Образование» 4125 штук обыкновенных именных акций ОАО «Актанышское ХПП», государственный регистрационный № 11-1П-1253, по цене 9 847 руб. за акцию путем выплаты ОАО «Фонд «Образование» денежных средств в размере 38 523 375 руб. в счет оплаты цены акций, взыскал ответчика в пользу истца судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2021 АО «Актанышское ХПП» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2022 в удовлетворении заявления АО «Актанышское ХПП» о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ПАО «Фонд «Образование» 14.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 3 093 084 руб., в том числе в сумме 3 051 500 руб., связанные с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также в сумме 41 584 руб., связанные с рассмотрением заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2022 производство по заявлению ПАО «Фонд «Образование» о взыскании судебных расходов в сумме 3 051 500 руб.  прекращено в связи с пропуском срока на обращение в суд, в остальной части заявление удовлетворено. Суд взыскал с АО «Актанышское ХПП» в пользу ПАО «Фонд «Образование» судебные расходы в сумме 41 584 руб., понесенные истцом при рассмотрении заявления ответчика о пересмотре судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022.

АО «Актанышское ХПП» 03.06.2022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2021.

Определением суда первой инстанции от 20.07.2022 в удовлетворении заявления ответчика отказано.

АО «Актанышское ХПП» 28.07.2022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2021.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, АО  «Актанышское ХПП» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по заявлению ответчика прекращено.

ПАО «Фонд «Образование» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 03.06.2022, от 28.07.2022, рассмотрением апелляционной жалобы ответчика на определение суда первой инстанции от 23.09.2022 и обращением в суд с заявлением о распределении судебных расходов, в общем размере 107 090 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, заявление истца удовлетворено частично. Суд взыскал с АО «Актанышское ХПП» в пользу ПАО «Фонд «Образование» судебные расходы в сумме 106 090 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов в сумме 57 853 руб., АО «Актанышское ХПП» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части, в удовлетворении заявления отказать, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов в удовлетворенной части заявления истца в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее ? постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 14 постановления от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение фактического оказания истцу юридических услуг при рассмотрении указанного заявления ПАО «Фонд «Образование» в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 19.12.2019 № 1-Ю-19, заключенный между ПАО «Фонд «Образование» (заказчик) и АО «Поволжский антикризисный институт», по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, перечень, объем и стоимость которых конкретизируются в спецификациях.

Согласно спецификации к договору от 19.12.2019 № 1-Ю-19 (с учетом дополнительного соглашения от 29.09.2020 № 1) АО «Поволжский антикризисный институт» обязуется оказать заказчику юридические услуги по делу № А12-23475/2020.

В подтверждение факта оказания услуг при рассмотрении судом первой инстанции заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 03.06.2022, от 28.07.2022, заявления о распределении судебных расходов, рассмотрении Двенадцатым арбитражным апелляционным апелляционной жалобы ответчика на определение суда первой инстанции от 23.09.2022, и их оплаты истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг от 23.08.2022 № 10, от 25.10.2022 № 12, отчет о проделанной работе от 23.08.2022 № 10, платежные поручения от 18.08.2022 № 115, от 18.08.2022 № 114, от 28.10.2022 № 138 (т. 23, л.д. 25-29, 92, 94).

Таким образом, суды установили, что истцу оказаны услуги по представлению его интересов в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, составлению ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, отзывов на заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, стоимость услуг составила 65 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 42 090 руб. на оплату проезда, проживания представителя истца ФИО1 к месту проведения судебных заседаний в материалы дела представлены маршрутные квитанции электронных авиабилетов по маршруту «Казань-Москва-Волгоград-Москва-Казань», посадочные талоны, счета АО «Бизнес группа «Синхро» (отель Hilton Garden Inn, г. Волгоград) от 23.08.2022, от 13.10.2022, чеки (т. 23, л.д. 30-37, 94-103).

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении от 21.01.2016 № 1, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, установив документальное подтверждение факта несения истцом расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату проезда к месту проведения судебного заседания и проживания, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, суды удовлетворили заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов частично в сумме 106 090 руб., в том числе в сумме 64 000 руб. на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 23.09.2022, заявления о распределении судебных расходов, расходов на оплату проезда и проживания в сумме 42 090 руб.

Частично удовлетворяя заявление истца, суды нижестоящих инстанций приняли во внимание реально затраченное представителем ПАО «Фонд «Образование» количество времени на участие в рассмотрении заявлений по делу, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении соответствующих расходов.

Оценив представленные в материалы дела копии документов, подтверждающих оплату проживания и проезда, суды установили, что они содержат конкретные даты, соответствующие датам проведения судебных заседаний, в связи с чем подлежат принятию в качестве доказательств несения расходов на оплату проезда представителя к месту проведения судебных заседаний и обратно, стоимости проживания.

Ссылку АО «Актанышское ХПП» на то, что ПАО «Фонд «Образование» в ходе рассмотрения дела по существу было допущено злоупотребление правом, выразившееся в неуплате государственной пошлины в установленном законом размере, изменение исковых требований, предъявлении иска по другому делу, что, по его мнению, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, апелляционный суд отклонил, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства не могут быть признаны злоупотреблением своими правами и не могут служить основанием для отнесения на истца всех судебных расходов по делу.

При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что несение истцом заявленных ко взысканию судебных расходов обусловлено процессуальным поведением ответчика, неоднократно обращающегося с заявлениями о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также обжаловавшего принятые судом определения в суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о чрезмерности заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату проживания, отсутствии оснований для взыскания в составе судебных расходов сервисного сбора и страхового взноса, уплаченных представителем при покупке авиабилетов, судами отклонены, исходя из того, что само по себе наличие в г. Волгограде гостиниц с более низкой стоимостью проживания о чрезмерности понесенных представителем истца расходов на оплату проживания не свидетельствует. Расходы на уплату сбора сервисного сбора и страхового взноса при приобретении авиабилета непосредственно связаны с направлением представителя истца в командировку в целях участия в судебном заседании по настоящему делу, обусловлены удобством пользователя авиауслугой. В свою очередь, их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных издержек.

Судебная коллегия считает, что выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении от 21.01.2016 № 1.

Определяя сумму подлежащих возмещению судебных расходов по оплате юридических услуг, суды оценили приведенные участвующими в деле лицами доводы и представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, исходили из перечисленных выше критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к рассмотренному спору.

Оценка судами сложности спора, разумности предъявленных к возмещению расходов и разрешение вопроса о размере суммы взыскиваемых в возмещение судебных издержек не является выводом о применении нормы права. 

Доводы заявителя о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, отклоняются судом кассационной инстанции как неподтвержденные и направленные на переоценку выводов судов и положенных в их основу доказательств (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А12-23475/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                    М.М. Сабиров

 

                                                                                              М.З. Желаева