/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11535/2016-АК

г. Пермь

30 августа 2018 года

Дело № А60-26329/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бояршиновой М.А., 

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Кудашева Сергея Михайловича (Кудашев С.М.)

на  определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 июня 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кудашева С.М. о привлечении администрации Горноуральского городского округа, Артищева Александра Ивановича (Артищев А.И.) к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьёй Савицкой К.А.

в рамках дела  № А60-26329/2015

о признании муниципального унитарного предприятия «Пригородный водоканал» (МУП «Пригородный водоканал», ОГРН 1136623004462, ИНН 6623094449) несостоятельным (банкротом),

установил:

04.06.2015 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Росси №16 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании МУП «Пригородный водоканал» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2015 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Кудашев С.М.

29.03.2018 конкурсный управляющий Кудашев С.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении администрации Горноуральского городского округа, Артищева А.И. к субсидиарной ответственности в размере 11 198 520 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кудашева С.М. о привлечении администрации Горноуральского городского округа, Артищева А.И. к субсидиарной ответственности отказано.

Конкурсный управляющий должника Кудашев С.М., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности администрации Горноуральского городского округа, Артищева А.И. удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что при наличии признаков неплатёжеспособности должника бывший руководитель должника Артищев А.И. не обращался в суд с заявлением о признании должника банкротом, следствием чего явилось доначисление судом недоимки, увеличение сумм пени и штрафов;  администрация Горноуральского городского округа, как контролирующий орган, должна была знать о неудовлетворительной структуре баланса должника в связи с превышением обязательств должника над его имуществом, то есть о том, что должник отвечал признакам неплатёжеспособности, однако, обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в кратчайший срок (то есть 01.02.2015) не исполнила. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Кудашев С.М.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015, 16.10.2015, 23.10.20 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность по уплате обязательных платежей на общую сумму                    12 565 464 руб. 34 коп. 

Общая сумма требований кредиторов должника, включённых в реестр, составляет 25 794 711 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2016 в реестр требований кредиторов включено требование уполномоченного органа, как требование, заявленное после закрытия реестра требований кредиторов, в размере 11 486 руб. 34 коп. из которых: задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату страховой части трудовой пенсии -5 640 руб. 21 коп., пени – 475 руб. 42 коп.; задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в бюджет ФФОМС - 1 307 руб. 51 коп., пени –        110 руб. 02 коп.

К моменту возбуждения дела о банкротстве должника общий размер задолженности по обязательным платежам, связанным с оплатой труда и другими причитающимися работнику, бывшему работнику выплатами в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством, составил 11 192 405 руб. 04 коп.

Ссылаясь на то, что при наличии признаков неплатёжеспособности должника бывший руководитель должника не исполнил обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), следствием чего явилось доначисление сумм недоимки, увеличение сумм пени и штрафов, что влечёт привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, администрация Горноуральского городского округа, как контролирующий орган, должна была знать о неудовлетворительной структуре баланса должника в связи с превышением обязательств должника над его имуществом, то есть о том, что должник отвечал признакам неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не исполнила, конкурсный управляющий должника  Кудашев С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении администрации Горноуральского городского округа, Артищева А.И. к субсидиарной ответственности в размере 11 198 520 руб.         67 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сложная финансовая ситуация на предприятии вызвана низким уровнем доходов у предприятия, большим износом сетей и оборудования и как следствие большими затратами на ремонт и обслуживание, прибыль предприятия не покрывала задолженность за потреблённую электроэнергию из-за низких тарифов, утверждённых РЭК, и низкой платёжеспособности граждан, тарифы в РЭК СО предприятием утверждаются самостоятельно и только предприятие имеет возможность их оспаривать, предприятию ежегодно оказывалась финансовая помощь за счёт средств бюджета округа, Артищевым А.В. предпринимались меры по погашению заработной платы, задолженности по уплате обязательных платежей, доказательства совершения администрации Горноуральского городского округа, а также бывшим руководителем должника Артищевым А.И. действий, которые привели к несостоятельности должника, вины в банкротстве предприятия не представлены, не доказано наличие причинно-следственной связи между поведением администрации, и бывшего руководителя должника Артищева А.И. и банкротством должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 3 ст. 4 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона    №266–ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона  N266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Вместе с  тем, в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Согласно п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и(или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 03.11.2006 N 175-ФЗ, далее - ГК РФ) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника (п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает, что при наличии признаков неплатёжеспособности должника бывший руководитель должника не исполнил обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), администрация Горноуральского городского округа, как контролирующий орган, должна была знать о неудовлетворительной структуре баланса должника, о том, что должник отвечал признакам неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не исполнила.

Согласно сведеньям из ЕГРЮЛ учредителем должника является администрация Горноуральсого городского округа, руководителем должника – Артищев А.И. Основным видом деятельности должника являлось – распределение электроэнергии, дополнительным – сбор и очистка воды (л.д. 35-38).

Из материалов дела следует, что к моменту возбуждения дела о банкротстве должника общий размер задолженности по обязательным платежам, связанным с оплатой труда и другими причитающимися работнику, бывшему работнику выплатами в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством, составлял 11 192 405 руб. 04 коп.

По данным бухгалтерской отчётности по состоянию на 31.12.2014 активы должника (запасы и дебиторская задолженность) составляли 17 555 000 руб. При этом общая сумма долга перед уполномоченным органом и кредиторами составляла 25 231 000 руб.

Таким образом, имущества, достаточного для погашения задолженности, у должника не имелось. 

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Судом установлено, что сложная финансовая ситуация на предприятии вызвана низким уровнем доходов у предприятия, большим износом сетей и оборудования и как следствие большими затратами на ремонт и обслуживание. Прибыль предприятия не покрывала задолженность за потреблённую электроэнергию из-за низких тарифов, утверждённых РЭК, и низкой платёжеспособности граждан. Тарифы в РЭК СО предприятием утверждаются самостоятельно и только предприятие имеет возможность их оспаривать.

В связи со сложившейся ситуацией, должнику ежегодно оказывалась финансовая помощь за счёт средств бюджета округа, что подтверждается представленными в материалы дела договорами о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования Горноуральский городской округ, соглашениями о предоставлении субсидий (л.д. 82-108).

 В период с 2013 года по 2017 год предприятию предоставлено субсидий на общую сумму 15 981 000 руб. и выдано муниципальных гарантий на общую сумму 15 900 000 руб., всего оказано финансовой помощи на общую сумму       31 881 000 руб.

Таким образом, администрацией Горноуральского городского округа предпринималась меры по восстановлению платёжеспособности должника. 

Кроме того, Артищевым А.В. предпринимались меры по погашению заработной платы, задолженности по уплате обязательных платежей.

Доказательства, свидетельствующие о действиях бывшего руководителя должника Артищева А.В., а также администрации Горноуральского городского округа приведших к возникновению у должника признаков несостоятельности, в материалы дела не представлены. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что причинно-следственная связь между действиями бывшего руководителя должника Артищева А.В., а также администрации Горноуральского городского округа и банкротством должника, отсутствует.

Принимая во внимание, что бывшим руководителем должника Артищевым А.В., а также администрацией Горноуральского городского округа предпринимались меры по не допущению банкротства должника, установив, что сложная финансовая ситуация на предприятии вызвана низким уровнем доходов у предприятия, большим износом сетей и оборудования и как следствие большими затратами на ремонт и обслуживание, прибыль предприятия не покрывала задолженность за потреблённую электроэнергию из-за низких тарифов, утверждённых РЭК, и низкой платёжеспособности граждан, то есть была вызвана объективными причинами, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения администрации Горноуральского городского округа и бывшего руководителя должника Артищева А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при наличии признаков неплатёжеспособности должника бывший руководитель должника  Артищев А.И. не обращался в суд с заявлением о признании должника банкротом, следствием чего явилось доначисление судом недоимки, увеличение сумм пени и штрафов, администрация Горноуральского городского округа, как контролирующий орган, должна была знать о неудовлетворительной структуре баланса должника в связи с превышением обязательств должника над его имуществом, обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в кратчайший срок (то есть 01.02.2015) не исполнила, отклоняются. 

           Наличие кредиторской задолженности в определённый момент не может свидетельствовать о безусловной обязанности у руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), уменьшение чистых активов должника следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния, требующего принятия соответствующих мер.

   Ухудшение финансового состояния должника не отнесено ст. 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

  В рассматриваемом случае бывшим руководителем должника Артищевым А.В. предпринимались меры по погашению задолженности, в связи с чем, безусловных оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не имелось.

           При этом осуществление должником убыточной хозяйственной деятельности само по себе не свидетельствует о том, что такая деятельность велась исключительно по вине собственника имущества (учредителя).

           Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности условий для привлечения бывшего руководителя должника Артищева А.И  и учредителя администрации Горноуральского городского округа к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, является обоснованным.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2018 года по делу № А60-26329/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

 

Т.Ю. Плахова