Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-19248/2019

« 28 » января 2020 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, р.п. Таловая, Таловский район, Воронежская область, ОГРНИП 319366800002120, ИНН 

<

***>,

к акционерному обществу «Павловскагропродукт», г. Павловск, Павловский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 370804 руб. 50 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки № 981-18/з от 06.09.2019, 21877 руб. 47 коп. неустойки за период с 03.10.2019 по 30.11.2019, 100000 руб. штрафа, а также судебных издержек по оплате нотариальных услуг по составлению протокола осмотра электронных страниц в сети Интернет в качестве обеспечения доказательств в сумме 14600 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

истца – ФИО1, паспорт, 

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности 36 АВ 2710780 от 20.03.2019, паспорт, диплом,

установил:

индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец, ИП глава КФХ ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Павловскагропродукт» (далее – ответчик, АО «Павловскагропродукт») о взыскании 370804 руб. 50 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки № 981-18/з от 06.09.2019, 21877 руб. 47 коп. неустойки за период с 03.10.2019 по 30.11.2019 за просрочку оплаты товара, 100000 руб. штрафа за непредставление оригиналов документов, а также судебных издержек по оплате нотариальных услуг по составлению протокола осмотра электронных страниц в сети Интернет в качестве обеспечения доказательств в сумме 14600 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке. 

ИП глава КФХ ФИО1 и АО «Павловскагропродукт» о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства были извещены согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика в суд 28.11.2019 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что качество поставленного истцом товара не соответствовало в худшую сторону базисным показателям, согласованным сторонами спора в договоре и спецификации к нему, в связи с чем ответчиком на основании данных его лаборатории относительно показателей влажности, сорной примеси и масличности поставленного товара был произведен окончательный расчет стоимости поставленного товара и осуществлена полная оплата в сумме 1876495 руб. 50 коп. согласно данному расчету, в связи с чем, по мнению ответчика, им полностью были исполнены обязательства по договору поставки № 981-18/з от 06.09.2019. Ответчик также указывал на то обстоятельство, что истец как поставщик, поставив за период с 06.09.2019 по 12.09.2019 семь автомобилей с семенами подсолнечника, ни разу не заявил о несогласии с данными лаборатории покупателя. В части штрафа за непредставление подписанных покупателем оригиналов документов возражал, ссылаясь на неверное обоснование истцом указанного требования в связи с ссылкой не на тот пункт договора и, соответственно, на иной размер штрафа, который установлен сторонами договора за непредставление оригинала каждого документа. Ответчик указывал при этом на то, что спецификация не является отдельным от договора документом, а является его приложением, ссылаясь также на отсутствие со стороны ответчика нарушения положений абзаца 3 пункта 8.5 договора поставки № 981-18/з от 06.09.2019 в связи с направлением после получения им 19.09.2019 подписанных со стороны истца оригиналов документов 01.10.2019 в адрес истца простым письмом уже подписанных также со стороны ответчика оригиналов данных документов. При этом ответчик указал, что, узнав о неполучении истцом указанного письма, повторно направил 14.11.2019, то есть после возбуждения производства по настоящему делу, в адрес истца дубликаты направлявшихся ранее документов.

От истца в суд поступили 28.11.2019 дополнительные пояснения к иску и 20.12.2019 возражения на отзыв ответчика. Истец указывал, что условиями договора поставки № 981-18/з от 06.09.2019 в соответствии с действующим законодательством предусмотрен обмен документами в электронном виде, а также обязанность покупателя при заборе пробы поставленного товара для проверки качества незамедлительно уведомить поставщика в случае выявления недостатков переданного товара об этом. Истец настаивал на соответствии поставленной ответчику продукции базовым показателям, согласованным сторонами в договоре, а действия ответчика, направленными на уменьшение ее стоимости. Как указал истец, покупатель, произведя в период с 07.09.2019 по 12.09.2019 заборы поставленной продукции для определения ее качества по каждой партии товара, ни в дату поставки, ни позднее не направлял поставщику никаких уведомлений о выявлении каких-либо отклонений от базовых показателей, согласованных сторонами договора, в том числе копий представленных ответчиком в материалы дела приемо-сдаточных накладных, подготовленных им в одностороннем порядке. Вместе с тем, заключенный между сторонами договор не содержит условий, регламентирующих порядок забор проб и проведения исследования на предмет соответствия образцов базовым показателям, а также уведомления поставщика о результатах таких исследований. Истец также указал, что никаких писем и документов, кроме электронных, в период с даты заключения договора и поставки товара в соответствии с его условиями, до получения ответа исх. № 144/02 от 09.10.2019 на претензию он не получал от ответчика, в ответ на направленный им по электронной почте счет № 2 от 16.09.2019 на сумму 2247300 руб. исходя из расчета 124850 кг по цене 18 руб. за 1 кг ответчик возражений также не направил. С порядком приемки подсолнечника урожая 2019 года на АО «Павловскагропродукт» (МЭЗ «Елизаветовский» и ПУ ФИО3), на который ответчик ссылался в отзыве, истец не был ознакомлен, ответчик никаким образом данный порядок до сведения истца не доводил, заключенный договор ссылок на указанный порядок не содержит. Обращение к нотариусу для составления и удостоверения протокола осмотра страниц и содержимого его электронной почты, по мнению истца, было вынужденной мерой, так как по состоянию на 16.10.2019 ответчиком истцу не были возвращены его экземпляры подлинников договора поставки и спецификации к нему. 

Определением суда от 23.12.2019 с учетом заявленных ответчиком возражений относительно исковых требований и необходимости их документального подтверждения, а также с целью выяснения дополнительных обстоятельств по делу осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 14.01.2020.

В предварительном судебном заседании 14.01.2020 истец поддержал заявленные исковые требования, ответчик возражал против их удовлетворения. Стороны по делу считали дело подготовленным к судебному разбирательству, не возражали против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании. 

С учетом того, что определением суда от 23.12.2019 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании 23.12.2019, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

 В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что ответ на претензию истцом был получен 16.10.2019, 17.10.2019 он организовал нотариальный осмотр доказательств, поскольку, по его мнению, иных доказательств в подтверждение заключения договора с ответчиком на момент подготовки иска у него не было.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что факт заключения договора поставки № 981-18/з от 06.09.2019 и подписания спецификации к нему им не отрицается, подтвердил отсутствие в договоре ссылок на порядок приемки товара, утвержденный АО «Павловскагропродукт», на который ответчик указывал в отзыве на иск. Ответчик также признал и пояснил, что приказ Росгосхлебинспекции № 20 от 04.04.2003 «Об утверждении Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки», на который он ссылался в отзыве, не обязателен к применению в спорных правоотношениях с участием сторон по делу и что в договоре не имеется ссылок на него. В обоснование заявленных возражений по качеству ответчик ссылался на положения пунктов 4.3, 3.3, 2.2 договора поставки № 981-18/з от 06.09.2019. При этом довод возражений о том, что поставщик должен был заявлять о несогласии с данными лаборатории ответчика, и что не было необходимости уведомлять поставщика о недостатках по качеству принятых семян подсолнечника, в том числе с учетом отсутствия пометок в товарно-транспортных накладных, касающихся качества переданного товара, ответчик не смог аргументировать и документально обосновать. 

Ответчик ссылался на направление истцу оригиналов подписанного договора и иных документов к нему простым письмом, при этом после возбуждения производства по настоящему делу направил заказным письмом дубликаты указанных документов в ответ на претензию истца. Каких-либо иных доказательств или сведений, свидетельствующих о направлении истцу оригиналов документов в установленный договором срок, представить или указать не смог. 

Стороны спора признали, что до направления претензии и документов по почте между сторонами осуществлялось переписка по электронной почте, согласно которой истцом 16.09.2019 был направлен счет № 2 на оплату всего поставленного за период с 07.09.2019 по 12.09.2019 товара, ответчиком были произведены два платежа с указанием в назначении платежа на оплату за маслосемена подсолнечника по договору поставки № 981-18/з от 06.09.2019, а возражения по качеству поставленного товара были доведены покупателем до сведения поставщика лишь 25.09.2019. Указанная переписка, свидетельствующая о наличии взаимных претензий по договору в связи с ненадлежащим исполнением обязательств каждой из сторон, была представлена ответчиком на обозрение суда.

Ответчик также поддержал заявленные возражения в части требования истца о взыскании штрафа, основанного на пункте 5.6 договора, указывая на то, что такая ответственность за непредставление оригиналов покупателем установлена в виде штрафа и закреплена сторонами договора в пункте 5.5 договора. 

Факт приемки товара весом 124850 кг не оспаривался сторонами. На вопрос о порядке приемки товара на МЭЗ «Елизаветовский» ответчик не смог пояснить, почему все партии товара от истца за период с 07.09.2019 по 12.09.2019 были приняты и несмотря на период поставок товара с 07.09.2019 по 12.09.2019 покупателем не было ни разу заявлено поставщику о наличии претензий по качеству поставленного товара. При этом согласно пояснениям представителя ответчика, на МЭЗ «Елизаветовский», куда истцом поставлялся товар, имелась лаборатория для проверки товара на соответствие требованиям ГОСТ 22391-2015 и базисным показателям, согласованным сторонами договора в спецификации № 1 к нему. Как пояснили суду истец и представитель ответчика, на проверку качества поставленного товара требуется несколько часов.

Ответчик в судебном заседании 14.01.2020 подтвердил, что в заключенном между сторонами спора договоре поставки отсутствует условие о том, что при приемке товара стороны должны руководствоваться Порядком приемки подсолнечника урожая 2019 года по качеству на АО «Павловскагропродукт» (МЭЗ «Елизаветовский» и ПУ ФИО3) И 03-07-2019, утвержденным 19.08.2019 директором  АО «Павловскагропродукт», как и отсутствуют условия, описывающие механизм приемки и проверки семян подсолнечника, установленный указанным локальным правовым актом ответчика.

Ответчик не смог пояснить суду, почему поставщик должен был заявить о несогласии с данными лаборатории покупателя, о которых не знал. При этом документального подтверждения направления поставщику таких данных, в том числе с учетом отсутствия пометок покупателя в соответствующих разделах каждой представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной относительно качества принятого товара, либо иного уведомления, содержащего сведения о претензиях по качеству товара, до указания на то в электронной переписке сторон спора за 25.09.2019-26.09.2019, ответчик представить суду не смог. 

С учетом пояснений сторон, представленных в судебном заседании, на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.01.2020 для представления дополнительных доказательств в подтверждение заявленных требований и возражений относительно них.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителя ответчика. 

От ответчика 17.01.2020 в материалы дела посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на то, что оно направлено на затягивание рассмотрения настоящего спора по существу, считал возможным рассмотреть спор по существу в данном судебном заседании.

С учетом назначения дела к рассмотрению сначала в порядке упрощенного производства, последующего перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мнения представителя ответчика о готовности к судебному разбирательству, отсутствия у него возражений против перехода к судебному разбирательству и рассмотрению спора по существу в судебном заседании 14.01.2020, отсутствия дополнительных доказательств у ответчика в ходе предварительного судебного заседания и судебного разбирательства 14.01.2020, а также отсутствия в заявленном ходатайстве обоснования невозможности представления каких-либо доказательств в установленные судом сроки на основании статей 158, 159 АПК РФ ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения как необоснованное.

Истец в судебном заседании 21.01.2020 поддержал иск, пояснил, что осуществлена поставка, подписанный договор на момент поставки физически отсутствовал, имелся лишь электронный документ в виде договора поставки, спецификации к нему и иных документов. Довод ответчика о несоответствии качества поставленной истцом продукции, считал необоснованным ввиду того, что у истца отсутствовала возможность узнать о данных лаборатории в разумный срок, в том числе для привлечения независимого эксперта и проведения экспертизы по качеству семян подсолнечника. Истец также указал, что в ответ на счет № 2 от 16.09.2019 на оплату всего поставленного товара, направлявшегося истцом ответчику, возражений от ответчика не поступило, была произведена частичная оплата и лишь после выяснения причин оплаты поставленного товара лишь на сумму 1876495 руб. 50 коп. истцом 30.09.2019 была направлена претензия ответчику с требованием о доплате 370804 руб. 50 коп. за поставленный товар.

В судебном заседании 21.01.2020 истец, представив на обозрение суда конверт, которым в его адрес ответчик направил ответ на претензию, подтвердил поступление 16.10.2019 ответа на претензию истца, а также пояснил суду, что нотариальный осмотр производился для добросовестной подготовки данного иска с целью доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, несмотря на отсутствие возражений ответчика по заключению представленного договора поставки между сторонами спора. При этом истец не смог пояснить суду и подтвердить то обстоятельство, что указанный нотариальный осмотр был необходим для рассмотрения настоящего спора либо в ходе такого осмотра были зафиксированы сведения, которые впоследствии, в том числе в ходе рассмотрения настоящего спора, могли быть удалены ответчиком или третьими лицами, а также могли исчезнуть по иным причинам.

Из материалов дела следует, что между ИП главой КФХ ФИО1  (поставщик) и АО «Павловскагропродукт» (покупатель) 06.09.2019 были согласованы все условия договора поставки № 981-18/з, согласно которым (пункты 1.1, 1.2, 1.3) поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – осмотреть, принять и оплатить маслосемяна подсолнечника урожая 2019 года (далее по тексту – товар) на условиях, согласованных сторонами в договоре и спецификациях к нему, являющихся его неотъемлемой частью. 

При этом в указанную дату данный договор не был подписан сторонами.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки № 981-18/з и пунктом 1 спецификации № 1 от 06.09.2019 к нему сторонами согласованы следующие требования по качеству, а также количество и стоимость поставляемого товара в партии: маслосемяна подсолнечника в количестве 150 тонн с погрешностью +/- 20% по цене 18000 руб. за тонну, соответствующие требованиям ГОСТ 22391-2015 и следующим базисным показателям качества: влажность – не более 8%, сорная примесь – не более 3%, масличная примесь – не более 7%, кислотное число масла – не более 2 мг/КОН/г, масличность – не менее 48%.  

В пункте 2 спецификации № 1 к договору поставки № 981-18/з от 06.09.2019 стороны установили, что окончательная стоимость данной партии товара определяется исходя из количества и качества фактически поставленного товара на основании цены, исчисляемой покупателем в соответствии с пунктом 1 данной спецификации и пунктом 2.2 указанного договора поставки.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки допускается поставка товара с отклонениями от базисных показателей качества в худшую сторону на следующих условиях уменьшения цены в процентах за каждый процент изменения показателя от базисного: при влажности свыше 8% до 10% – минус 1%, при влажности свыше 10% до 15% – минус 1,5%, при влажности свыше 15% – минус 2%; при сорной примеси свыше 3% до 5% – минус 1%, при сорной примеси свыше 5% до 8% – минус 1,5%, при сорной примеси свыше 8% – минус 2%, при масличности менее 48% – минус 330 руб. за тонну за каждый процент отклонения.

Приемка товара с показателями, превышающими максимально допустимые: влажность – не более 20%, сорная примесь – не более 15%, масличность – не менее 42%, масличная примесь – не более 10%, кислотное число – не более 2 мг/КОН/г, осуществляется по согласованию сторон. 

Согласно пункту 3.3 договора покупатель предоставляет поставщику реестр расчета цены. Для составления реестра расчета цены, в соответствии с которым осуществляются окончательные расчеты между сторонами, принимаются данные анализов лаборатории склада покупателя и данные веса товара, определенного на складе покупателя.

В соответствии с пунктом 4.3 договора приемка товара по качеству осуществляется на основании данных лаборатории склада покупателя. При этом в случае разногласий со стороны поставщика с данными лаборатории склада хранения покупателя по качеству товара вызываются специалисты независимой экспертизы (конкретная организация согласовывается сторонами дополнительно) для определения качества и безопасности товара, заключение которых является окончательным для каждой из сторон. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются стороной, заказавшей экспертизу, с последующим отнесением расходов на сторону, чьи сведения о грузе оспорены.

Из пунктов 3, 4, 5 спецификации № 1 к договору поставки № 981-18/з от 06.09.2019 следует, что сторонами были согласованы следующие сроки и условия оплаты и поставки вышеуказанной партии товара – оплата в течение 10 банковских дней с момента поставки товара, поставка товара до склада хранения покупателя осуществляется автомобильным транспортом поставщика и за счет поставщика, приемка товара по количеству осуществляется на основании данных весовой складов покупателя на МЭЗ «Елизаветовский» и ПУ «А-Донская», во всем остальном, что не определено данной спецификацией, действуют положения договора поставки № 981-18/з от 06.09.2019.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за просрочку окончательного расчета (пункт 3.4 договора) виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки платежа. При этом общая сумма пени не может превышать подлежащую к оплате сумму задолженности.

Из условий пункта 3.4 договора усматривается, что определенный в нем порядок окончательного расчета подлежит применения в случае предварительной оплаты поставляемого товара. 

Согласно пункту 5.6 договора поставки № 981-18/з от 06.09.2019 за непредставление покупателю декларации о соответствии, карантинного сертификата и справки о применении пестицидов при производстве сельскохозяйственной продукции поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 50000 руб. за каждый документ, не представленный в срок, указанный в пункте 7.3.5 данного договора.

Вместе с тем, пунктом 5.5 договора поставки № 981-18/з от 06.09.2019 предусмотрено, что стороны данного договора несут обоюдную ответственность за непредставление подписанных оригиналов документов по данному договору (договор, приложения, дополнения к нему, а также письма, заявки, претензии, бухгалтерские и иные документы) в срок, указанный в абзаце 3 пункта 8.5 данного договора, в виде штрафа в размере 5000 руб. за каждый документ. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 8.5 договора предоставление оригиналов документов по почте или иным способом обязательно в течение 15 календарных дней с момента подписания факсимильных или электронных копий. Подлинники документов должны полностью соответствовать ранее подписанной факсимильной или электронной копии.

При этом в силу абзацев 1 и 2 указанного пункта договора данный договор, приложения, дополнения к нему, а также письма, заявки, претензии, документы, перечисленные в пункте 7.3.5 данного договора, и иные документы, касающиеся отношений сторон по данному договору, подписанные и отправленные при помощи факсимильной связи или электронной связи, имеют полную юридическую силу (до момента обмена данными документами с оригинальной подписью уполномоченного лица и печатью) и могут использоваться в качестве доказательства в суде; датой передачи такого документа будет считаться день отправления факсимильного или электронного документа. В пункте 8.7 и разделе «Почтовые и платежные реквизиты сторон» договора указаны почтовые и электронные адреса сторон договора.

Из представленных истцом копий товарно-транспортных накладных от 06.09.2019 (поставка осуществлена 07.09.2019), 07.09.2019 (поставка осуществлена 07.09.2019), 08.09.2019 (поставка осуществлена 08.09.2019), 09.09.2019 (поставка осуществлена 09.09.2019), 10.09.2019 (поставка осуществлена 10.09.2019), 11.09.2019 (поставка осуществлена 11.09.2019), 12.09.2019 (поставка осуществлена 12.09.2019) следует, что истцом ответчику в рамках договора поставки № 981-18/з от 06.09.2019 осуществлена поставка товара весом 124850 кг.

В судебном заседании 14.01.2020 судом установлено, что истцом по электронной почте в адрес ответчика был 10.09.2019 был направлен счет № 1 на сумму 1260000 руб. поставленного на тот момент товара исходя из расчета 18 руб. за 1 кг, а также 16.09.2019 был направлен счет № 2 от 16.09.2019 на сумму 2247300 руб. на весь поставленный за период с 07.09.2019 по 12.09.2019 истцом товар весом 124850 кг исходя из расчета 18 руб. за 1 кг. 

Из представленных истцом копий квитанции ФГУП «Почта России» от 16.09.2019 об оплате и приеме к отправке почтового отправления и описи вложения в него следует, что оригиналы всех документов, подписанных со стороны поставщика, были направлены в адрес покупателя 16.09.2019. В ходе судебного заседания истец пояснил, что также продублировал направление указанных документов в адрес ответчика по электронной почте в указанную дату. 

Ответчиком была произведена оплата поставленного истцом в соответствии с договором поставки № 981-18/з от 06.09.2019 товара в сумме 950000 руб. по платежному поручению № 4748 от 16.09.2019 и в сумме 926495 руб. 50 коп. по платежному поручению № 5289 от 26.09.2019, что подтверждается представленными в материалы дела копиями указанных платежных поручений.

В судебном заседании 14.01.2020 стороны спора признали, что о претензиях по качеству поставленного товара истец узнал 25.09.2019 посредством электронной переписки с ответчиком, которая была обозрена судом. 

При этом каких-либо доказательств в подтверждение того, что истец узнал о наличии претензий ответчика по качеству поставленного товара относительно согласованных сторонами договора базисных показателей до указанной даты, ответчик суду в ходе рассмотрения спора не представил.

С учетом отсутствия доплаты по договору поставки и получения информации о возражениях покупателя по качеству поставленной им продукции истец 30.09.2019 направил в адрес ответчика претензию от 28.09.2019, в которой потребовал доплатить 370804 руб. 50 коп. за поставленную по договору поставки № 981-18/з от 06.09.2019 продукцию.

На указанную претензию ответчиком был направлен ответ исх. № 144/02 от 09.10.2019, который был получен истцом 16.10.2019 и из которого однозначно следовало, что факты заключения договора поставки № 981-18/з от 06.09.2019, согласование условий поставок в спецификации № 1 от 06.09.2019 к нему, поставки маслосемян подсолнечника весом 124850 кг ответчиком не оспаривались. В указанном ответе на претензию ответчиком было указано, что поскольку у поставщика не было возражений по поводу определения качества товара в лаборатории покупателя и не было заявлено о привлечении сторонней организации, АО «Павловскагропродукт» произвело приемку поставленного истцом товара общим весом 124850 кг по качеству согласно данным своей лаборатории в соответствии с условиями пунктов 2.2, 3.3, 4.3 договора поставки № 981-18/з от 06.09.2019 и определило итоговую стоимость всей поставленной истцом партии товара в сумме 1876495 руб. 50 коп., оплатив ее двумя платежами – от 16.09.2019 в сумме 950000 руб. и от 26.09.2019 в сумме 926495 руб. 50 коп. В связи с чем, ответчик в своем ответе на претензию истца пришел к выводу о том, что он со своей стороны полностью исполнил обязательства перед истцом по указанному договору поставки.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору, а также начисление неустойки в связи с просрочкой оплаты по договору и штрафа в связи с непредставлением оригиналов документов по данному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора в качестве приложений к отзыву ответчиком в подтверждение результатов анализов проб поставленного за период с 07.09.2019 по 12.09.2019 истцом товара на МЭЗ «Елизавтовский» были представлены копии приемо-сдаточных накладных № 016066 от 07.09.2019, № 016157 от 07.09.2019, № 016301 от 09.09.2019, № 016422 от 09.09.2019, № 016576 от 10.09.2019, № 016794 от 12.09.2019, составленных ответчиком в одностороннем порядке и без приложения доказательств их направления или вручения истцу. Кроме того, ответчиком также были представлены копии окончательного расчета стоимости поставленного истцом товара исходя из данных лаборатории склада хранения МЭЗ «Елизавтовский», принадлежащего ответчику, и копии подписанных обеими сторонами экземпляров договора поставки № 981-18/з от 06.09.2019 и спецификации № 1 от 06.09.2019 к нему.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, соответственно, в силу статей 454, 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что стороны спора не отрицали заключение 06.09.2019 договора поставки № 981-18/з, поскольку 06.09.2019 между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям указанного договора и впоследствии в период с 07.09.2019 по 12.09.2019 осуществлена поставка товара на его условиях, что также соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2, 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Таким образом, отношения сторон основаны на договоре поставки № 981-18/з от 06.09.2019, который согласно его условиям расценивается судом как договор поставки, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и с учетом положений статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Факты заключения договора поставки № 981-18/з и согласования в спецификации № 1 от 06.09.2019 к нему условий поставки товара стороны спора в ходе его рассмотрения не отрицали, даты и количество фактически поставленного товара, а также суммы произведенных платежей в счет оплаты поставленного товара, указанные в представленных в материалы дела доказательствах, не оспаривали.

Исходя из материалов дела и пояснений сторон существо спора сводится к претензиям ответчика к качеству поставленного истцом товара в период с 07.09.2019 по 12.09.2019. Истец настаивает на том, что поставленный им товар соответствует всем базовым показателям, согласованным в договоре поставки № 981-18/з и спецификации № 1 от 06.09.2019 к нему, ответчик считает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями пунктов 2.2, 3.3, 4.3 указанного договора.

Из условий пунктов 2.2, 3.3, 4.3 договора поставки № 981-18/з и пунктов 1, 2 спецификации № 1 от 06.09.2019 следует, что сторонами договора были согласованы требования по качеству поставляемого товара, окончательная стоимость которого подлежала определению исходя из количества и качества фактически поставленного товара на основании цены, исчисляемой покупателем в соответствии с пунктом 2.2 договора в случае отклонения характеристик поставленного товара от базисных показателей качества в худшую сторону. В таком случае покупатель предоставляет поставщику реестр расчета цены исходя из данных анализов лаборатории склада покупателя. При этом в случае разногласий со стороны поставщика с данными лаборатории склада хранения покупателя по качеству товара вызываются специалисты независимой экспертизы для определения качества и безопасности товара, заключение которых является окончательным для каждой из сторон, конкретная организация в таком случае согласовывается сторонами дополнительно. 

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на те обстоятельства, что о претензиях ответчика относительно качества поставленного товара узнал в электронной переписке с ответчиком 25.09.2019 при выяснении им причины недоплаты за поставленный товар, что результаты анализов проб поставленного им ответчику товара, подготовленные лабораторией склада хранения покупателя по месту приемки товара, ему не направлялись, в связи с чем у него фактически отсутствовала возможность заявить возражения относительно таких данных по качеству товара, не исключая привлечение специалистов независимой экспертизы для определения качества товара, что о существовании приемо-сдаточных накладных, представленных ответчиком в материалы дела, он впервые узнал в ходе рассмотрения настоящего дела.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ обязанность по совершению всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, в том числе его осмотра, проверки количества и качества в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, возложена законом на покупателя. При этом в случае выявления покупателем несоответствия товара или недостатков товара он обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Вместе с тем, поскольку условиями договора поставки № 981-18/з и спецификации № 1 от 06.09.2019 к нему не был установлен конкретный срок исполнения обязательства по уведомлению покупателем поставщика о наличии претензий по качеству поставленного товара, к спорным отношениям подлежат применению положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ. 

В связи с чем, ответчик обязан был не позднее семи дней с даты каждой поставки сообщать истцу о наличии претензий по качеству поставленного товара в отношении каждой из поставок, которые производились с 07.09.2019 по 12.09.2019. 

Вместе с тем, суд также учитывает пояснения сторон, представленные в судебном заседании 14.01.2020 относительно нахождения лаборатории в месте приемки товара и срока проведения анализа проб для определения их соответствия согласованным в договоре базовым показателям, согласно которым на проведение таких исследований необходимо приблизительно 2 часа. Следовательно, ответчик, действуя добросовестно и разумно, мог уведомить истца о претензиях по качеству поставленного им товара при получении очередных поставок в том же месте.

При этом ответчик, указывая на то, что истец ни разу не заявил о несогласии с данными лаборатории покупателя, в ходе рассмотрения спора в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств в подтверждение того, что истец знал или должен был знать о претензиях ответчика по качеству товара и о представленных в материалы дела результатах анализов проб поставленного им ответчику товара, подготовленных лабораторией ответчика и отраженных в приемо-сдаточных накладных. Более того, ответчик также не опроверг довод истца о том, что именно в результате действий истца по выяснению причин недоплаты за поставленный товар он узнал о наличии таких претензий 25.09.2019 в электронной переписке с ответчиком, то есть по истечении двенадцати дней с момента последней поставки. Суд также учитывает, что ответчик не направил истцу каких-либо возражений и в ответ на направленный истцом 16.09.2019 по электронной почте счет № 2 от 16.09.2019 на сумму 2247300 руб. исходя из расчета 124850 кг по цене 18 руб. за 1 кг.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в представленных товарно-транспортных накладных, подтверждающих передачу товара ответчику, отсутствуют какие-либо возражения либо отметки покупателя, касающиеся качества товара.

При этом соответствующим процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу по вопросу соответствия качества поставленных истцом семян подсолнечника условиям договора также не воспользовался.

Довод ответчик о том, что при приемке товара стороны должны были руководствоваться Порядком приемки подсолнечника урожая 2019 года по качеству на АО «Павловскагропродукт» (МЭЗ «Елизаветовский» и ПУ ФИО3) И 03-07-2019, утвержденным 19.08.2019 директором  АО «Павловскагропродукт», признается судом неправомерным, поскольку в договоре поставки № 981-18/з от 06.09.2019 отсутствует условие о необходимости применения указанного документа, а также указание на то, что поставщик ознакомлен с его положениями.

Довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям приказа Росгосхлебинспекции № 20 от 04.04.2003 «Об утверждении Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки» представителем ответчика в судебном заседании 14.01.2020 не поддержан и признан необоснованным. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая при этом относимость, допустимость, достоверность как каждого доказательства в отдельности, так и достаточность, взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств и пояснений по делу с учетом положений статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано несоответствие в худшую сторону качества поставленного ему истцом товара тем базовым показателям, которые были согласованы в спецификации № 1 к договору поставки № 981-18/з от 06.09.2019.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 370804 руб. 50 коп., определенное исходя из количества поставленного товара – 124850 кг, согласованной сторонами его стоимости в соответствии с базовыми показателями – 18 руб. за 1 кг и суммы произведенной ответчиком в добровольном порядке оплаты за него – 1876495 руб. 50 коп., подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 21877 руб. 47 коп. неустойки по договору поставки № 981-18/з от 06.09.2019, начисленной за просрочку оплаты товара на сумму 370804 руб. 50 коп. за период с 03.10.2019 по 30.11.2019. 

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из пункта 3 спецификации № 1 к договору поставки № 981-18/з от 06.09.2019 следует, что сторонами был согласован следующий срок оплаты вышеуказанной партии товара – в течение 10 банковских дней с момента поставки товара.

Из представленных в подтверждение передачи товара товарно-транспортных накладных следует, что товар по ним был передан ответчику в период с 07.09.2019 по 12.09.2019. Ответчик указанное обстоятельство не оспаривал.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за просрочку окончательного расчета (пункт 3.4 договора) виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки платежа. При этом, поскольку из условий пункта 3.4 договора усматривается, что они подлежат применению в случае предварительной оплаты поставляемого товара, у суда отсутствуют основания их применения к спорным правоотношениям.

В связи с вышеизложенным выводом суда о недоплате за поставленный товар и согласованного сторонами срока на оплату товара следует, что покупатель допустил просрочку оплаты товара в сумме 370804 руб. 50 коп. Соответственно, предъявление требования о начислении неустойки на указанную сумму правомерно.

Суд признает обоснованным начисление истцом неустойки за период с 03.10.2019 по 30.11.2019 на сумму основного долга за просрочку полной оплаты товара.

Контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен. 

При этом ответчиком о снижении неустойки в установленном законом порядке суду не заявлено.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств по делу и отсутствия возражений ответчика в части требования истца по неустойке, проверив представленный истцом расчет неустойки за просрочку оплаты поставленного товара на сумму 370804 руб. 50 коп., суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению в сумме 21877 руб. 47 коп. за период с 03.10.2019 по 30.11.2019.

Истцом также заявлено о взыскании 100000 руб. штрафа за непредставление ответчиком оригиналов договора поставки № 981-18/з от 06.09.2019 и спецификации № 1 от 06.09.2019 к нему в установленные договором сроки.

При этом в обоснование данного требования к ответчику истец ссылался на пункт 5.6 договора поставки № 981-18/з от 06.09.2019.

Согласно пункту 5.6 договора поставки № 981-18/з от 06.09.2019 за непредставление покупателю декларации о соответствии, карантинного сертификата и справки о применении пестицидов при производстве сельскохозяйственной продукции поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 50000 руб. за каждый документ, не представленный в срок, указанный в пункте 7.3.5 данного договора.

Вместе с тем, пунктом 5.5 договора поставки № 981-18/з от 06.09.2019 предусмотрено, что стороны данного договора несут обоюдную ответственность за непредставление подписанных оригиналов документов по данному договору (договор, приложения, дополнения к нему, а также письма, заявки, претензии, бухгалтерские и иные документы) в срок, указанный в абзаце 3 пункта 8.5 данного договора, в виде штрафа в размере 5000 руб. за каждый не предоставленный оригинал документа. 

Ответчик в представленном отзыве и в судебном заседании 14.01.2020 возражал против удовлетворения данного требования, ссылаясь на неверное обоснование истцом указанного требования в связи с ссылкой не на тот пункт договора, поскольку такая ответственность за непредставление оригиналов документов со стороны покупателя установлена в виде штрафа и закреплена сторонами договора в пункте 5.5 договора, и, соответственно, на иной размер штрафа, который установлен сторонами договора за непредставление оригинала каждого документа. Ответчик указывал при этом на то, что спецификация не является отдельным от договора документом, а является его приложением, а также ссылался на отсутствие со стороны ответчика нарушения положений абзаца 3 пункта 8.5 договора поставки № 981-18/з от 06.09.2019 в связи с направлением 01.10.2019 простым письмом оригиналов уже подписанных также и с его со стороны документов в адрес истца. 

При этом в судебном заседании 14.01.2020 ответчик не смог пояснить, почему спецификация не является отдельным документом для целей начисления штрафа в соответствии с условиями договора поставки, согласившись с тем, что в случае непредставления одного лишь оригинала спецификации при представлении оригиналов всех иных документов имеются основания для наложения штрафа на сторону договора. 

Суд также учитывает, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик, ссылаясь на направление истцу оригиналов подписанного договора и иных документов к нему простым письмом, в ходе рассмотрения настоящего спора каких-либо иных доказательств или сведений, свидетельствующих о направлении истцу оригиналов документов в установленный договором срок, в том числе с учетом положений Порядка приема, обработки, доставки и вручения внутренних почтовых отправлений категории «простое», утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 27.12.2018 № 469-п, представить или указать не смог.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом возражений ответчика относительно неверного обоснования истцом указанного требования и ссылки не на тот пункт договора, а также несоответствии его размера размеру штрафа, установленному за непредставление сторонами оригиналов документов, не поименованных в пункте 5.6 договора поставки № 981-18/з от 06.09.2019.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что в судебном заседании 14.01.2020 судом истцу были разъяснены положения части 1 статьи 49 АПК РФ, которые были известны истцу согласно его пояснениям. 

При таких обстоятельствах, поскольку заявленное истцом к ответчику требование о взыскании 100000 руб. штрафа за непредставление ответчиком оригиналов договора поставки № 981-18/з от 06.09.2019 и спецификации № 1 от 06.09.2019 к нему в установленные договором сроки основано на пункте 5.6 данного договора, не предусматривающем ответственность покупателя за непредставление оригиналов таких документов в установленный данным договором срок другой стороне договора, суд, принимая во внимание также сумму указанного требования, приходит к выводу о неправомерности такого требования.

В этой связи в удовлетворении данного требования следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 14600 руб. судебных издержек по оплате нотариальных услуг по составлению протокола осмотра электронных страниц в сети Интернет в качестве обеспечения доказательств по делу.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлена копия протокола осмотра письменных доказательств (электронной почты) от 17.10.2019, удостоверенного нотариусом ФИО4, а также копия справки от 17.10.2019 нотариуса ФИО4 об оплате 14600 руб. наличными ФИО1 по тарифу за составление протокола осмотра электронных страниц в сети Интернет в качестве обеспечения доказательств.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.10.2012 № 1851-О, из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Представитель ответчика в судебном заседании 14.01.2020 возражал против обоснованности указанных расходов.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что заявленные истцом судебные издержки по оплате нотариальных услуг по составлению протокола осмотра электронных страниц в сети Интернет связаны с настоящим спором и подтверждены документально.

В обоснование заявления о возмещении указанных судебных издержек за счет ответчика истец пояснил, что нотариальный осмотр производился для добросовестной подготовки данного иска с целью доказывания обстоятельств по делу и обосновывал организацию его проведения как вынужденную меру в связи с отсутствием подлинников договора поставки и спецификации к нему после получения им 16.10.2019 ответа на его претензию. 

Вместе с тем, обосновывая необходимость обращения 17.10.2019 к нотариусу для составления и удостоверения протокола осмотра страниц и содержимого его электронной почты в качестве вынужденной меры в связи с отсутствием оригиналов указанных документов, истцом не было учтено, что исходя из содержания ответа АО «Павловскагропродукт» исх. № 144/02 от 09.10.2019 на претензию истца, полученного истцом 16.10.2019, что подтвердил истец в судебном заседании 21.01.2020, однозначно следовало, что факты заключения договора поставки № 981-18/з от 06.09.2019, согласования условий поставок в спецификации № 1 от 06.09.2019 к нему, поставки маслосемян подсолнечника весом 124850 кг ответчиком не оспаривались, что впоследствии также было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании 14.01.2020 и не отрицалось в представленном отзыве на иск. 

При этом суд учитывает, что истец не смог документально подтвердить либо аргументированно пояснить суду то, что указанный нотариальный осмотр был необходим для рассмотрения настоящего спора, в том числе с учетом положений абзацев 1 и 2 пункта 8.3.5 данного договора, что в ходе такого осмотра страниц электронной почты истца и содержащейся в них информации, в том числе в прикрепленных текстовых и графических файлах, были зафиксированы сведения, которые впоследствии в ходе рассмотрения настоящего спора, могли быть удалены ответчиком или третьими лицами, а также могли исчезнуть по иным причинам.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора и установленные судом обстоятельства по делу, суд полагает, что несение таких расходов не являлось необходимым и оправданным со стороны истца для рассмотрения настоящего спора, в том числе на стадии подготовки искового заявления. 

В связи с чем, в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика 14600 руб. судебных издержек по оплате нотариальных услуг по составлению протокола осмотра электронных страниц в сети Интернет следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 12854 руб. Истцом при подаче иска платежным поручением № 151 от 01.11.2019 была уплачена государственная пошлина в сумме 13147 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины согласно статье 104 АПК РФ устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

В связи с чем, на основании статей 104, 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 10245 руб. 01 коп. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 293 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 70, 71, 104, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Павловскагропродукт» (г. Павловск, Павловский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (р.п. Таловая, Таловский район, Воронежская область, ОГРНИП 319366800002120, ИНН 

<

***>) 402926 руб. 98 коп., в том числе 370804 руб. 50 коп. основного долга, 21877 руб. 47 коп. неустойки, 10245 руб. 01 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (р.п. Таловая, Таловский район, Воронежская область, ОГРНИП 319366800002120, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 293 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья            М.А. Булгаков