АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11496/2018

г. Нижний Новгород                                                                                04 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме  04 октября 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-480), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «ФОРА-Оппортюнити Русский Банк», г.Нижний Новгород, в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1, пгт.Красное-на Волге Красносельского района Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308443708800013), 

о взыскании задолженности, обращении взыскании на два предмета залога,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1- предприниматель; ФИО2- представитель по доверенности.

установил:

акционерное общество «ФОРА-Оппортюнити Русский Банк», г.Нижний Новгород, в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г.Москва обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, пгт.Красное-на Волге Красносельского района Костромской области о взыскании 4645238руб. 16коп., обращении взыскании на заложенное имущество.

Определением суда от 19.02.2019 было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы и направлен запрос в экспертную организацию, определением от 12.03.2019 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В материалы дела поступили результаты судебной экспертизы, производство по делу возобновлено.

Ответчик в дополнительном отзыве на иск указал, что в счет погашения задолженности по кредитному договору перечислил истцу 518088руб. 64коп., а также оспорил расчет процентов за пользование кредитом.

Истец, надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон, по доказательствам, представленным в материалы дела.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил уточнение исковых требований, просит взыскать с ответчика 3471540руб. 14коп. просроченного основного долга, 249099руб. 91коп. просроченных процентов, 1502903руб. 35коп. штрафных санкций  на просроченный основной долг, обратить взыскание на заложенное имущество.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Ответчик пояснил, что 18.09.2019 платежным поручением №50 осуществил перечисление денежных средств в пользу истца в сумме 10000руб. 00коп.

Ответчик просит отложить рассмотрение дела для ознакомления с уточнением исковых требований заявленных истцом.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, с учетом сроков рассмотрения настоящего дела (иск принят к производству 31.05.2018), также судом принято во внимание уточнение иска со стороны истца, позиция по делу ответчика, с учетом оплаты задолженности ответчиком за период с 23.05.2018 по 18.09.2019 по 10000руб. 00коп. и 20000руб. в месяц.

Ответчик в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер неустойки.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 27.10.2015 между акционерным обществом «Фора - Оппортюнити Русский Банк» (кредитор) и ИП ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор "Экспресс-отсрочка" 

<

***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 3925000руб. на срок до 27.10.2020, а заемщик обязался возвратить денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 28% годовых. 

Сумма кредита предоставлена на приобретение заемщиком транспортного средства - грузовой - тягач SCANIA R 500, цвет желтый, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, ПТС (серия, номер) - 78 УН 285594, полуприцеп SCHMITZ S01, цвет серый, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, ПТС (серия, номер) - 78УО 295900 (пункт 1.1 договора).

По условиям договора заемщик погашает сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Денежные средства в сумме 3925000руб. выданы заемщику 27.10.2015, что подтверждается выпиской с расчетного счета заемщика 

В пункте 1.6 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока платежей в виде неустойки в размере 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки платежа. 

На основании пункта 2.3 договора суммы, поступившие от заемщика, направляются кредитором в погашение задолженности заемщика в следующей очередности: просроченные проценты, просроченный основной долг по кредиту, неустойка, текущие проценты на основной и просроченный долг по кредиту, текущая задолженность по основному долгу по кредиту, штраф за неуведомление о факте прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Кредитор вправе в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности заемщика.

Согласно пункту 2.13 договора при неисполнении / ненадлежащим исполнении заемщиком обязанности перед кредитором, кредитор прекращает начисление процентов за пользование кредитом, начиная с 181-го дня просрочки заемщика по основному долгу по кредиту.

Пунктом 3.1 договора установлена подсудность споров, вытекающих из договора, Арбитражному суду Нижегородской области.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между банком (залогодержатель) и ИП ФИО1 (залогодатель) заключены:

 договор залога транспортных средств от 27.10.2015 №0108-15-00-0832-9/31, по условиям которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог транспортное средство - тягач SCANIA R 500, цвет желтый, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, ПТС (серия, номер) - 78 УН 285594,

договор залога транспортных средств от 27.10.2015 №0108-15-00-0832-9/32, по условиям которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог транспортное средство - полуприцеп SCHMITZ S01, цвет серый, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, ПТС (серия, номер) - 78УО 295900,

договор залога транспортных средств от 27.10.2015 №0108-15-00-0832-9/33, по условиям которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог транспортное средство - тягач Mercedes-Benz 1846 ACTROS, цвет черный, год выпуска 2009, идентификационный номер (VIN): 

<

***>; ПТС (серия, номер) - 39 УС 116497,

договор залога транспортных средств от 27.10.2015 №0108-15-00-0832-9/34, по условиям которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог транспортное средство - полуприцеп SCHMITZ S01, цвет серый, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, ПТС (серия, номер) - 78 УС 620164.

Заемщик ненадлежащим образом исполнил обязательство по возврату заемных средств и уплате процентов.

Претензия об уплате задолженности, направленная Банком по юридическому адресу заемщика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для досрочного возврата всей суммы займа.

Из материалов дела следует, что предприниматель обязательства, вытекающие из кредитного договора надлежащим не исполнил, его задолженность по возврату кредита составила 3471540руб. 14коп. просроченного основного долга.

В соответствии со статьями 330, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1.6 кредитного договора  при просрочке возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства  в размере 0,1% процента от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца сумма просроченных процентов составляет 249099руб. 91коп., данная сумма рассчитана с условием о прекращении начисления процентов за пользование кредитом с 27.06.2017 (181 день после прекращения уплаты основного долга), так как последний платеж по основному долг был уплачен ответчиком 27.12.2016.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик представил платежное поручение №50 от 18.09.2019 на сумму 10000руб. 00коп.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании просроченного основного долга обоснованно 3471540руб. 14коп., в сумме просроченных процентов обоснованно в сумме 239099руб. 91коп.

Кроме того в связи просрочкой оплаты долга и процентов за пользование кредитом истец заявил о взыскании с ответчика неустойки на долг и проценты.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника пени предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 1.6 кредитного договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика 1502903руб. 35коп. неустойки за период с 28.04.2016 по 01.09.2019.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки до суммы соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки к основному долгу. Кроме того, истец не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим в пользу истца подлежат взысканию пени 751451руб. 67коп. за период с 28.04.2016 по 01.09.2019.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на имущество, а именно:

грузовой - тягач SCANIA R 500, год выпуска 2010, VTN 

<

***>. ПТС 78 УН 285594. установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов;

полуприцеп SCHMITZ S01. год выпуска 2007, VIN 

<

***>, ПТС 78УО 295900, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов;

грузовой - тягач Mercedes-Benz 1846 ACTROS, год выпуска 2007, VTN 

<

***>, ПТС 39 УС 116497. установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов;

полуприцеп SCHMITZ S01. год выпуска 2007, VIN 

<

***>, ПТС 78 УС 620164, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов;

В пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с договорами залога от 27.10.2015 №№0108-15-00-0832-9/31, №0108-15-00-0832-9/32, №0108-15-00-0832-9/33, №0108-15-00-0832-9/34 ИП ФИО1 передал Банку в залог в целях обеспечения исполнения кредитного договора транспортные средства грузовой - тягач SCANIA R 500, год выпуска 2010, VTN 

<

***>. ПТС 78 УН 285594; полуприцеп SCHMITZ S01. год выпуска 2007, VIN 

<

***>, ПТС 78УО 295900, грузовой - тягач Mercedes-Benz 1846 ACTROS, год выпуска 2007, VTN 

<

***>, ПТС 39 УС 116497, полуприцеп SCHMITZ S01. год выпуска 2007, VIN 

<

***>, ПТС 78 УС 620164. 

В связи с наступлением условий, необходимых для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, определяется в судебном акте.

Из содержания приложений №1 к договорам залога залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами и составляет 1700000руб. 00коп., 425000руб. 00коп., 1500000руб. 00коп. и 300000руб. 00коп . соответственно.

Ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимость предмета залога по договору.

Данное ходатайство судом было удовлетворено.

Согласно результатам судебной экспертизы №50-19 от 26.06.2019 рыночная стоимость предметов залога по договорам составили

тягач SCANIA R 500, цвет желтый, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, ПТС (серия, номер) - 78 УН 285594 - 37171000руб. 00коп.,

полуприцеп SCHMITZ S01, цвет серый, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, ПТС (серия, номер) - 78УО295900 - 875000руб.00коп.,

тягая Mercedes-Benz 1846 ACTROS, цвет черный, год выпуска 2009, идентификационный номер (VIN): 

<

***>; ПТС (серия, номер) - 39 УС 116497 - 2739000руб. 00коп.,

полуприцеп SCHMITZ S01, цвет серый, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, ПТС (серия, номер) - 78 УС 620164 - 875000руб.00коп.

Данную рыночную стоимость истец не оспорил, доказательств её недостоверности суду не представил, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявил.

В целях защиты прав кредитора и должника, а также обеспечения баланса их интересов, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной 37171000руб. 00коп., 875000руб. 00коп., 2739000руб. 00коп., 875000руб. 00коп. соответственно.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и по судебной экспертизе  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, пгт.Красное-на Волге Красносельского района Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308443708800013), в пользу акционерного общества «ФОРА-Оппортюнити Русский Банк», г.Нижний Новгород, в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по кредитному договору 

<

***> от 27.10.2015  3471540руб. 14коп. основного долга, 239099руб. 91коп. просроченных процентов, 751451руб.67коп. штрафных санкций на просроченный основной долг, 49118руб.00коп. госпошлины за имущественное требование, 24000руб.00коп. госпошлины за неимущественное требование.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств №0108-15-00-0832-9/31 от 27.10.2015 тягач SCANIA R 500, цвет желтый, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, ПТС (серия, номер) - 78 УН 285594, путем продажи с публичных торгов, установив его общую первоначальную продажную стоимость в размере рыночной стоимости 37171000руб. 00коп.,

обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств 

<

***>/32 от 27.10.2015 полуприцеп SCHMITZ S01, цвет серый, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, ПТС (серия, номер) - 78УО 295900, путем продажи с публичных торгов установив его общую первоначальную продажную стоимость в размере рыночной стоимости 875000руб.00коп.,

обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств 

<

***>/33 от 27.10.2015 грузовой тягая Mercedes-Benz 1846 ACTROS, цвет черный, год выпуска 2009, идентификационный номер (VIN): 

<

***>; ПТС (серия, номер) - 39 УС 116497 путем продажи с публичных торгов, установив его общую первоначальную продажную стоимость в размере рыночной стоимости 2739000руб. 00коп.,

обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств № 0108-15-000-0832-9/34 от 27.10.2015 полуприцеп SCHMITZ S01, цвет серый, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, ПТС (серия, номер) - 78 УС 620164, путем продажи с публичных торгов, установив его общую первоначальную продажную стоимость в размере  рыночной стоимости 875000руб.00коп.

Возвратить акционерному обществу «ФОРА-Оппортюнити Русский Банк», г.Нижний Новгород, в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), из дохода федерального бюджета Российской Федерации 28334руб.00коп. излишне оплаченной госпошлины по платежному поручению № 59127 от 21.02.2018. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                               Н.В.Трошина