Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9320/2020

30 октября 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А.Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Авиакомпания «Ютэйр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 62/зп от 21.05.2020,

при участии представителей сторон: от заявителя (онлайн) – ФИО2 по доверенности от 01.01.2020 года, от административного органа – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

установил:

публичное акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр»  (далее – заявитель, общество, ПАО «Авиакомпания «Ютэйр») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – административный орган, управление) № 62/зп от 21.05.2020.

Заявленные требования мотивированы отсутствием события правонарушения, наличием признаков малозначительности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение о назначении административного наказания законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что Сургутской транспортной прокуратурой в отношении общества проведена проверка исполнения законодательства о защите прав потребителей по заявлению ФИО4, о чем составлен акт от 23.12.2019 (т. 1 л.д. 143-145). В результате проверки установлен факт неисполнения ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» пунктов 7, 8, 11, 228 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее – Правила № 82).

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, заместителем Сургутского транспортного прокурора в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении от 27.12.2019 (т. 1 л.д. 100-105).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вместе с материалы проверки направлены для принятия решения в Управление Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Наряду с изложенным, на основании распоряжения от 13.01.2020 № 29 должностным лицом административного органа в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка  на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных федеральными правовыми актами, о чем составлен акт от 14.02.2020 № 29 (т. 1 л.д. 55-59,81-82). В результате проверки установлено нарушение ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 102, пункта 1 статьи 103  Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 8, 230 Правил № 82 при оказании услуги воздушной перевозки для ФИО5

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, уполномоченным лицом административного органа в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении от 20.03.2020 № 45 (т. 1 л.д. 43-46).

Определением от 13.05.2020 материалы дела, возбужденные в отношении общества заместителем Сургутского транспортного прокурора, и возбужденные уполномоченным лицом административного органа, объединены в одно производство (т. 1 л.д. 35-36).

21.05.2020 уполномоченным лицом Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по результатам рассмотрения материалов дел об административном правонарушении принято постановление № 62/зп по делу об административном правонарушении  о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере  20 000 руб.

Названное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Федеральный закон от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно частей 1, 2 статьи 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказан, услугу) качество которого соответствует договору. На основании части 1 статьи 13 Закона № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации  (далее - Воздушный кодекс) перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 г. № 82 утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей".

Согласно пункту 7 названных Правил перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза. Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе. 

В соответствии со статьей 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

Пунктом  72 Правил № 82 закреплено, что регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных. При этом, в соответствии с пунктом 76 упомянутых Правил перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену типа воздушного судна для обеспечения безопасности полетов. 

Из материалов дела следует, что пассажирам ФИО5 и ФИО4 отказано в перелёте 08.10.2019 рейсом UT514 в связи с заменой воздушного судна Boeing 737-500 бортовой номер VP-BYL, запланированного на указанную дату, на воздушное судно меньшей вместимостью, поскольку первое находилось на линейной станции технического обслуживания ООО «ТС Техник» в аэропорту Уфа с целью проведения комплекса технических работ по приведению ВС в состояние лётной годности, что подтверждается нарядами на работу. Согласно данному документу плановый срок проведения технического обслуживания 16.09.2019 - 26.10.2020, фактическая дата проведения работ по приведению ВС в состояние лётной годности 08.10.2019. 

Для урегулирования ситуации ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», не расторгая договоров авиаперевозки, переоформило авиабилеты на другой рейс в этот жё день рейсами ЮТ-250, вылетающего в 14 ч. 00 мин. по маршруту Сочи - Москва (Внуково) и далее 08.10.2019 рейсом ГОТ-443 с временим вылета в 20 часов 00 минут. При этом, договоры воздушной перевозки ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» с пассажирами ФИО5 и Назаровой ЛI.B. не расторгались, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат пассажирами, билетов на рейс UT514 по маршруту Сочи - Тюмень с датой вылета 08.10.2019, время вылета 11 часов 35 минут, время прилета в конечный пункт 17 час. 10 мин., и получение пассажирами ФИО5 и ФИО7 возврата денежных средств. Также, отсутствуют документы, подтверждающие одностороннее расторжение договора авиаперевозки ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» и с другими гражданами рейса UT514. Тем самым односторонний отказ ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» от авиаперевозки указанных граждан материалами дела не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах административный орган постановил правомерный вывод об оказании ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» услуги авиаперевозки пассажирам ФИО5 и ФИО4 с нарушением условий договоров авиаперевозки рейсом UT514, выразившегося в несвоевременном оказании услуги - доставка пассажиров ФИО5 и ФИО4 не была осуществлена в установленное договором время - в 17 час. 10 мин. Данный факт следует из пассажирских билетов, согласно которым вылет указанных Пассажиров рейсом ЮТ443 должен быть 08.10.2019 в 20 час. 00 мин., т.е. позже запланированного прилета рейса ЮТ-514 08.10.2019 в 17 час. 10 мин.

Доводы общества об отсутствии события правонарушения  со ссылкой на пункт 76 Правил № 82 суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 76 Правил № 82 предусмотрено право общества заменить воздушное судно в целях осуществления безопасности полетов. 

Ранее судом отмечено, что замена воздушного судна произошла вследствие планового технического обслуживания такого судна. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у перевозчика в день вылета внезапных непредвиденных обстоятельств, вследствие которых потребовалась срочная замена воздушного судна. Тем самым суд полагает обоснованным согласиться с выводами административного органа о замене воздушного судна в спорном правоотношении по основаниям, не связанным с обеспечением безопасности полета.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что будучи осведомленным о запланированном техническом обслуживании воздушного судна, перевозчик мог и должен был запланировать замену на воздушное судно одинаковой вместимостью и тем самым надлежащим образом исполнить обязательства по заключенным договорам перевозки. 

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Суд считает, что событие и состав совершенного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный  статьей 4.5 КоАП РФ для административных правонарушений в защиты области прав потребителей, не нарушен. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Какие – либо исключительные обстоятельства в спорном правоотношении заявителем не доказаны и судом не установлены.

Административный орган, учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, не установив смягчающих и отягчающих обстоятельств, обоснованно назначил наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.4 КоАП РФ. 

На основании установленных обстоятельств и положений вышеуказанных правовых норм, суд считает  оспариваемое постановление законным, а требования заявителя - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в полном объеме путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку

Судья А. Н. Заболотин