Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-178302/24-191-1377

г. Москва

26 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения принята 12 декабря 2024  г.

Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  Волковой Е.И., единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Попковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСАДЬБА ФИО1" (125167, Г.МОСКВА, УЛ. 4-Я 8 МАРТА, Д. 6А, ЭТ 9 ПОМ XV КОМ 33, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 571 373 руб. 89 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Усадьба ФИО1" о взыскании неосновательного обогащения в размере предполагаемой арендной платы за неправомерное использование земельного участка по адресу: 

<

...> за период с 28.12.2004 по 30.01.2024 в размере 1 529 256 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2024 по 20.05.2024 в размере 42 117 руб. 23 коп., процентов за период с 21.05.2024 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил информационный расчет.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности направить в суд иного законного представителя, болезнь представителя не является уважительной причиной невозможности участия в судебном заседании.

Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:09:0004007:4476 (77:09:0004007:4476-77/002/2018-3 от 26.04.2018), 77:09:0004007:4479 (№ 77:09:0004007:4479-77/002/2018-3 от 26.04.2018), 77:09:0004007:4480 (№ 77:09:0004007:4480-77/002/2018-3 от 26.04.2018), 77:09:0004007:4482 (№ 77:09:0004007:4482-77/002/2018-3 от 26.04.2018), 77:09:0004007:4484 (№ 77:09:0004007:4484-77/002/2018-3 от26.04.2018), 77:09:0004007:4486 (№ 77:09:0004007:4486-77/002/2018-3 от 26.04.2018), 77:09:0004007:4487 (№ 77:09:0004007:4487-77/002/2018-3 от 26.04.2018), 77:09:0004007:4490 (№ 77:09:0004007:4490-77/002/2018-3 от 26.04.2018), 77:09:0004007:4492 (№ 77:09:0004007:4492-77/002/2018-3 от 26.04.2018), 77:09:0004007:4498 (№ 77:09:0004007:4498-77/002/2018-3 от 26.04.2018), 77:09:0004007:4499 (№ 77:09:0004007:4499-77/002/2018-3 от 26.04.2018), 77:09:0004007:4503 (№ 77:09:0004007:4503-77/002/2018-3 от 26.04.2018), 77:09:0004007:4504 (№ 77:09:0004007:4504-77/002/2018-3 от 26.04.2018), 77:09:0004007:4505 (№ 77:09:0004007:4505- 77/002/2018-3 от 26.04.2018), 77:09:0004007:4506 (№ 77:09:0004007:4506-77/002/2018-3 от 26.04.2018), 77:09:0004007:4942 (№ 77:09:0004007:4942-77/009/2018-4 от 10.01.2018), 77:09:0004007:4949 (№ 77-77/009-77/009/058/2015-208/2 от 17.06.2015), 77:09:0004007:4974 (№ 77-01/30-1190/2004-874 от 28.12.2004).

Указанные объекты расположены в здании с кадастровым номером 77:09:0004007:1076 площадью 16 346,3 кв.м. в границах земельных участков площадью 1700 кв. м из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 77:09:0004007:45 и 77:09:0004007:75 площадью 1214 кв.м, имеющих адресный ориентир: 

<

...>.

Истец в обоснование заявленных требований указал, поскольку ответчик в период с  28.12.2004 по 30.01.2024 пользовался спорным земельным участком, находящимся в собственности г. Москвы, без внесения соответствующих платежей, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере 1 529 256 руб. 66 коп.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.03.2024 № 33-6-43397/24-(0)-2, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

На основании ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Арендная плата за предоставленный Обществу публичный участок является регулируемой и подлежит определению на основании Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 и постановления Постановление Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 18.03.2008г. № 15057/07 следует, что в случае, если лицо является собственником объекта, расположенного на земельном участке, оно обязано оплатить использование земельного участка, а использование земельного участка без оплаты в силу ст. 65 ЗК РФ приводит к неосновательному обогащению этого лица, в силу ст. 1102 ГК РФ у данного лица возникает обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Статьей 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» установлено платное использование земли в городе Москве. 

В соответствии со ст. 20 вышеуказанного закона порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы. 

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г. Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

На основании статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно информации о документе, поданном в электронном виде, истец подал исковое заявление в суд 01.08.2024. С учетом приостановления течения срока исковой давности на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, возникшим до 01.07.2021 включительно.

В ответ на претензию ответчиком произведена оплата в размере 959 461 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением № 434 от 27.03.2024 с назначением платежа: «Средства в счет возмещения неосновательного обогащения в соответствии с письмом-претензией №33-6-43397/24-(0)-2 от 19.03.2024 (за период с 01.01.2021 по 30.01.2024)».

Согласно информационному расчету истца, выполненному с учетом срока исковой давности, за ответчиком числится переплата в размере 158 060 руб. 06 коп.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 117 руб. 23 коп., начисленных на сумму основного долга за период с 19.03.2024 по 20.05.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 21.05.2024 по день фактической уплаты долга.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности и внесения платы за последующий период, истцом представлен информационный расчет, который судом проверен и признан верным, в связи с чем суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2024 по 27.03.2024 в размере 3 153 руб. 06 коп., в остальной части иска по процентам отказано.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 196-202, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСАДЬБА ФИО1" (125167, Г.МОСКВА, УЛ. 4-Я 8 МАРТА, Д. 6А, ЭТ 9 ПОМ XV КОМ 33, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2004, ИНН: 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2024 по 27.03.2024 в размере 3 153 (три тысячи сто пятьдесят три) руб. 06 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСАДЬБА ФИО1" (125167, Г.МОСКВА, УЛ. 4-Я 8 МАРТА, Д. 6А, ЭТ 9 ПОМ XV КОМ 33, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2004, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 57 (пятьдесят семь) руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.И. Волкова