СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17021/2018-ГК

г. Пермь

23 мая 2019 года

Дело № А50-19183/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Дьякова Е.Е., паспорт, доверенность от 12.11.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, потребительского общества «Ветераны», ответчика, акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь»,

на определение Арбитражный суд Пермского края от 21 февраля 2019 года 

о взыскании судебных расходов по делу № А50-19183/2018,

вынесенное судьей Хохловой Ю.А.,

по иску потребительского общества «Ветераны» (ОГРН 1025900511163, ИНН 5902129259)

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Пермь»                           (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841)

о взыскании неустойки,

установил:

потребительское общество «Ветераны» (далее - ПО «Ветераны», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Пермь» (далее - АО «Газпром газораспределение Пермь», ответчик) о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства № 15-173/дп1314 от 18.03.2015 за период с 21.04.2017 по 08.06.2018, в сумме 1 298 207 руб. 58 коп. (с учетом уточнения суммы иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2018 по делу № А50-19183/2018 оставлено без изменения.

21.01.2019 ПО «Ветераны» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с АО «Газпром газораспределение Пермь» судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, в сумме 149 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 21.02.2019 заявление потребительского общества «Ветераны» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь»  в пользу потребительского общества «Ветераны» взыскано 108 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С апелляционной жалобой на определение суда обратился ответчик, акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь».

Просит определение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2019 по делу А50-19183/2018 о взыскании судебных расходов отменить, взыскать судебные расходы в размере разумных пределах 50 000 руб. – 60 000 руб.

Апеллянт считает, что взысканная сумма расходов неразумна и чрезмерна. Объем проделанной работы не соответствует понесенным расходам. Претензия была подписана не адвокатом, а председателем правления ПО «Ветераны»; содержание претензии идентично письму, направленному ранее в адрес ответчика; содержание иска соответствует претензии; с учетом незначительной продолжительности судебных заседаний сумма расходов в размере 60 000 руб. за 3 судебных заседания завышена. С учетом проделанной работы апеллянт полагает, что стоимость услуг оказанных в суде первой инстанции не может превышать 40 000 руб. - 50 000 руб. 

Расходы в размере 15 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов также чрезмерны.

Судом не дана оценка сведениям о стоимости аналогичных юридических услуг в юридических компаниях города.

С апелляционной жалобой также обратился истец, считает необходимым удовлетворить заявление в полном объеме и взыскать с ответчика 149 000 руб.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд необоснованно уменьшил размер взысканных судебных расходов. Факт несения расходов подтвержден материалами дела. Заявитель не согласен с указанием на непродолжительность судебных заседаний и с непринятием судом во внимание решения Совета Адвокатской палаты Пермского края как подтверждение разумности судебных расходов.

Истец и ответчик представили отзывы на апелляционные жалобы соответственно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы, поддержал, относительно доводов жалобы истца возражал. 

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ПО «Ветераны» (доверитель) и членом Адвокатской палаты Пермского края адвокатом Пермской объединенной краевой коллегии адвокатом Сазоновой О.А. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 16.04.2018, в соответствии с условиями которого Доверить поручает и обязуется оплатить, а Адвокат обязуется оказать Доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением.

Согласно пункту 1.2 соглашения от 16.04.2018 адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь:

1.2.1 составление и направление претензии в адрес АО «Газпром газораспределение Пермь» об уплате неустойки по договору о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства от 18.03.2015 № 15-173/дп1314;

1.2.2 составление искового заявления о взыскании с АО «Газпром газораспределение Пермь» неустойки по договору о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства от 18.03.2015 № 15-173/дп1314; подача заявления в Арбитражный суд Пермского края;

1.2.3 представление интересов доверителя в Арбитражном суде Пермского края и участие в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления, указанного в п. 1.2.2 настоящего соглашения; по необходимости представление интересов Доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа;

1.2.4 подготовка и подача процессуальных документов, в том числе, но не ограничиваясь – заявлений, ходатайств, частных жалоб, пояснений, иных, необходимых для представления интересов Доверителя при рассмотрении дела, указанного в п. 1.2.2 настоящего соглашения.

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в пункте 3.1 соглашения от 16.04.2018.

01.10.2018 между ПО «Ветераны» и адвокатом Сазоновой О.А. подписан акт к соглашению об оказании юридической помощи от 16.04.2018, согласно которому адвокатом осуществлены следующие юридические значимые действия:

- составлена и направлена 23.04.2018 в адрес АО «Газпром газораспределение Пермь» претензия об уплате неустойки по договору о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства от 18.03.2015 № 15-173/дп1314 (4 000 руб.);

- составлено и подано в Арбитражный суд Пермского края исковое заявление о взыскании с АО «Газпром газораспределение Пермь» неустойки по договору о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства от 18.03.2015 № 15-173/дп1314 (20 000 руб.);

- 19.07.2018, 30.08.2018, 26.09.2018 – представление интересов доверителя в судебном заседании в Арбитражном суда Пермского края по делу № А50-19183/2018 (60 000 руб. 00 коп.);

- составление и подача 28.08.2018 в Арбитражный суд Пермского края ходатайства об уточнении исковых требований (5 000 руб. 00 коп.);

- составление и подача 28.08.2018 в Арбитражный суд Пермского края пояснений относительно доводов АО «Газпром газораспределение Пермь», изложенных в отзыве на исковое заявление от 19.07.2018 (5 000 руб.);

- составление и подача 25.09.2018 в Арбитражный суд Пермского края возражений на ходатайство АО «Газпром газораспределение Пермь» о принятии встречного искового заявления о взыскании с доверителя неустойки (5 000 руб.);

- составление и подача 25.09.2018 в Арбитражный суд Пермского края пояснений относительно доводов АО «Газпром газораспределение Пермь», изложенных в отзыве на исковое заявление от 30.08.2018 (5 000 руб.).

Пунктом 5 акта от 01.10.2018 стороны согласовали, что вознаграждение адвоката составляет 104 000 руб. 00 коп.

20.12.2018 между ПО «Ветераны» и адвокатом Сазоновой О.А. подписан акт № 2 к соглашению об оказании юридической помощи от 16.04.2018, согласно которому адвокатом осуществлены следующие юридические значимые действия:

- составлен и подан в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу АО «Газпром газораспределение Пермь» на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2018 по делу № А50-19183/2018 (15 000 руб.);

- 18.12.2018 – представление интересов Доверителя в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А50- 19183/2018 (15 000 руб.).

Пунктом 3 акта № 2 от 20.12.2018 стороны согласовали, что вознаграждение адвоката составляет 30 000 руб. 00 коп.

18.01.2019 между ПО «Ветераны» и адвокатом Сазоновой О.А. подписано дополнительное соглашение № 1 к соглашению об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат обязался составить и подать в Арбитражный суд Пермского края заявление о взыскании судебных расходов по делу № А50-19183/2018, а также представлять интересы ПО «Ветераны» в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Платежными поручениями № 6 от 21.12.2018, № 7 от 21.12.2018, № 114 от 19.02.2019 ПО «Ветераны» перечислило Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов денежные средств в счет оплаты услуг по соглашению от 16.04.2018 года на общую сумму 149 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы разумными, удовлетворил требование истца частично.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителями истца работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 108 000 руб.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чрезмерность и неразумность определённых судом к взысканию расходов не доказана.

Ссылка ответчика на то, что документы подписаны председателем правления, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт оказания исполнителем услуг и несения истцом расходов по оплате оказанных услуг подтверждены материалами дела, о чем указано в мотивировочной части постановления.

Кроме того факт подписания данных документов руководителем организации не свидетельствует о том, что исполнителем (составителем документов) является именно председатель правления, а не уполномоченное им лицо.

Доводы истца о несложности рассмотренного дела, непродолжительности судебных заседаний были учтены судом первой инстанции, в результате чего размер судебных расходов был снижен. Апелляционный суд не находит оснований для большего снижения судебных расходов.

Ссылка истца и ответчика на стоимость за аналогичные услуги, как в большем, так и в меньшем размерах, обоснованно не принята судом первой инстанции. Указанные расценки сами по себе не являются безусловным свидетельством истинности и разумности вознаграждений представителей, принимавших участие при рассмотрении споров арбитражными судами. 

С учетом объема проделанной представителем заявителя работы (фактическая деятельность), уровнем сложности спора, не требующий исключительной квалификации, анализа разноотраслевых нормативно-правовых актов, а также исходя из принципа разумности и стоимости аналогичных услуг в регионе, апелляционный суд соглашается с выводом суда, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем подлежала снижению до 108 0000 руб. 00 коп. (78 000 руб. 00 коп. за участие в суде первой инстанции; 15 000 руб. 00 коп. за участие в суде апелляционной инстанции; 15 000 руб. 00 коп. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов).

Несогласие заявителей жалоб с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также не принимает довод ответчика о пропуске истцом срока на обжалование при обращении с апелляционной жалобой.

При принятии апелляционной жалобы истца судом было разрешено, заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. Посчитав причины пропуска уважительными, суд восстановил его и принял жалобу к производству. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-19183/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

Н.А. Иванова

 

А.Н. Лихачева