ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А54-6572/2019

20АП-427/2022

Резолютивная часть постановления объявлена     10.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме      14.02.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волошиной Н.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2021 по делу № А54-6572/2019 (судья Киселева Т.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (дата рождения - 28.07.1983, место рождения - пос. Центральный Милославского района Рязанской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом), ссылаясь на неисполненные денежные обязательства перед кредиторами в общей сумме 1 212 632 руб. 54 коп.

Определением арбитражного суда от 29.07.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2019 (резолютивная часть объявлена 21.08.2016) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3. К участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица привлечен орган опеки и попечительства - Администрацию города Рязани.

Сообщение о признании должника несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» 31.08.2019.

В материалы дела 09.09.2021, 10.09.2021 от финансового управляющего должника поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, отчет с приложениями, ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества должника,              а также ходатайство о перечислении с депозитного счета суда в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего в сумме 25 000 руб.

Определением суда от 17.12.2021 процедура реализации имущества должника завершена, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в сумме 921 862 руб. 99 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 31.08.2019.

Реестр требований кредиторов велся финансовым управляющим, дата закрытия реестра - 31.10.2019.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму                   958 413 руб. 90 коп., процент удовлетворения требований кредиторов - 3,81 %, сумма удовлетворенных требований – 36 550 руб. 31 коп.

Требования кредиторов первой очереди - отсутствуют.

Требования кредиторов второй очереди - отсутствуют.

Требования кредиторов третьей очереди – 958 413 руб. 90 коп.

Согласно представленным сведениям должник в процедуре банкротства являлся сотрудником ПАО завод «Красное знамя», до 01.08.2020 являлся получателем пособия по уходу за ребенком, получателем пенсий не являлся, участником и учредителем организаций, индивидуальным предпринимателем не являлся.

Должник состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При проведении процедуры реализации имущества в отношении должника финансовый управляющий принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях установления наличия имущества финансовым управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы.

В результате полученных ответов установлено, что за должником на праве собственности движимое имущество не зарегистрировано, за должником зарегистрирована 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г 

<

...> Победы, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2021 из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина исключена 1/3 доли в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> Победы, д. 4, кв.7.

Документальных доказательств наличия у супруга должника движимого и недвижимого имущества материалы дела не содержат.

Расчет конкурсной массы произведен финансовым управляющим за счет сведений об остатках денежных средств на расчетных счетах должника, заработной платы, социальных выплат, капитализации в общей сумме 748 346 руб. 17 коп.

Денежные средства в сумме 14 570 руб. 79 коп. направлены на погашение расходов финансового управляющего, понесенных за период проведения процедуры банкротства, денежные средства в сумме 492 366 руб. 84 коп. исключены из конкурной массы в качестве прожиточного минимума должника и детей, целевых выплат на детей, денежные средства в сумме 36 550 руб. 91 коп. направлены на частичное удовлетворение требований кредитора.

Денежные средства в сумме 204 857 руб. 63 коп., подлежащие направлению на расчеты с кредиторами, как указал финансовый управляющий, получены должником и в конкурсную массу не внесены.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; отсутствии сделок, которые могли бы быть оспорены в рамках процедуры банкротства.

Финансовым управляющим произведен осмотр места жительства должника, данное обстоятельство подтверждается актом осмотра жилого помещения от 06.09.2019, согласно которому имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.

Поскольку документально подтвержденных сведений о фактическом наличии имущества должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено, суд делает вывод о том, что оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к верному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с этим имеются основания для завершения процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 45 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Институт банкротства граждан предусматривает иной, по сравнению с обычными способами, - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.

При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310- ЭС17-14013 по делу № А48-7405/2015).

Неисполнение должником обязанности добросовестного сотрудничества с финансовым управляющим и кредиторами, равно как и наличие в действиях должника признаков недобросовестного (противоправного) поведения является обстоятельством, препятствующим освобождению должника от исполнения обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Согласно толкованию Конституционного Суда РФ, данному в определении от 23.11.2017 № 2613-О, законоположение абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направленно на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим должника заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, мотивированное тем, что в ходе процедуры банкротства должником производился перевод денежных средств с основного счета в процедуре банкротства на иной счет, открытый в период процедуры банкротства, данными действиями нарушены положения пунктов 7 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве, требование о возврате денежных средств в конкурсную массу для расчетов с кредиторами и погашения расходов в процедуре банкротства должником оставлены без удовлетворения.

Кредитором заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, мотивированное тем, что должник представил недостоверные сведения о размере дохода и производил недобросовестные действия в процедуре банкротства.

Возражая против ходатайств и заявляя ходатайство об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации, должник указал, что не внесенные в конкурсную массу денежные средства направлены на содержание несовершеннолетних детей должника и поддержание нормального уровня жизнедеятельности должника, при получении кредита должником предоставлено кредитору право на проверку всех указанных в анкете сведений, кредитор, являясь профессиональным участником рынка, был обязан проверить сведения при выдаче кредита.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2021 заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника, дополнительных денежных средств и признании незаконными требований финансового управляющего оставлено без удовлетворения. Судебный акт вступил в законную силу.

Как было указано выше, к числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов, об имуществе, о заключенных сделках, неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру банкротства, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Поведение должника по получению денежных средств сверх прожиточного минимума в обход конкурсной массы неприемлемо и не может быть признано судом добросовестным.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, должник, получив уведомление финансового управляющего о необходимости возврата денежных средств, полученных в обход конкурсной массы, не только не производил попытки пополнить конкурсную массу, а обратился в суд с заявлением об исключении данных денежных средств из конкурсной массы. Заявление должника об исключении денежных средств из конкурсной массы признано необоснованным, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника) (пункты 41 -43 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45).

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В материалы дела представлены документальные доказательства получения дохода должником в процедуре банкротства в виде заработной платы, документальных доказательств возврата в конкурсную массу дохода, превышающего прожиточный минимум должника и половины на несовершеннолетних детей должника, не представлено.

Привилегию в виде освобождения от долгов получает только добросовестное лицо, не допускающее злоупотребления правом и стремящееся совершить все необходимые действия в целях расчета с кредиторами. У кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305- ЭС18-26429 также указано, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Должником в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено документальных доказательств в подтверждение наличия размера дохода, в том числе дополнительного дохода и дохода семьи, при заполнении анкеты на получение кредита в ПАО Сбербанк в 2017 году. Должник лишь сослался на статус кредитора как профессионального участника рынка, который был обязан проверить предоставленную информацию. Вместе с тем, при разрешении вопроса об исключении из конкурсной массы дополнительных денежных средств на содержание несовершеннолетних детей, должник указывал на отсутствие содержания и дохода со стороны супруга должника.

Профессиональный статус банка как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, предоставлять достоверные сведения при получении кредита. Указание в анкете на получение кредита недостоверных сведений является проявлением недобросовестного поведения.

Проанализировав поведение должника в процедуре банкротства, представленные в материалы дела документальные доказательства и заявленные доводы, рассмотрев ходатайства о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, суд считает ходатайства подлежащими удовлетворению в части требований кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, за вычетом удовлетворенных требований, поскольку должник, действуя недобросовестно предоставил недостоверную информацию при получении кредита и скрыл часть своих доходов от финансового управляющего, что привело к непогашению требований именно включенного в реестр требований кредитора.

Иные кредиторы в ходе рассмотрения заявления по существу не заявляли каких-либо возражений относительно освобождения должника от неисполненных обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая общий размер дохода должника в процедуре банкротства и размер денежных средств, не поступивших в конкурсную массу по вине должника, суд не находит оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств перед иными кредиторами, при отсутствии ссылок на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении в действиях должника при получении и погашении кредитов, недобросовестных действиях должника в процедуре банкротства по отношению к иным кредиторам.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 названного Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 названного Федерального закона.

При таких обстоятельствах суд области правомерно освободил должника от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в сумме 921 862 руб. 99 коп.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на неправильное, по ее мнению, применение нормы материального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для освобождения должника от обязательств перед всеми кредиторами. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправомерные, по ее мнению, действия и бездействия финансового управляющего в рамках настоящего дела. Считает, что финансовый управляющий действовал недобросовестно и неразумно. Ссылается на презумпцию добросовестности должника. Указывает, что не имела умысла предоставить кредитору ложные сведения о своем финансовом состоянии в целях получения кредита. Утверждает, что должник не уклонялся от раскрытия информации о доходах, имуществе и сделках. Настаивает на отсутствии в рассматриваемом деле правовых оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно толкованию Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 23.11.2017 № 2613-О, законоположением абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлено на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий.

Данный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2020 № 301-ЭС20-7392 по делу № А79-539/2018.

Вопреки доводам жалобы действия должника, выразившееся в предоставлении недостоверной информации о своем финансовом состоянии, в любом случае создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а потому такое нарушение нельзя признать малозначительным для целей определения наличия оснований для отказа в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013.

Данный правовой подход также согласуется с позицией Верховного суда, изложенной в определении от 31.01.2020 № 310-ЭС19-26772 по делу № А64-1146/2018, определении от 26.08.2019 № 305-ЭС19-16209 по делу № А40-53577/2017.

ФИО2 не представлены доказательства того, что предоставление недостоверных сведений управляющему носило малозначительный характер или совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

С учетом изложенного суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк».

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Заявителем не приведено убедительных аргументов, опровергающих выводы финансового управляющего, отраженные в анализе финансового состояния с выявлениями признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и анализе наличия сомнительности сделок должника.

Кроме того, какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности, по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника и оспариванию сделок должника за весь период банкротства должника незаконными не признавались, с заявлениями о разрешении разногласий кредитор как заинтересованное лицо также в суд не обращался.

Письмами от 09.08.2021 и 31.08.2021 финансовым управляющим должнику направлено требование о внесении денежных средств, полагающихся для формирования конкурсной массы в целях последующего удовлетворения требований кредиторов и погашения затрат финансового управляющего, понесенных им в рамках процедуры банкротства на основной счет должника. Однако, требования финансового управляющего от 09.08.2021 и от 31.08.2021 не выполнены. Указанные денежные средства в конкурсную массу должника, за счет которой возможно погашение реестра требований кредиторов, включены не были. Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру банкротства, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Таким образом, подобное поведение должника является не добросовестным.

Доводы жалобы о неосведомленности в силу юридической неграмотности о последствиях введения процедуры банкротства и необходимости передачи имущества в конкурсную массу судом во внимание не принимаются, поскольку финансовым управляющим помимо требований о возврате в конкурсную массу самостоятельно полученных денежных средств должнику направлялось уведомление-запрос от 02.09.2019, в котором управляющий разъяснил должнику невозможность личного получения должником денежных средств, а также способы исключения имущества из конкурсной массы. В ходе процедуры банкротства должник не обращался с заявлением об исключении денежных средств из конкурсной массы сверх прожиточного минимума на себя и сверх половины прожиточного минимума на каждого несовершеннолетнего ребенка, при введении процедуры банкротства должник не сообщал об отсутствии факта содержания отцом своих детей, не уведомил суд и кредиторов о возобновлении получения дохода в процедуре банкротства. 

Вместе с тем, должник, получив уведомление финансового управляющего о необходимости возврата денежных средств, полученных в обход конкурсной массы, не только не производил попытки пополнить конкурсную массу, а обратился в суд с заявлением об исключении данных денежных средств из конкурсной массы. Заявление должника об исключении денежных средств из конкурсной массы признано необоснованным, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2021 по делу № А54-6572/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         О.Г. Тучкова

                         Н.А. Волошина

                         Е.В. Мосина