АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1460/2020

г. Чебоксары

31 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 318213000018085, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 429965, 

<

...> здание 23, пом. 1,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3,

о взыскании 3694 руб.,

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 17.12.2020,

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 03.07.2020,

эксперта ФИО6,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее – ответчик) о взыскании 20727 руб. в возмещение ущерба.

Исковые требования мотивированы следующим. ООО "Управляющая компания "Жилфонд" с января 2018 года осуществляет управление жилым зданием, расположенным по адресу: 

<

...>. На первом этаже указанного здания расположено нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, в котором располагается магазин. Право собственности подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 23.01.2020 (кадастровый номер 21:02:010214:3605). В результате схода снега с крыши дома, в котором находится нежилое помещение, истцу причинен материальный ущерб в виде разбитого наружного витринного стекла. В связи с тем, что причиненный помещению ущерб ООО "Управляющая компания "Жилфонд" не был устранен, истец оплатил работу по устранению недостатков, выполненную другими лицами на сумму 20727 руб., в том числе: ООО "Рекламное агентство "Три-Р" сумму 8777 руб., ИП ФИО7 сумму 650 руб., ФИО8 сумму 11300 руб. Истец обращался к ответчику 22.01.2020 с требованием добровольно возместить причиненный ущерб в размере 20727 руб. 00 коп., однако ответчик оставил требование истца без ответа.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии ФИО9 от 31.08.2020 с учетом автоматизированного распределения произведена замена по делу № А79-1460/2020  судьи Яхатиной С.Ю. на судью Васильева Е.В.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в редакции заявления от 01.12.2020 и просил взыскать с ответчика 13445 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению заявленное истцом уточнение иска.

Определением суда от 28.01.2021 производство делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено ИП ФИО6.

11.03.2021 в суд поступило заключение эксперта от 10.03.2021 №1601/3-11.

Определением суда от 16.03.2021 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом которого просил взыскать с ответчика 3694 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению заявленное истцом уточнение иска.

Представитель истца поддержал исковые требования в уточненном виде по ранее изложенным доводам. Считает необоснованными доводы ответчика о том, что истец изначально предъявил заведомо необоснованный иск, поскольку первоначально иск был основан на документах, свидетельствующих о реально понесенных истцом затратах на ремонт разбитой витрины.

Представитель ответчика поддержала ранее изложенные доводы, пояснив, что истец изначально предъявил заведомо необоснованный иск.

В судебном заседании был заслушан эксперт ФИО6, который поддержал доводы, изложенные в заключении от 10.03.2021 №1601/3-11. Пояснил, что по результатам экспертного осмотра витрины магазина было установлено, что ремонт и замена стекол магазина производились ранее систематически, в связи с чем полагает невозможным установить, какое стекло было установлено изначально, в том числе, нет оснований ориентироваться на толщину стекла, указанную в проектной документации на дом. Примененные экспертом сметные расценки уже учитывают стоимость витринного стекла. Шпаклевание сварных швов не имеет практического значения, кроме того, было установлено, что такого шпаклевания ранее фактически не было. Установлено, что различные участки витрины ранее были окрашены несколькими слоями краски, отличающимся по тону, в связи с чем полагает, что отсутствует необходимость точного подбора цвета по тону при окрашивании спорного участка. 

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании протокола общего собрания собственников от 29.12.2017 ответчик ООО "Управляющая компания "Жилфонд" (прежнее наименование – ООО «УК Волга-5») с января 2018 года осуществляет управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (л.д. 40-43 Том 1).

На первом этаже указанного дома расположено нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, в котором располагается магазин ТЦ «Поларис» (согласно выписке из ЕГРН от 13.05.2019 на нежилое помещение с кадастровым номером 21:02:010214:3195 площадью 1165,8 кв.м. в собственности истца с 18.04.2019 – л.д. 54-58 Том 1; после раздела указанного помещения на кадастровый учет 23.01.2020 поставлено нежилое помещение с кадастровым номером 21:02:010214:3605 площадью 676,9 кв.м., на которое согласно выписке из ЕГРН от 23.01.2020 зарегистрировано право собственности истца с 23.01.2020 – л.д. 38-39, 65-68 Том 1).

Ранее указанное помещение принадлежало истцу на основании договора аренды нежилого помещения от 02.04.2018, согласно пункту 3.4 которого арендатор, в частности, обязан производить за своей счет текущий ремонт помещения и содержать его в пригодном для эксплуатации состоянии, производить своими силами и за свой счет необходимый ремонт (л.д. 86-90 Том 1).

В ходе судебного заседания 09.11.2020 представитель ответчика отказалась от ранее заявленного ходатайства о проведении экспертизы в отношении указанного договора аренды (л.д. 3-38 Том 2). Суд признает указанный договор аренды надлежащим и достоверным доказательством, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Установлено, что 09.02.2019 в результате схода снега с крыши указанного дома было разбито наружное витринное стекло магазина.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами (л.д. 69-74 Том 1), а также зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 09.02.2019, составленном участковым уполномоченным полиции ОМВД РФ по г.Новочебоксарску, согласно которому в ходе осмотра установлено, что уличное витринное окно ТЦ «Поларис» размером  2м. * 1,5м. разбилось в результате падения снега с крыши дома (л.д. 15 Том 1).

Уведомлением № 5 от 11.02.2019 ответчику было сообщено об указанном происшествии, имевшем место 09.02.2019 (л.д. 111-112 Том 1).

Ссылаясь на то, что ущерб имуществу был причинен по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, возложенных на него как на управляющую организацию, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.01.2020, содержащую требование о возмещении расходов истца на замену разбитого стекла, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

В части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

Согласно пунктам 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Удаление снега, наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Как следует из материалов дела, причиной повреждения имущества истца явился сход снега с крыши многоквартирного дома, обязанность по очистке которой возложена на ответчика. Ненадлежащее выполнение ответчиком данной обязанности привело к причинению вреда истцу.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию общего имущества дома, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда истцу.

Доводы ответчика о том, что непосредственным причинителем вреда является собственник квартиры №46 дома №15 по ул. Винокурова г. Чебоксары (ФИО3 – л.д. 132 Том 1), поскольку сход снега произошел с самовольно установленного в данной квартире балконного козырька, суд признает несостоятельными, поскольку указанные доводы не подтверждены какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами.

При этом в судебном заседании 21.12.2020 третье лицо ФИО3 доводы ответчика не признала. Пояснила, что с козырька ее балкона не мог упасть такой объем снега, кроме того, указанный козырек был установлен уже давно, еще в 1992 году, ответчик не представил доказательств обращения с какими-либо претензиями за все время существования указанного козырька.

Кроме того, доводы ответчика о том, что козырьки на верхних этажах дома установлены самовольно и не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, ответчик не обязан было осуществлять их очистку, в любом случае признаются судом несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку из положений приведенного выше законодательства следует, что в обязанности организации, управляющей многоквартирным домом, входит также очистка снежных навесов и наледи с балконов и козырьков указанного дома вне зависимости от наличия либо отсутствия соответствующих заявок собственников квартир. Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2020 по делу N А70-9800/2019.

Суд также признает несостоятельными доводы ответчика о том, что истец стал собственником нежилого помещения магазина только с 18.04.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор, каковым являлся истец на момент происшествия 09.02.2019, обязан поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

На основании пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 3.4 договора аренды нежилого помещения от 02.04.2018 арендатор, в частности, обязан производить за своей счет текущий ремонт помещения и содержать его в пригодном для эксплуатации состоянии, производить своими силами и за свой счет необходимый ремонт (л.д. 86-90 Том 1).

В силу приведенных норм и договора аренды повреждение арендованного имущества повлекло за собой возникновение непредвиденных расходов (убытков) у арендатора. Следовательно, ИП ФИО1 в любом случае является надлежащим истцом по настоящему делу.

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, в том числе, не согласился с указанным истцом размером ущерба.

В связи с имеющимися у сторон разногласиями, с учетом ходатайства ответчика о назначении экспертизы, определением от 28.01.2021 суд назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО6, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: - определить размер нанесенного ущерба в связи с тем, что 09.02.2019 в результате схода снега было разбито стекло в магазине "Поларис", расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно заключению эксперта ФИО6 от 10.03.2021 №1601/3-11 стоимость ремонтно-строительных работ по замене разбитого витринного стекла магазина «Поларис» (размер ущерба, причиненного в результате схода снега 09.02.2019) составляет 3694 руб. (л.д. 15 Том 3). Свои выводы эксперт ФИО6 подтвердил в судебном заседании 25.05.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу. 

Проведенная судебная экспертиза отвечает требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные в части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при назначении экспертизы вопросы сформулированы с учетом требований обеих сторон спора; экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным. 

При этом заключение эксперта исследовалось и оценивалось судом наряду с другими доказательствами.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта, недостоверности заключения судебной экспертизы, в материалы дела не представлены.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика 3694 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда в размере 3694 руб. нашла свое подтверждение, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине и по оплате за проведение судебной экспертизы суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3694 (Три тысячи шестьсот девяносто четыре) руб. в возмещение ущерба, 2000 (Две тысячи) руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         Е.В. Васильев