ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А65-2603/2023

 

18.12.2023                                                                                                           11АП-18871/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023 

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2023 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Котельникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Референт" -  ФИО2, представитель  по доверенности от 07.03.2023,  ФИО3, представитель  по доверенности от 07.03.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Референт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2023 по делу № А65-2603/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Референт", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 531 831 руб. 11 коп. долга, 1 000 руб. штрафа, 1 822 руб. 88 коп. пени, по встречному иску акционерного общества "Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан", г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Референт", г.Набережные Челны о взыскании 519 999 руб. 92 коп. штрафа и 12 000 руб. судебных расходов, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строитель», общество с ограниченной ответственностью «Райстрой»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Референт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан" о взыскании 1 531 831 руб. 11 коп. долга, 1 000 руб. штрафа, 1 822 руб. 88 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2023 принято к производству встречное исковое заявление акционерного общества "Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан" к обществу с ограниченной ответственностью "Референт", г.Набережные Челны о взыскании 519 999 руб. 92 коп. штрафа.

  Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, с акционерного общества "Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Референт" взыскано 847 114 руб. 43 коп. долга, 1 008 руб. 07 коп. неустойки, 82 897 руб. 10 коп. расходов по судебной экспертизе и 15 665 руб. 64 коп. госпошлины, в остальной части первоначального  иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Референт" в пользу акционерного общества "Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан" взыскано 30 000 руб. неустойки, 5 368 руб. 23 коп. судебных расходов  и 6 699 руб. 98 коп. госпошлины, в остальной части встречного иска отказано.

В результате процессуального зачета с акционерного общества "Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Референт" взыскано 904 617 руб. 03 коп. 

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Референт" обжаловало его в апелляционном порядке в части удовлетворения требования по первоначальному иску о взыскании долга в размере 847 114 руб. 43 коп. и в части удовлетворения требования по встречному иску о взыскании штрафа (неустойки) в размере 30 000 руб. Просит изменить решение в части удовлетворения первоначального иска о взыскании долга, неустойки, расходов по судебной экспертизе и госпошлины либо с учетом минуса стоимости устранения недостатков от стоимости выполненных работ применив понижающий коэффициент ПЗ=0,1282, по спорному объекту недвижимости картофельное хранилище кад. № 16:16:190301:175 и не отнимая сумму за устранение недостатков, от стоимости выполненных работ в размере 58 398 руб. 53 коп. по спорному объекту недвижимости лечебный корпус кад. №16:16:190301:198.

           Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

Акционерное общество "Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 02 августа 2022 г. между акционерным обществом "Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан" (ответчик, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Референт" (истец, подрядчик) в результате проведения запроса предложений и на основании протокола подведения итогов от 19.07.2022 № 32211529270 заключен договор № 44/22-УКС по выполнению работ по сносу (демонтажу) хозяйственных построек, нежилых зданий и сооружений расположенных по адресу: РТ, Высокогорский район, н.п. Эстачи, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), перечнем объектов (Приложение №2), сметой договора (Приложение № 3), локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение №4), ведомостью объемов работ (Приложение №5).

Цена договора - 2 599 999 руб. 59 коп., НДС не облагается и включает в себя стоимость всех работ, предусмотренных настоящим договором, стоимость материалов, использования оборудования, специальной техники, налоги, сборы и иные расходы и обязательные платежи, связанные с исполнением договора (пункт 3.1 договора).

Письмом от 26 августа 2022 г. заказчик уведомил о расторжении договора.

Ссылаясь на выполнение работ по договору стоимостью 1 531 831 руб. 11 коп., которые заказчик отказался оплачивать, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском о взыскании штрафа по установленный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение обстоятельств выполнения работ истец представил в дело акты КС-2 от 05.08.2022 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 от 05.08.2022 на сумму 1 531 831 руб. 11 коп., которые истец направил ответчику 03.09.2022 и получены ответчиком 07.09.2023.

Письмом от 12.09.2022 заказчик направил письменные возражения по представленным актам о ссылкой на неполное и некачественное выполнение работ.

Поскольку между сторонами возник спор по объему и качеству выполненных работ суд по ходатайству истца  определением от 04.05.2023 назначил по делу судебную экспертизу, по результатам проведения которой (экспертное заключение №57/23) эксперты пришли к выводу о том, что работы по сносу (демонтажу) нежилых зданий и строений, заявленные ООО «Референт» в акте КС-2 №1 от 05.08.2022 на сумму 1 531 831,11 руб., не соответствуют условиям пунктов 1.6, 1.7 Технического задания (Приложение №1 к договору №44/22-УКС от 02.08.2022) в части полной разборки зданий и транспортирования (вывоза) образовавшегося строительного мусора с размещением на полигон ТБО, в целях снятия объектов недвижимости с государственного кадастрового учета, в том числе:

1.           Работы по сносу (демонтажу) здания лечебного корпуса кадастровый№16:16:190301:198 выполнены некачественно, демонтаж остатков здания в объеме1412м из 4882м, подлежащих сносу, не выполнен, строительный мусор от разборкиздания в объеме 550м3 массой 550х1,8=990т не вывезен на утилизацию на полигонТБО.

Работы по демонтажу остатков здания лечебного корпуса в объеме 1412м с погрузкой и вывозом строительного мусора от разбора на полигон ТБО, а также работы по погрузке и вывозу строительного мусора от разборки здания силами ООО «Референт» в объеме 550м массой 550х1,8=990т выполнены ООО «Райстрой» по договору №52/22-УКС от 22.09.2022 с АО «УКС» и закрыты актом КС-2 №1 от 31.10.2022 на сумму 1 859 044,58 руб. в т.ч. НДС 309 840,76 руб.

2.           Работы по сносу (демонтажу) картофелехранилища кадастровый№16:16:190301:175 выполнены некачественно, строительный мусор от разборкистроения не вывезен на утилизацию на полигон ТБО, а вперемешку с грунтомзакопан в месте расположения подвала картофелехранилища на глубину 2,0м, чтообнаружено субподрядчиком ООО «СК Булат» при проведении работ по прокладкеводопровода по договору №1/33-В от 07.07.2022 и подтверждается результатаминатурного экспертного осмотра объекта от 17 июля 2023 г.

 Согласно ответу на второй вопрос эксперты установили, что стоимость выполненных ООО «Референт» работ по сносу (демонтаж хозяйственных построек, нежилых зданий и сооружений, расположенных по адрес РТ, Высокогорский район, н.п. Эстачи, по договору №44/22-УКС от 02.08.2022 составляет 1 386 567,45 руб. 

Про расчету экспертов общая стоимость устранения недостатков составляет 539 453,02 руб. 02 коп. (с учетом уточнения), в том числе: стоимость работ по разработке грунта с мусором и его перевозке (от здания картофельного хранилищакад.№16:16:190301:175) составляет 481 054,49 руб.; стоимость прочих работ (перевозка и погрузка строительного мусора от сноса здания лечебного корпуса кад.№16:16:190301:198) составляет 58 398,53 руб.

  Дополнительно эксперты представили письменные пояснения на вопросы.

Оценив экспертное заключение наряду с иными представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном выполнении истцом работ в размере 1 386 567 руб. 45 коп. С учетом стоимости устранения недостатков в размере 539 453 руб. 02 коп. первоначальный иск удовлетворен на сумму 847 114 руб. 43 коп. 

Довод жалобы истца о необоснованности уменьшения стоимости работ на сумму устранения недостатков в связи с несоблюдением порядка, установленного статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 5.4 и 5.5 договора отклоняется, поскольку согласно правовой позиции, приведенной в вопросе 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

Ссылка истца на то, что ответчик не уведомлял его о наличии недостатков, является необоснованной, поскольку противоречит материалам дела, в частности письму от 12.09.2022 (л.д. 25, т.1), в котором содержатся недостатки выполненных работ.

Также в письме от 13.03.2023 (л.д. 26, т.3) заказчик сообщал подрядчику о некачественном выполнении работ.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Такое некачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на стоимость некачественно выполненных работ.

У заказчика применительно к вышеприведенным нормам права и пункту 5.6 договора отсутствует обязанность по оплате некачественно выполненных работ.

Довод истца о недоказанности несения расходов на устранение недостатков и несоразмерность последствиями нарушенного обязательства в данном случае правого значения не имеет, поскольку объем и стоимость некачественно выполненных работ подтверждены документально и такие работы не подлежат оплате в виду вышеприведенной правовой позиции.

Ссылка на завышение экспертом стоимости устранения недостатков отклоняется как документально не подтвержденная. Доводы истца сводятся к несогласию с выводами экспертов, однако належащими доказательствами не опровергнуты. 

Указание истца на то, что эксперт не принял во внимание понижающий коэффициент отклоняется, так как применение понижающего коэффициента П3=0,1282 в расчете по разработке грунта с мусором и перевозке недопустимо, поскольку этот коэффициент является договорным конкретно для ООО «Референт» и связан с тем, что ООО «Референт» самостоятельно определил размер понижающего коэффициента в процессе участия в торгах, а именно заявив стоимость выполнения работ ниже, чем первоначальная стоимость выполнения работ указанная АО «УКС» в смете размещенной на торговой площадке.

В экспертном заключении стоимость работ по разработке грунта с мусором и его перевозке определена верно в сумме 481 054 руб. 49 коп., исходя из среднеотраслевых расценок без привязки к договору № 44/22-УКС от 02.08.2022, так как работы по устранению недостатков будут выполняться не в рамках договора № 44/22-УКС от 02.08.2022.

Заявление истца о том, что общая территория зданий и сооружений по периметру была огорожена забором, смонтированном на фундаменте, не основано на доказательствах. 

Указывая на то, что стоимость прочих работ погрузки и перевозки строительного мусора от сноса (здания лечебного корпуса кад. № 16:16:190301:198) в размере 58 398 руб. 53 коп., является стоимостью устранения недостатков работ выполненных ООО «Райстрой», истец не учитывает, что работы по устранению недостатков на момент проведения экспертизы уже были выполнены ООО «Райстрой», в связи с чем методика определения стоимости работ по устранению недостатков («Прочие работы») на сумму 58 398,53 руб. соответствует методике составления акта о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 31.10.22 на сумму 1 859 044,58руб. ООО «РайСтрой», на что указано на стр.80 заключения эксперта №57/23 в разделе 2.18.

В ходе рассмотрения дела установлено, что строительный мусор, который был обнаружен при вскрытии участка залегания фундамента демонтированного здания на объекте недвижимости картофелехранилище кад. № 16:16:190301:175 является остатками именно здания картофелехранилища, а не какого-то другого здания, в связи с чем доводы жалобы отклоняются.

Поскольку факт допущенных нарушений договора установлен судом, встречное требование о взыскании штрафа в сумме 519 999,92 руб. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.6 договора  (10% цены договора) признано обоснованным, однако с учетом заявления истца неустойка снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 259 999,95 руб. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2023 по делу № А65-2603/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

           Председательствующий                                                                    О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                  Т.И. Колодина

 

                                                                                                                         А.Г. Котельников