ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.01.2023

Дело № А40-205070/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Нечаева С.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 10.11.2022,

от ответчика – ФИО2, дов. от 01.03.2023 №1, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Монолит»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Московская строительно-монтажная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Московская строительно-монтажная компания» (далее – ООО «МСМК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб. 00 коп., а также неустойки в размере 1 313 212 руб. 76 коп. по договору № 4722-6/2020 от 26.01.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 исковые удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 579 860, 18 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «МСМК» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца (заявителя) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.   

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.01.2021 г. между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор №4722-6/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу (-ам): г. Москва, СЗАО, Туристкая ул., 10 (далее – Договор).

Истец произвел авансирование ответчика на общую сумму 5 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 52 от 28.01.2021 г., № 74 от 04.02.2021 г., № 84 от 08.02.2021 г., № 137 от 25.02.2021 г., № 192 от 15.03.2021 г.

Ссылаясь на то, что работы, указанные в Договоре не были выполнены ответчиком в полном объеме, истец, отказавшись от Договора в одностороннем порядке, потребовал от ответчика возвратить сумму неотработанного аванса в размере 5 000 000 руб. и уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, начисленную на основании п. 7.2 Договора в размере 1 313 212 руб. 76 коп. 

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 708, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения ответчиком спорных работ по Договору, а также направление результата работ истцу, в отсутствие доказательств фактического неисполнения ответчиком спорных работ либо их выполнение иными лицами, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения правомерно отказали.

При этом установив, что ответчик нарушил предусмотренные Договором сроки выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 7.2 Договора. Вместе с тем, признав взыскиваемую неустойку несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений, а действия истца по ее взысканию в заявленном размере злоупотреблением правом (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки частично, в размере 579 680 руб. 18 коп.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Суд кассационнои? инстанции считает частичное удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требовании? статеи? 68, 71 АПК РФ.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А40-205070/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                     Е.Г. Каденкова  

 

Судьи:                                                                                                                    С.В. Нечаев  

 

                                                                                                                      О.А. Шишова