АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2024 года

Дело №

А56-68510/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю.,         Филиппова А.Е., 

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промпрофсервис» ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 13.09.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Успех» генерального директора ФИО3 по решению от 01.08.2020,

рассмотрев 11.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А56-68510/2021/тр.12,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Промпрофсервис», адрес: 198261, Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 28, корп. 1, лит. А, пом. 5-Н, рабочее место 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Определением суда первой инстанции от 19.10.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1; решением от 25.02.2022 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.04.2023 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Успех», адрес: 198260, Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 38, лит. А, кв. 72,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Кредитор, ООО «Успех») с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 5 343 357,36 руб.

Определением от 07.07.2023 суд первой инстанции признал обоснованным требование ООО «Успех» в размере 5 343 357,36 руб. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Успех» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправомерное понижение очередности удовлетворения его требований, просило обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять новый судебный акт о включении требования ООО «Успех» в третью очередь требований кредиторов Общества.

Податель жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на тот факт, что ООО «Успех» имело материальный интерес в деятельности Общества; отсутствуют доказательства того, что собственники и руководители кредитора долями Общества получали от должника какое-либо финансирование, участвовали в принятии управленческих решений.

Кредитор ссылается на то, что сам факт привлечения заемных средств является общераспространенной хозяйственной практикой в Российской Федерации и не может свидетельствовать о наступлении в Обществе признаков неплатежеспособности.

В судебном заседании представитель Кредитора доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт; представитель конкурсного управляющего Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил определение и постановление судов оставить без изменения, кассационную жалобу Кредитора – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом и ООО «Успех» были заключены шесть договоров беспроцентного займа:

- от 11.06.2019 № 1/2019 на сумму 500 000 руб. со сроком возврата - 10.06.2020;

- от 26.07.2019 № 2/2019 на сумму 500 000 руб. со сроком возврата - 25.07.2020;

- от 14.08.2019 № 3/2019 на сумму 500 000 руб. со сроком возврата - 13.08.2020;

- от 19.08.2019 № 4/2019 на сумму 300 000 руб. со сроком возврата - 18.08.2020;

- от 29.11.2019 № 5/2019 на сумму 130 000 руб. со сроком возврата - 28.11.2020;

- от 04.03.2020 № 6/2020 на сумму 3 050 000 руб. со сроком возврата - 03.03.2021.

Согласно данным, указанным в акте сверки по состоянию на 02.03.2021, ни один из указанных выше займов возвращен не был, в связи с чем общая сумма долга составила 4 930 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Кредитора в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу № А56-24891/2021 с Общества в пользу Кредитора взыскано 4 930 000 руб. долга по договорам займа, 56 207,17 руб. процентов за пользование суммой займа, а также 48 181 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что обязательства Общества не были исполнены до даты введения процедуры конкурсного производства (25.02.2022), ООО «Успех» обратилось с настоящим заявлением в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Общества его требований в размере 5 343 357,36 руб. (в том числе 4 930 000 руб. долга, 48 181 руб. государственной пошлины согласно решению суда по делу № А56-24891/2021, 56 207,17 руб. процентов по договорам займа по состоянию на 11.03.2021, 308 969,19 руб. процентов по договорам займа за период с 12.03.2021 по 25.02.2022).

 Возражая против требований ООО «Успех», конкурсный управляющий указала, что генеральным директором Кредитора является ФИО3 - сын ФИО4, бывшего руководителя должника. Данное обстоятельство свидетельствует о необходимости применения повышенного стандарта доказывания. Ссылаясь на отсутствие на расчетных счетах должника денежных средств на момент предоставления займов, равно как и иного ликвидного имущества, конкурсный управляющий полагала, что финансирование имело компенсационный характер, о чем аффилированный кредитор не мог не знать. Дополнительно конкурсный управляющий сослалась на льготные условия предоставления займов - отсутствие процентов, неистребование задолженности длительное время.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), статьями 16, 69 АПК РФ, согласившись с доводами конкурсного управляющего, признал требование Кредитора в размере                  5 343 357,36 руб., из которых 308 969,19 руб. - проценты за пользование займами в период с 12.03.2021 по 25.02.2022, обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты Общества.

Определение суда первой инстанции от 07.07.2023 было обжаловано ООО «Успех» в части очередности удовлетворения требований Кредитора.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил указанное определение без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) аффилированными лицами юридического лица являются в частности лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Таким образом, как верно отметили суды, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям иных кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Суд округа полагает правильными выводы судов о том, что финансирование имело компенсационный характер.

В настоящем случае условия договоров займа, периодичность предоставления денежных средств (шесть договоров с разницей от одного до нескольких месяцев) в совокупности с отсутствием денежных средств (либо незначительным остатком) на счетах должника в искомый период, невостребование задолженности в течение года по большей части договоров (в пяти случаях из шести срок возврата займа наступил в 2020 году) свидетельствует о том, что Общество пребывало в критическом имущественном состоянии, а займы являлись единственным источником расчетов с контрагентами.

Суды верно отметили, что представленные в материалы дела договоры займа не предусматривают условий об обеспечении исполнения обязательств, то есть, заключены в отсутствие разумных и стандартных гарантий, обычно предусматриваемых в таких случаях. Экономическая цель заключения сделок на столь льготных условиях (займы на год без уплаты процентов) кредитором не раскрыта. Ссылка на общераспространенную практику подобных отношений в данном случае была правомерно отклонена судами, поскольку не является достаточным обоснованием выбранной модели взаимодействия коммерческих организаций, имеющих своей целью извлечение прибыли.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кредитор длительный период времени не обращался в суд с требованиями о взыскании с Общества задолженности, при этом имущественное положение должника с течением времени лишь усугублялось, следовательно, уменьшалась вероятность возврата Обществом заемных денежных средств. При этом, как верно отметили суды, доказательств ведения претензионной работы в течение года после наступления просрочки по большей части обязательств, переговоров либо попыток урегулирования сложившейся ситуации Кредитором в материалы дела не представлено.

Факт наличия неплатежеспособности Общества, как установлено судами,  подтверждается тем, что в 2019 году у него начала формироваться задолженность перед кредиторами, что следует из судебных актов о взыскании денежных средств с должника и определений о включении требований в реестр.

Судами установлено, что к дате получения первого займа должник уже имел задолженность перед индивидуальным предпринимателем ФИО5 по оплате аренды за период с 01.06.2019 по 15.11.2019 (решение от 08.12.2020 по делу № А56-7396/2020), а в последующем размер неисполненных обязательств, в том числе перед иными кредиторами, только увеличивался.

Ссылки ООО «Успех» на разногласия должника с ИП ФИО5 по порядку уплаты аренды и даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании долга по договору аренды были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не отменяют того обстоятельства, что должник с кредиторами не расплатился, их требования включены в реестр, а значит, на дату получения займов должник пребывал в кризисном положении.

Суд округа отмечает, что обстоятельства дела фактически подтверждают вывод об осуществлении кредитором по существу финансирования должника и, соответственно, об отнесении на кредитора риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства; доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и принятия нового судебного акта о включении в полном объеме требования ООО «Успех» в реестр требований кредиторов Общества третьей очереди у суда округа не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов и не подтверждают неправильного применения норм права и, как следствие, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу                                    № А56-68510/2021/тр.12 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

П.Ю. Константинов

А.Е. Филиппов