РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-218692/22-62-1707

г. Москва

31 января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА ТАКТ" ("ГРУППА ТАКТ") (127018, МОСКВА ГОРОД, ОБРАЗЦОВА УЛИЦА, ДОМ 23, ОФИС 103, ОГРН: 5147746288476, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2014, ИНН: 7706816330) 

к Фролову Владимиру Михайловичу 

при участии третьего лица: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АВИАЭКСПОРТ" (127018, ГОРОД МОСКВА, ОБРАЗЦОВА УЛИЦА, 21А, ОГРН: 1027700350468, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: 7708016385) 

о взыскании денежных средств в размере 4 985 614 руб. 16 коп. 

при участии: от истца – Павлов Д.В. (решение от 14.07.2022г.). 

от ответчика – Рахматуллина Н.Н. (доверенность от 14.11.2022, диплом). 

от третьего лица – Молодцов П.В. (доверенность от 15.11.2022, диплом).

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА ТАКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Фролову Владимиру Михайловичу, третье лицо ОАО "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АВИАЭКСПОРТ" о взыскании денежных средств в размере 4 995 614 руб. 16 коп. (с учетом принятых уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования тем, что в период исполнения обязанностей генерального директора Ответчик действовал недобросовестно и неразумно, чем причинил убытки Истцу в общей сумме 4 985 614, 16 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом принятых уточнений.

Ответчик заявленные требования не признал, представил письменный отзыв по делу и дополнения к отзыву, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо позицию истца поддержал, представил письменные пояснения по делу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что Фролов   Владимир   Михайлович   (Ответчик)   был   назначен   на   должность Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-инвестиционная группа ТАКТ» (истец) в соответствии с решение единственного участника Истца - Открытого акционерного общества «Внешнеэкономическое Объединение «ОАО «В/О «Авиаэкспорт» (единственный участник) от 29.10.2014 года № 1. 

Между истцом и Ответчиком 29.10.2014 года был заключен Контракт о найме генерального директора, в соответствии с п. 2.3 которого, генерального директора от 29.10.2014 года Ответчик был обязан обеспечить: получение прибыли; соблюдение законодательства; укрепление договорной дисциплины и финансового положения истца.

Однако, указанные обязанности ответчик в полной мере не исполнил.

В октябре 2019 года на заседании Совета директоров Единственного участника были рассмотрены результаты финансово-хозяйственной деятельности истца. По результатам заседания Совета директоров ответчику было предложено подготовить финансово-хозяйственный план и смету расходов на 2020 год и представить указанные документы на рассмотрение Правления Единственного участника.

Однако такие действия ответчиком осуществлены не были.

Приказом Единственного участника от 15.04.2021 № 5-ОД была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности истца. В ходе проверки были установлены факты недобросовестного исполнения ответчиком возложенных на него действующим законодательством и условиями заключенного контракта обязательств. Были установлены факты необоснованного приема на работу физических лиц, ненадлежащего ведения бухгалтерского учета, необоснованного роста расходов на оплату труда и т.д.

По результатам проверки комиссией был подготовлен акт проверки финансово-хозяйственной деятельности истца от 28.05.2021 года.

Ответчик, как член комиссии, подписать Акт оказался, пояснений по существу изложенных в Акте вопросов не представил.

Решением Единственного участника от 03.08.2021 года на основании заявления ответчика полномочия ответчика как Генерального директора истца прекращены с 04 августа 2021 года

Истец считает, что в период исполнения обязанностей генерального директора Ответчик действовал недобросовестно и неразумно, чем причинил убытки Истцу в общей сумме 4 985 614, 16 руб.

Положение о системе и форме оплаты труда, регулирует порядок выплаты должностных окладов и может устанавливать, в том числе и порядок осуществления стимулирующих выплат (премий). Однако Положение о системе и форме оплаты труда "Положение о премировании) Ответчиком разработано не было и Истцом не утверждалось.

Ответчиком с нарушением порядка, установленного уставом, и заключенным контрактом о найме генерального директора было начислено и выплачено в свою пользу в период 2018-2021 год премий в общей сумме 1 130 250 руб., также ответчиком подписывались приказы о выплате премий главному бухгалтеру Е.В. Пановой. Всего Е.В. Пановой за период 2018-2021 год было выплачено премий в размере 1 246 060 руб.

Положение о системе и форме оплаты труда, регулирует порядок выплаты должностных окладов и может устанавливать, в том числе и порядок осуществления стимулирующих выплат (премий). Однако Положение о системе и форме оплаты труда "Положение о премировании) ответчиком разработано не было и истцом не утверждалось.

Указанные премии были выплачены при отсутствии у истца внутреннего документа, регулирующего порядок начисления и выплаты премий. При этом решения Единственного участника о выплате премий Генеральному директору и сотрудникам в указанный период также не принимались.

Необходимо отметить, что премии выплачивались исключительно ответчику и Главному бухгалтеру - Е.В. Пановой. Другим сотрудникам премии в указанные периоды времени не выплачивались.

Недобросовестность и неразумность действий ответчика заключалось в том, что зная о необходимости утверждения внутреннего документа, определяющего порядок латы премий, не предпринял необходимых действий по его подготовке и представлению такого документа на рассмотрения Единственного участника. Ответчик осуществлял выплату премий с нарушением установленного у истца порядка, чем чинил истцу убытки.

В 2018 и 2019 годах Единственным частником на основании писем, подписанных ответчиком выделялась безвозмездная финансовая помощь для проведения ремонта здания, принадлежащего истцу. В 2018 году Единственным участником на основании Соглашений о предоставлении безвозмездной финансовой помощи от 23.05.2018 г. и от 03.07.2018 г была предоставлена безвозмездная финансовая помощь на сумму 763 612,00 руб.

В 2019 году Единственным участником на основании Соглашений о предоставлении безвозмездной финансовой помощи от 22.05.2019 г. и от 25.09.2019 г. была предоставлена безвозмездная финансовая помощь на сумму на сумму 1 294 055,00 руб.

Ответчик был хорошо информирован о наличии денежных средств на банковском счете. Однако Ответчик в ходе заседания Совета директоров 04.10.2019 года утверждал, что обращение за безвозмездной финансовой помощью связано с недостатком у общества необходимых финансовых средств. Таким образом, Ответчик вводил в заблуждение Совет директоров Единственного участника.

Действия ответчика по выплате премий себе и Пановой Е.В. являются недобросовестными, поскольку выплата премий производилась при наличии конфликта интересов, когда Ответчик, вместо того, чтобы направить имеющиеся средства на ремонт поддержание в надлежащем эксплуатационном состоянии принадлежащего Истцу здания, направлял имеющиеся денежные средства на выплату себе и Главному бухгалтеру премий.

Уменьшение имущественной базы Истца вследствие выплаты Ответчиком себе и Главному бухгалтеру денежных средств противоречит интересам Общества (Истца).

Кроме того, не могут быть признаны разумными и добросовестными действия ответчика по получению безвозмездной финансовой помощи от Единственного участника при наличии собственных средств на проведение ремонтно-восстановительных работ.

Выплата премий привела к дополнительному убытку в виде уплаченных истцом страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования, взносов по травматизму.

Общая сумма взносов уплаченных с незаконно выплаченных ответчиком себе и Пановой Е.В. премий составила 573 879,36 руб.

Ответчик не исполнил требование Инспекции ФНС РФ № 15, от 05.11.2020 года № 36909 по вопросу предоставления пояснений по налоговой декларации по налогу на прибыль, представленной за 12 месяцев 2019 год направленное в адрес истца. Непредоставление соответствующих разъяснений по вопросам бухгалтерского и налогового учета, невыполнение законного требования налогового органа привело к привлечению истца к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа согласно п.1. ст. 129.1 НК РФ.

По факту неисполнения законного требования налогового органа Инспекций ФНС РФ № 15 по городу Москве составлен акт от 23.11. 2020 № 55551. Истец привлечен к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа в размере 5 000 руб. Указанный штраф был оплачен Истцом платежным поручением от 23.11.2021 № 174.

15.07.2021 ИФНС № 15 в адрес Истца были направлены требования № 33327 и .N"2 33329 о предоставлении пояснений по вопросам корректировки декларации по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2019 года (корректировки № 1 и № 3).

Срок предоставления пояснений 5 рабочих дней согласно требованиям ст. ст. 25.14 и 88 Налогового кодекса РФ.

Такие пояснения в адрес ИФНС № 15 представлены не были.

27.07.2021 ИФНС № 15 были составлены Акты № 40312 и № 40314 о привлечении Истца к налоговой ответственности за непредоставление затребованных налоговым органом пояснений по п.1 ст.129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей по каждому акту. Всего Истец привлечен к налоговой ответственности в размере 10 000 рублей.

Сумма штрафов в размере 10 000 рублей была уплачена Истцом двумя платежными поручениями от 30.09.2022 № 101 и № 102.

Как считает истец, вынесенное налоговым органом решение о привлечении к налоговой ответственности являются ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для Истца. Обязанность Ответчика осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Истец утверждает, что ответчик, занимая должность Генерального директора истца, действовал в своих интересах, принимал решения об удовлетворении личных потребностей, совершал Пыточные операции, не обеспечил соблюдения законности в деятельности истца, что является нарушением принципов добросовестности и разумности и привело к нанесению убытков истцу.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

Ответчик возражая против удовлетворения заявленных требований, заявил об отсутствии доказательств неразумности его действий, а также о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

В соответствии с п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 5 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно п.п. 5 п. 2 Постановления ВАС РФ №62 от 30.07.2013г. «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» , недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Ответчик предполагает обоснованность начисления самому себе премий получением оклада якобы ниже МРОТ и прожиточного минимума, а также суммой должностного оклада нового генерального директора Павлова Д.В. Как указывает Ответчик, само по себе начисление генеральным директором дополнительных выплат, премий, денежных вознаграждений, не повлекшее негативный последствий для общества, при отсутствии доказательств.

Между тем, недобросовестность и противоправность действий ответчика по самопремированию выражается в том, что он премировал себя в нарушение действующего законодательства положений контракта о найме (п.4.2.) и Устава Истца (12.5.13.). В материалы дела истцом также представлено доказательство того, что премирование себя и Пановой Е.В. ответчиком осуществлялось, когда общество само нуждалось в денежных средствах для проведения ремонтных работ, т.е. при наличии конфликта интересов. При этом какого-либо локального нормативного акта, устанавливающего условия (основания) и критерии определения размера премирования работников истца также не принималось, а выплаты премий производились в отсутствие оснований, без системного подхода, и нередко в существенных размерах, что подтверждается представленными Истцом в дело документами.

Доводы ответчика о том, что в отношении необоснованного найма сотрудников (Е.Н. Климович, Г.П. Мандыш, А.Н. Мандыш) и выплаты им заработной платы со ссылкой на необходимость в обслуживании здания по адресу: г. Москва, ул. Образцова, д. 23, осуществлении различных поручений и мелкохозяйственных работ. По мнению Ответчика, формальное нарушение в оформлении документов не является проявлением недобросовестности, не свидетельствует о наличии умысла в причинении вреда, к тому же не прослеживается причинно-следственная связь между данными действиями и причиненным ущербом. Между тем указанные заявления Ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств реального выполнения указанными лицами различных поручений и мелкохозяйственных работ, оформления заказ-нарядов на выполнение работ или постановки задачи на выполнение поручения иным способом. А неуказание трудовой функции в трудовом договоре вопреки доводам Ответчика является не просто формальным нарушением, а отсутствием согласования его существенного условия, которое определяет цель и назначение заключения такого трудового договора с учетом положений статьи 56 ТК РФ. Более того, часть работ по обслуживанию здания осуществлялась работниками Третьего лица в рамках договора № 76-6119/643401 от 01.11.2019 на осуществление технического обслуживания и ремонт инженерных систем здания, расположенного по адресу ул. Образцова, д.23. То есть необходимость (заинтересованность) в найме дополнительных сотрудников у Истца отсутствовала, однако заработная плата таким сотрудникам выплачивалась, что в судебной практике Арбитражного суда Московского округа квалифицируется как убыток юридического лица, причиненный действиями генерального директора.

Расторжения трудовых договоров с вышеназванными лицами в один день (30.04.2021) после начала проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Группа ТАКТ», т.е. когда ответчик понял, что его деятельность является объектом контроля. В совокупности с ранее изложенными обстоятельствами, указанный факт, свидетельствует о том, что Ответчик и нанятые им лица по отношению друг к другу являются фактически заинтересованными лицами, и подтверждает недобросовестность и неразумность действий ответчика, которые причинили убытки истцу в виде суммы выплаченной заработной платы Климович Е.Н., Мандыш Г.П., Мандыш А.Н.

Возражения Ответчика в отношении квалификации штрафа, наложенного на истца за неисполнение в срок требования налогового органа, как убытков истца также отклоняются судом. Ответчик полагает, что его действия (бездействия) по неисполнению требования налогового органа в данном случае не выходили за пределы обычного предпринимательского (делового) риска.

Однако, ответчик мог и был обязан оформить документы для исполнения требования налогового органа (требовалось просто представить письменные пояснения по налоговым декларациям), однако по неизвестным, неуказанным в отзыве и неподтвержденным документарно причинам, в нарушение Устава Истца и контракта о найме не исполнил предусмотренные действующим налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете обязанности. Действительно, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, однако в данном случае бездействие ответчика выходило за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, так как выразилось в неразумном невыполнении установленной законом публичноправовой обязанности в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и иных уважительных причин, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении убытков истцу в виде штрафа налогового органа. Вместе с тем, объяснений причин неисполнения своих обязанностей Ответчиком не представлено, и ссылается лишь на предпринимательский риск, что не опровергает в безусловном порядке его недобросовестность и неразумность.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Причинение обществу убытков в указанном размере находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Фролова В.М. Данное обстоятельство подтверждено надлежащими, достаточными доказательствами, ответчиком не опровергнуто.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не основаны на законе и опровергаются собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с Фролова В.М. убытков в размере 4 995 614, 16 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, суд принимает во внимание положение п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62, согласно которому в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. 

В данном случае, реальную возможность узнать о недобросовестных действиях Ответчика, о размере выплаченных Ответчиком себе и главному бухгалтеру Пановой Е.В. премиях, найме сотрудников без определения их должностных функций, выплаты указанным сотрудникам заработной платы Истец получил только после вступления в должность нового Генерального директора - Павлова Д.В. Между Ответчиком и Павловым Д.В. был подписан акт приема передачи дел от 11 августа 2021 года, а дела по личному составу, ведомости выплаты заработной платы, приказы о премировании были переданы Главным бухгалтером Е.В. Пановой только после прекращения трудовых отношений с Истцом 30.09.2021 года.

Таким образом, на момент обращения с исковым заявлением истцом не был пропущен 3 годичный срок исковой давности.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. При изготовлении текста мотивированного решения, суд установил, что в резолютивной части решения от 16.01.2023 допущена опечатка в размере суммы долга, подлежащего взысканию с ответчика, а именно: вместо 4 995 614 руб. 16 коп. ошибочно указано 4 985 614 руб. 16 коп. Поскольку данная опечатка не изменяет содержания решения, в соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, по собственной инициативе исправляет допущенную опечатку. Полный текст решения изготовлен с учетом исправления опечатки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 53, 64, 195, 196, 199, 200, 1064 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Фролова Владимира Михайловича в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННОИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА ТАКТ" ("ГРУППА ТАКТ") (127018, МОСКВА ГОРОД, ОБРАЗЦОВА УЛИЦА, ДОМ 23, ОФИС 103, ОГРН: 5147746288476, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2014, ИНН: 7706816330) убытки в размере 4 995 614 (четыре миллиона девятьсот девяносто пять тысяч шестьсот четырнадцать) руб. 16 коп., государственную пошлину в размере 47 928 (сорок семь тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская