﻿159/2019-32016(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А69-2870/2016к5

г. Красноярск

04 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» сентября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен «04» сентября 2019 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего - Хабибулиной Ю.В., судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего  Уйнукея Тимура Сендаа-Баировича  

на определение Арбитражного суда Республики Тыва 

от 21 марта 2019 года по делу № А69-2870/2016к5, принятое в составе  председательствующего судьи Сарыглар Д.В., судьями Ханды А.М., Чигжита Ш.С.,  

установил:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Чамбаа Марины  Ивановны (далее – ИП Чамбаа М.И., должник) рассмотрена жалоба должника о  ненадлежащем исполнении обязанностей финансовым управляющим, об отстранении  финансового управляющего Уйнукея Тимура Сендаа-Баировича, взыскании убытков.  

Определением от 21.03.2019 жалоба удовлетворена. Признаны несоответствующими  закону действия финансового управляющего должника Чамбаа Марины Ивановны  Уйнукея Тимура Сендаа-Баировича, выразившиеся в неотражении в отчете об  использовании денежных средств сведений о поступивших денежных средствах и  сведений об их расходовании, повлекшие уменьшение конкурсной массы должника. С  финансового управляющего Уйнукея Тимура Сендаа-Баировича в пользу должника  Чамбаа Марины Ивановны взысканы необоснованно израсходованные денежные средства  конкурсной массы в размере 716 715 рублей. В удовлетворении остальной части жалобы в  части взыскания убытков отказано. Уйнукей Тимур Сендаа-Баирович отстранен от  исполнения обязанностей финансового управляющего должника Чамбаа Марины  Ивановны.  

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Уйнукей  Тимур Сендаа-Баирович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный  апелляционный суд, в которой просит оспариваемое определение отменить, ссылаясь на  необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебно- технической экспертизы, необоснованность взыскания денежных средств в пользу  должника, отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.  

От АО «Россельхозбанк» в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены  доводы жалобы.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  18.06.2019. Судебное разбирательство откладывалось.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.05.2019,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/). Апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствии лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между  ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан  доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения  арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные  интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства  отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий  требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не  оспаривается самим финансовым управляющим, после введения процедуры банкротства в  отношении должника Чамбаа Марины Ивановны, финансовый управляющий Уйнукей  Т.С-Б. заключил договоры аренды помещений в торговом центре. В материалы дела  представлены копии договоров аренды от 10.01.2018, заключенных между финансовым  управляющим Уйнукеем Т.С-Б. и арендаторами – Ондар Ай-Суу Вячеславовной, Чимит- 

Доржу Сундрой Михайловной, Олзей-оол Миррадой Александровной, Ондар Дюданой  Данчат-ооловной, Донгак Еленой Оюн-ооловной, Ондар Шончалай Сергеевной, Монгуш  Айран Элдиг-ооловной. Кроме того, часть арендаторов вносила арендную плату в  отсутствие заключенного договора аренды.  

Должник в заявленной жалобе указывает, что с июня 2017 года по август 2018 года  финансовый управляющий Уйнукей Т.С-Б. получал арендную плату, что подтверждается  квитанциями к приходно-кассовым ордерам и чеками системы «Сбербанк-онлайн»  посредством которой многие арендаторы перечисляли арендную плату. По запросу  должника ему был предоставлен отчет финансового управляющего от 18.06.2018,  согласно которому в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на  основной счет и в кассу должника, об источниках данных поступлений» финансовый  управляющий не указал суммы поступившей арендной платы, более того, в данном  разделе стоит сумма «0».  

В ходе рассмотрения дела финансовый управляющий факт получения арендной  платы не отрицал, возражал по доводу о присвоении, указывая, что все деньги были  потрачены на ремонт и текущие расходы по содержанию имущества должника.  

Судом неоднократно откладывалось рассмотрение жалобы, финансовому  управляющему предложено представить доказательства, опровергающие доводы жалобы.  

Вместе с тем, финансовым управляющим не было представлено каких-либо  доказательств.  

Абзацем 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный  управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях,  которые установлены настоящим Федеральным законом.  

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации  (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления  операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой  счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной  счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе  конкурсного производства.  

Приказом Министерства Юстиции РФ от 14.08.2003 № 195 утверждены типовые  формы отчетов конкурсного управляющего своей деятельности и об использовании  денежных средств должника.  

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила  подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом  4 Общих правил подготовки отчетов отчет арбитражного управляющего составляется по  типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ.  

В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений)  арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  22.05.2003 № 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о  результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов,  подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения  конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие  продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера  погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.  

В качестве доказательств, подтверждающих получение финансовым управляющим  арендной платы, в материалы дела должником представлены квитанции к приходно- кассовым ордерам.  

Судом первой инстанции установлено, что общая сумма переданной финансовому  управляющему арендной платы согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам  составила 486 296 рублей.  

Сведений об их поступлении, также как и сведений о расходовании указанных  денежных средств, в отчете финансового управляющего не содержится.  

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлены критерии допустимости доказательств - обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Вместе с тем, судом установлено, что часть квитанций содержит признаки светового  копирования подписи и печати финансового управляющего, в связи с чем, данные  квитанции не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств.  

В частности, таковыми явились квитанции к приходно-расходным ордерам  арендаторов:  

- Ондар А.В. от 27.08.2017 на сумму 5 770 рублей, от 27.11.2017 на сумму  5 770 рублей;  

- Чимит-Доржу С.М. от 27.08.2017 на сумму 7 875 рублей, от 27.09.2017 на сумму  2 625 рублей, от 2.12.2017 на сумму 5 250 рублей, от 27.06.2018 на сумму 5 300 рублей, от  27.03.2018 на сумму 5 250 рублей,  

- Олзей-оол М.А. от 27.09.2017 на сумму 8 400 рублей, 27.12.2017 на сумму  8 400 рублей,  

- Ондар Д.Д. от 27.12.2017 на сумму 7 000 рублей, от 27.03.2018 на сумму  9 000 рублей, от 27.06.2018 на сумму 9 000 рублей,  

- Донгак Е.О. от 27.07.2017 на сумму 875 рублей, от 27.08.2017 на сумму  2 625 рублей,  

- Монгуш А.Э. от 27.04.2017 на сумму 6 300 рублей, - Ондар Ш.С. от 27.11.2017 на сумму 4 760 рублей, - Самбуу С.В. от 27.06.2018 на сумму 7 140 рублей, 

- Ондар А.Д. от 27.09.2017 на сумму 6 500 рублей, от 27.12.2017 на сумму  6 500 рублей,  

- Монгуш Ч.С. от 27.08.2017 на сумму 30 660 рублей, от 27.09.2017 на сумму  10 220 рублей,  

- Куулар В.В. от 27.09.2017 на сумму 8 400 рублей, от 27.12.2017 на сумму  8 400 рублей,  

- Сат А.И. от 27.08.2017 на сумму 8 260 рублей, от 27.11.2017 на сумму 3 500 рублей,  

- Ондар К.Ш. от 27.12.2017 на сумму 1 224 рублей, от 27.03.2018 на сумму  9 450 рублей,  

- Куулар С.С. от 27.11.2017 на сумму 5 460 рублей. 

При отсутствии иных доказательств, подтверждающих реальность внесения  арендной платы, суд первой инстанции исключил перечисленные квитанции, содержащие  признаки светового копирования подписи и печати финансового управляющего. Общая  сумма денежных средств по исключенным квитанциям составила 199 914 рублей.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что  подтвержденная оригиналами квитанций сумма внесенных арендных платежей составляет  286 382 рубля.  

Кроме этого, должником в качестве доказательств получения финансовым  управляющим Уйнукеем Т.С-Б. арендной платы представлены чеки платежной системы  «Сбербанк-Онлайн».  

При рассмотрении спора финансовый управляющий Уйнукей Т.С-Б. получение  денежных средств от арендаторов путем переводов через систему «Сбербанк-онлайн»  подтвердил.  

Судом установлено, что представленные чеки содержат информацию о дате  проведения платежной операции, сумме и получателе – Уйнукее Т.С-Б. Сведений об  отправителях чеки не содержат.  

Представленным ПАО «Сбербанк России» отчетом по банковским картам Уйнукея  Т.С-Б. подтверждено поступление денежных переводов от арендаторов Ооржак А.К.,  Ондар А.В., Монгуш А.Э., Ондар Ш.С., Куулар Ч.К., Монгуш С.В., Кара-Сал А.А., Олзей- оол К.А., Чимит-Доржу С.М., Сат Д.К., Ондар А.Д., Ооржак Ч.Х., Куулар Э.Д.  

Общая сумма полученных финансовым управляющим Уйнукеем Т.С-Б. посредством  системы «Сбербанк-онлайн» арендных платежей составила 430 333 рубля.  

Рассмотрев заявленную жалобу, суд первой инстанции признал, что финансовым  управляющим получено денежных средств в виде арендной платы на общую сумму  716 715 рублей (286 382 рубля по квитанциям к ПКО + 430 333 рубля по системе  «Сбербанк-онлайн»).  

Третий арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом  суда первой инстанции в виду следующего.  

Из материалов дела следует, что общая сумма переданной финансовому  управляющему арендной платы согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам  составила 474 366 рублей.  

Исключению из числа доказательств, подтверждающих получение финансовым  управляющим арендной платы, подлежат квитанции, содержащие признаки светового  копирования подписи и печати финансового управляющего, и не подписанные  финансовым управляющим, на общую сумму 290 174 рубля, а именно:  

- Ондар А.В. от 27.08.2017 на сумму 5770 рублей, от 27.11.2017 на сумму  5770 рублей;  

- Чимит-Доржу С.М. от 27.08.2017 на сумму 7875 рублей, от 27.09.2017 на сумму  2625 рублей, от 27.12.2017 на сумму 5250 рублей, от 27.06.2018 на сумму 5300 рублей, от  27.03.2018 на сумму 5250 рублей,  

- Олзей-оол М.А. от 27.09.2017 на сумму 8400 рублей, от 27.12.2017 на сумму  8400 рублей,  

- Ондар Д.Д. от 27.12.2017 на сумму 7000 рублей, от 27.03.2018 на сумму  9000 рублей, от 27.06.2018 на сумму 9000 рублей, от 27.08.2017 на сумму 9100 рублей,  

- Донгак Е.О. от 27.07.2017 на сумму 875 рублей, от 27.08.2017 на сумму  2625 рублей, от 27.12.2017 на сумму 5250 рублей,  

- Монгуш А.Э. от 27.04.2017 на сумму 6300 рублей, от 27.09.2017 на сумму 6300  рублей, от 25.(05)04.2018 на сумму 6300 рублей,  

- Ондар Ш.С. от 27.11.2017 на сумму 4760 рублей, 

- Самбуу С.В. от 27.06.2018 на сумму 7140 рублей, от 27.11.2017 на сумму  2380 рублей,  

- Ондар А.Д. от 27.09.2017 на сумму 6500 рублей, от 27.12.2017 на сумму  6500 рублей,  

- Монгуш Ч.С. от 27.08.2017 г. на сумму 30660 рублей, от 27.09.2017 на сумму  10220 рублей,  

- Куулар В.В. от 27.09.2017 на сумму 8400 рублей, от 27.12.2017 на сумму  8400 рублей, от 27.05.2017 на сумму 12600 рублей,  

- Сат А.И. от 27.08.2017 на сумму 8260 рублей, от 27.11.2017 на сумму 3500 рублей,  

- Ондар К.Ш. от 27.12.2017 на сумму 1224 рублей, от 27.03.2018 на сумму  9450 рублей,  

- Куулар С.С. от 27.11.2017 на сумму 5460 рублей, 

- Куулар Э.Д. от 27.11.2017 на сумму 7000 рублей, от 27.08.2017 на сумму  8400 рублей, от 22.07.2018 на сумму 14 000 рублей, от 22.07.2018 на сумму 7000 рублей.  

Таким образом, подтвержденная оригиналами квитанций сумма внесенных  арендных платежей составляет 196 122 рубля.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что получении финансовым управляющим получены денежные средства в виде арендной  

платы на общую сумму 626 455 рублей (196 122 рубля по квитанциям к ПКО +  430 333 рубля по системе «Сбербанк-онлайн»).  

Копии документов, подтверждающих в отчете конкурсного управляющего об  использовании денежных средств должника должны представляться вместе с отчетом, что  следует из Приложения № 5 Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей  деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной  Приказом Министерства юстиции РФ № 195 от 14.08.2003 и пункта 13 Общих правил  подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.  

Недостоверность данных, отраженных в отчетах конкурсного управляющего,  препятствует реализации прав кредиторов на принятие мер оперативного контроля за  ходом процедур банкротства.  

Должник обжалует действия финансового управляющего по присвоению денежных  средств. В рамках рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего судом  установлены нарушения финансового управляющего в виде неотражения в отчете об  использовании денежных средств сведений о поступивших денежных средствах и  сведений об их расходовании.  

Судом установлены факты ненадлежащего исполнения финансовым управляющим  Уйнукеем Т.С-Б., возложенных на него обязанностей, причинения вреда имущественным  правам кредиторов.  

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный  управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что  таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой,  поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса,  согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).  

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами,  подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий)  ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями  ответчика и возникшими убытками истца.  

Поскольку совокупность указанных обстоятельств судом установлена, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  заявление о возмещении убытков в соответствующей части подлежит удовлетворению.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на  арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными  стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного  управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о  банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

Отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам пункта 5  статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве и допускается в тех  исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных  грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве,  подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его  

отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными  понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в  наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или  независимости (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Обязательным условием для отстранения финансового управляющего в связи с  удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является  доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность  причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма № 150).  

Учитывая установленные судом грубые нарушения и факт причинения убытков, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неспособности арбитражного  управляющего Уйнукея Т.С-Б. к дальнейшему надлежащему ведению производства  процедуры банкротства гражданина, ходатайство об его отстранении от исполнения  обязанностей финансового управляющего подлежит удовлетворению.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении  ходатайства о назначении по делу экспертизы подлежит отклонению, поскольку все  квитанции к приходно-кассовым ордерам, указанные в ходатайстве арбитражного  управляющего о назначении экспертизы (том 4, л.д. 15) исключены судами первой и  апелляционной инстанций из числа доказательств, подтверждающих получение  финансовым управляющим арендной платы, в связи с наличием признаков светового  копирования подписи и печати финансового управляющего, квитанция б/н от 27.09.2017  на сумму 6300 рублей от Монгуш А.Э. в расчете суммы убытков не учитывалась в связи  с ее отсутствием в материалах дела.  

Повторно исследовав отчеты по банковским картам Уйнукея Т.С-Б.   № 4276310023607098, № 4817760040394847, представленные ПАО «Сбербанк России»  письмом от 04.03.2019 № 0073445935 (том 4, л.д. 51-58) суд апелляционной инстанции не  установил обоснованности довода арбитражного управляющего о том, что взысканы одни  и те же суммы, как поступившие на счет арбитражного управляющего, так и по  квитанциям.  

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение  суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения  арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в  решении, обстоятельствам дела.  

Учитывая изложенные обстоятельства, определение суда первой инстанции в части  размера необоснованно израсходованных денежных средств конкурсной массы должника,  подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 марта 2019 года по делу   № А69-2870/2016к5 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей  редакции.  

Жалобу удовлетворить. 

Признать несоответствующим закону действия финансового управляющего  должника Чамбаа Марины Ивановны Уйнукея Тимура Сендаа-Баировича, выразившееся в  неотражении в отчете об использовании денежных средств сведений о поступивших  денежных средствах и сведений об их расходовании, повлекшие уменьшение конкурсной  массы должника.  

Взыскать с финансового управляющего Уйнукея Тимура Сендаа-Баировича в  пользу должника Чамбаа Марины Ивановны необоснованно израсходованные денежные  средства конкурсной массы в размере 626 455 рублей.  

В удовлетворении остальной части жалобы отказать в части взыскания убытков. 

 Отстранить Уйнукея Тимура Сендаа-Баировича от исполнения обязанностей  финансового управляющего должника Чамбаа Марины Ивановны.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина  

Судьи: О.Ю. Парфентьева  

 В.В. Радзиховская