﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48750/2019

26 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: 1. Родин В.И. (доверенность от 15.02.2020)

от ответчика: Бабчик В.Н. (доверенность от 05.02.2020)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3464/2020)  ООО "Роботекс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу № А56-48750/2019 (судья  Куприянова Е.В.), принятое по иску

1) ЗАО "Производственные линии"; 2) ЗАО "НПО Экспериментального машиностроения"

к  ООО "Роботекс"

об истребовании имущества,  

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Производственные линии» (далее - истец 1) и закрытое акционерное общество «НПО Экспериментального машиностроения» (далее -истец 2) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роботекс» (далее -ответчик) об истребовании   из чужого незаконного владения следующего  имущества: -фрезерный станок FGS-50/63 зав.No14156; -станок токарно-винторезный, модель 16А20ФЗ; -вертикальный обрабатывающий центр для обработки металлических изделий, модель RH33 Milltronics; -вертикально-фрезерный станок 6А56; находящегося по адресу: 188653, Ленинградская область, Всеволожский район, Агалатовское СП, территория Массив производственный, дом 6.

          Истцы заявили ходатайство о выделении  в отдельное производствотребования об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: - фрезерный станок FGS-50/63 зав.No14156;  -станок токарно-винторезный, модель 16А20ФЗ; - вертикально-фрезерный станок 6А56.

            Решением от 09.12.2020 в удовлетворении ходатайства ЗАО «НПО Экспериментального машиностроения» и ЗАО «Производственные линии» о выделении требования об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: фрезерный станок FGS-50/63 зав.No14156;  станок токарно-винторезный, модель 16А20ФЗ; вертикально-фрезерный станок 6А56  отказано. Суд истребовал из чужого незаконного владения ООО «Роботекс» следующее производственное оборудование, являющееся собственностью ЗАО «НПО Экспериментального машиностроения»: фрезерный станок FGS-50/63 зав.No14156;  станок токарно-винторезный, модель 16А20ФЗ; вертикальный обрабатывающий центр для обработки металлических изделий, модель RH33 Milltronics; вертикально-фрезерный станок 6А56; находящееся по адресу: 188653, Ленинградская область, Всеволожский район, Агалатовское СП, территория Массив производственный, дом 6, в удовлетворении иска   ЗАО «Производственные линии» отказал, взыскал с   ООО «Роботекс» в пользу ЗАО «НПО Экспериментального машиностроения» 24 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

            Дополнительным решением от 26.12.2019  с   ООО «Роботекс» в пользу ЗАО «НПО Экспериментального машиностроения» взыскано  24 200 рублей судебных расходов на оплату услуг нотариуса.

            В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии  выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить,  вынести по делу новый судебный акт, которым обязать ответчика вернуть с ответственного хранения ЗАО «НПО Экспериментального машиностроения»  центр  обработки металлический изделий,  модель RH33 Milltronics, серийный  номер 10678,   в остальной части иска отказать, указывая, что  ответчик не заключал с истцами  сделок, позволяющих истцам вести производственную деятельность на территории ответчика. По мнению подателя жалобы, из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить факт принадлежности станка токарно-винторезного, модель 16А20Ф истцам, произведенные сторонами осмотры не подтверждают факт нахождения двух станков токарно-винторезного модели 16А20ФЗ, вертикально-фрезерного станка  6А56 и фрезерного станка FGS -50/63 с заводским №14156  на территории ответчика.

            Истцы возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, между истцами заключен договор о сотрудничестве и совместной деятельности от 15.11.2018, согласно которому истец 2 предоставил истцу 1 принадлежащее истцу 2 на праве собственности производственное оборудование, в том числе: -фрезерный станок FGS-50/63 заводской № 14156; -станок токарно-винторезный, модель 16А20ФЗ;  вертикальный обрабатывающий центр для обработки металлических изделий, модель RH33 Milltronics;  вертикально-фрезерный станок 6А56.

            Как указывают истцы, с декабря 2018 года по март 2019 года истцы вели на территории ответчика производственную деятельность на основании устной договоренности между истцами и ответчиком. 

Ссылаясь на то, что без заключения договора аренды истцы использовали помещения и территорию ответчика для размещения указанного оборудования и ведения хозяйственной деятельности, однако с 18.03.2019 истцы не имеют  доступа на территорию ответчика, ответчик, прекратив допуск на свою территорию, препятствует вывозу спорного имущества, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно п. 36 указанного Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со ст. 301 ГК РФ, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

С целью проверки доводов сторон определениями от  21.06.2019, от 01.10.2019  суд  обязал  стороны провести совместный осмотр территории ответчика с целью установления наличия/отсутвия истребуемого имущества, по результатам которых составлены соответствующие акты.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой, установив наличие у ЗАО «НПО Экспериментального машиностроения»   права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также отсутствие у ответчика оснований для удержания этого имущества, правомерно удовлетворил    требования ЗАО «НПО Экспериментального машиностроения»  об истребовании спорного имущества.

  Наличие у ЗАО «НПО Экспериментального машиностроения» права собственности на фрезерный станок FGS-50/63 зав.No14156,  станок токарно-винторезный, модель 16А20ФЗ, вертикальный обрабатывающий центр для обработки металлических изделий, модель RH33 Milltronics; вертикально-фрезерный станок 6А56, как и факт его нахождения на территории ответчика  подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе актами совместного осмотра имущества,  нотариальным протоколом осмотра доказательств,  договорами купли-продажи,  товарными накладными, накладными,   подтверждающими перевозку  на территорию ответчика, фотоматериалами, которые не опровергнуты ответчиком  надлежащими доказательствами.

При этом, акты осмотра с фотофиксацией подтверждает определяющие индивидуальные признаки истребуемого имущества, в том числе  станка токарно-винторезного модели 16А20ФЗ, вертикально-фрезерного станка  6А56 и фрезерного станка FGS -50/63 с заводским №14156.  

Доказательств наличия правопритязаний ответчика и третьих лиц в отношении истребуемого имущества, а также правомерность нахождения данного имущества на территории ответчика  в материалах  дела не имеется.

При таких обстоятельствах  доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены обжалуемого решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.12.2019 по делу №  А56-48750/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 

 К.В. Галенкина