АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                           № А32-42664/2017

24.05.2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.05.2018

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М. М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

Предпринимателя главы КФХ ФИО2, г. Белогорск (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),

к ООО «Доска-брус», г. Краснодар (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),

о взыскании денежных средств

в отсутствие представителей сторон

Предприниматель глава КФХ ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском и просила:

обязать ответчика произвести замену в пользу истца и за собственный счет поставленной необрезной доски размером 25х150х6000 мм, объемом 16 куб. м на обрезную доску размером 25х150х6000 мм, объемом 16 куб. м, согласно п.1.1 договора поставки №51 от 15.06.2017 и договора оказания транспортных услуг №51-1 от 15.06.2017.

обязать ответчика допоставить истцу за собственный счет непоставленный товар объемом 14 куб. м обрезной доски размером 25х150х6000 мм и 5 куб. м, размером 50х150х6000 мм согласно п.1.1 договора поставки №51 от 15.06.2017 и договора оказания транспортных услуг №51-1 от 15.06.2017;

взыскать  с ответчика 51 000 руб. пени.

Истец изменял предмет требований и их размер и в окончательном виде просит взыскать с ответчика:

116 800 руб. стоимости поставки некачественного товара, 

137 200 руб. стоимости недопоставленного товара,  

155 344 руб. пени за период с 09.08.2017 по 07.03.2017, начисленной на сумму 116 800 руб. стоимости некачественного товара,

182 210 руб. пени за период с 09.08.2017 по 07.03.2017, начисленной  на сумму 137 200 руб. стоимости недопоставленного товара, 

7 140 руб. процентов за период с 15.06.2017 по 07.03.2018 на сумму       116 800 руб. стоимости поставки некачественного товара,

8 387,05 руб. процентов за период  с 15.06.2017 по 07.03.2018 на сумму 137 200 руб. стоимости не поставленного товара.

Пунктом 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Взыскание задолженности за недопоставленный товар, а также стоимости некачественного товара, является изменением предмета иска в части обязании допоставить товар и обязать поставить товар взамен некачественного. Неустойка из договора заявлялась истцом в просительной части искового заявления первоначально. На взыскание  процентов было указано в мотивировочной части искового заявления.

Суд изменение истцом предмета требований принимает.

Изучив представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

15.06.2017 предпринимателем и обществом заключен договор, в соответствии с которым ответчик передает истцу пиломатериалы, лесоматериалы, строительные материалы и другое подобное, а последний их принимает и оплачивает.

Пунктом 1.договора установлена стоимость сделки - 400 000 руб.

Продавец 15.06.2017 выставил покупателю счет №430 на оплату  суммы 400 000 руб. В счете указан товар: доска обрезная 25х15х6000 мм в количестве 30 м3 по цене 7 300 руб. на сумму 219 000 руб., доска обрезная 50х50х6000 мм в количестве 25 м3 по цене 7 240 руб. на сумму 181 000 руб.

16.06.2017 истец двумя платежами перечислил ответчику 400 000 руб.

23.06.2017 по накладной №48 от 15.06.2017 истец получил от ответчика доску объемом 36 м3 всего на сумму 262 800 руб.

Предприниматель в исковом заявлении указывает на следующее.

При приемке груза было установлено, что отсутствует упаковка, доска поставлена в открытом кузове автомобиля, наружная маркировка отсутствует. Часть поставленного товара не соответствует требованиям по качеству, а именно: доска размером 25х10х6000 мм в количестве 16 м3 на сумму 116 800 руб. оказалась необрезной против указания в выставленном счете на доску обрезную.

Это обстоятельство отражено в акте №1 от  23.06.2017, имеющем подписи трех лиц, в том числе покупателя. Должностное положение остальных двух указанных в акте лиц, их паспортные данные и иные реквизиты, акт не содержит.

В дело представлена копия претензии от 23.06.2017 за подписью истца, в которой указано на недопоставку товара.

Информации о том, что часть товара объемом 16 м3 имеет ненадлежащее качество, эта претензия не содержала. 

В дело представлена копия дополнительной претензии от 30.06.2017, в которой покупатель указывает продавцу на то, что часть товара в количестве  16 и3 является доской необрезной.

Претензия содержит предложение о замене этого товара.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2.5 договора установлено, что  претензии на сумму  менее 30% стоимости товара  и/или 30% объекта товара не принимаются. Свыше 30% претензии предъявляются  согласно инструкций Госарбитража СССР от 15.06.1965 П-6 и от 25.04.1966 №П-7.

Истец сообщил суду, что из 36 м3 поставленного товара 16 м3, то есть 44,45%  имело ненадлежащее качество. Из этого следует, что приемка имущества должна была осуществляться в соответствии с инструкциями Госарбитража.

Количество поставленного товара указано в накладной.

В части товара ненадлежащего качества суд считает необходимым указать на следующее.

В силу пункта 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции договору, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В соответствии с пунктом 20 Инструкции N П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судом установлено, что  акт приемки товара от 23.06.2017 не подтверждает соблюдение Управлением правил приемки, установленных в Инструкциях N П-6 и П-7, поскольку составлен заинтересованными лицами без вызова поставщика для совместной проверки качества поставленного товара и составления акта о наличии у него недостатков по качеству. Акт временного хранения не составлялся, доказательства уведомления поставщика о принятии товара на ответственное хранение отсутствуют; документы, свидетельствующие о проверке качества товара уполномоченными на это в соответствии с пунктом 20 Инструкции N П-7 лицами, в материалы дела не представлены.

Суд считает, что истец не доказал факт поставки товара ненадлежащего качества.

В части требования о взыскании с ответчика 116 800 руб. стоимости товара ненадлежащего качества истцу в иске следует отказать.

Также следует отказать в удовлетворении производных требований о взыскании 155 344 руб. пени и 7 140 руб. процентов, начисленных истцом на стоимость товара ненадлежащего качества - 116 800 руб. 

В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик передал истцу товар на сумму 137 200 руб., составляющие, как указывает истец, разницу между оплаченными 400 000 руб. и стоимостью фактически переданного имущества – 262 800 руб.

Требование истца в указанной части является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму задолженности 137 200 руб. за период с 09.08.2017 по 07.03.2018 по ставке 0,5% за каждый день просрочки. 

В договоре сторонами согласовано, что за несвоевременную поставку товара продавец уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости недопоставленного имущества за каждый день просрочки.

Судом установлено, что сторонами срок поставки товара не согласован.

В таком случае к взаимоотношениям сторон применяются положения статьи 314 ГК РФ, в которой указано следующее. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Претензия истца о допоставке товара до 26.06.2017 получена адресатом 09.08.2018, то есть после установленного в ней срока исполнения обязательства.

В этом случае следует применять положения статьи 314 ГК РФ о необходимости исполнить обязательства в течение семи дней.

Допоставка имущества должна была быть осуществлена до 16.09.2017 включительно. Началом просрочки поставки является 17.09.2017.

Истец утратил интерес к получению товара, заявив 01.02.2017 в суд требование о взыскании денежных средств вместо требования о допоставке имущества (ходатайство об изменении предмета иска).

С этой даты обязанность ответчика по поставке истцу имущества прекратилась вследствие утраты истцом интереса к исполнению обязательств из договора и фактического отказа от принятия согласованного в договоре имущества, и, как следствие, прекратилось основание для начисления неустойки за недопоставку товара.

С ответчика в пользу истца  причитается к взысканию неустойка на сумму задолженности 137 200 руб. за период с 17.09.2017 по 31.01.2018 в сумме 93 982 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму задолженности 137 200 руб.  за период с 15.06.2017 по 07.03.2018.

С 15.06.2018 по 31.01.2018 проценты заявлены неправомерно по двум самостоятельным основаниям:

поскольку за этот же период истцом заявлена к взысканию неустойка, а взыскание двойной ответственности за одно и то же нарушение не предусмотрено законом;

в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ, которой предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

За указанный период истцу в иске в части взыскания процентов следует отказать.

С момента прекращения действия договора – с 01.02.2018 у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство и, как следствие, обязанность по уплате процентов.

С ответчика в пользу истца следует взыскать проценты на сумму 137 200 руб. за период с 01.02.2018 по 07.03.2018 (последняя дата указана истцом в заявлении об изменении размера требований) в сумме 997,05руб. (расчет помещен судом в дело).

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Доска-брус», г. Краснодар (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу предпринимателя главы КФХ ФИО2, г. Белогорск (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 137 200 руб. задолженности, 93 982 руб. неустойки, 997,05 руб. процентов, 3 262 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 2529 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                  М. М. Данько