Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-51240/2020

Дело № А40-268582/19

г. Москва

21 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020

по делу № А40-268582/19

о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР "ФАРМАКСЕСС" в пользу МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ неустойку в размере 40 436 800 руб., по иску МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР "ФАРМАКСЕСС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2. И.С. по доверенности от  02.04.2020,

от ответчика: не явился, извещен,  

У С Т А Н О В И Л:

Минпромторг России обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Фармацевтический научный центр "Фармаксесс" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту № 13411.1008799.13.166 от 31.07.2013 в размере 149 850 000 руб.

Решением арбитражного суда от 29.07.2020 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 40 436 800 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2013 между Минпромторгом России (далее - Заказчик, Истец) и ООО «Фармацевтический научный центр «ФармАксесс» (далее - Исполнитель, Ответчик) был заключен государственный контракт № 13411.1008799.13.166 (далее - Контракт), по условиям которого Исполнитель обязался выполнить обусловленную техническим заданием научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу (далее - НИОКР), а Заказчик обязался принять и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 15 Контракта его цена составляет 149 850 000 руб.

Источником финансирования работ согласно пункту 18 Контракта является федеральный бюджет.

Оплата по Контракту производится с авансовым платежом в размере 30 % цены Контракта на соответствующий год (пункт 19 Контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств Заказчик перечислил аванс за 2013-2016 годы на расчетный счет Исполнителя и полностью оплатил работы по актам № 1-5 (за этапы 1-5) (платежные поручения № 1330944 от 14.08.2013, № 1685569 от 25.12.2013, № 15809 от 27.02.2014, № 330892 от 30.06.2014, № 779178 от 24.12.2014, № 857208 от 13.02.2015, № 242345 от 13.07.2015, № 576746 от 28.12.2015, № 664287 от 19.02.2016).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 Контракта Исполнитель обязан выполнить НИОКР в соответствии с техническим заданием и передать Заказчику ее результаты и документацию, предусмотренные техническим заданием, в предусмотренный Контрактом срок.

Исходя из условий технического задания и ведомости исполнения Контракта (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 5 от 27.06.2016), срок выполнения 6 этапа НИОКР и работы в целом - 1230 дней с даты заключения Контракта, то есть 12.12.2016.

Согласно пункту 10 Контракта датой исполнения Исполнителем обязательств по Контракту считается дата подписания (утверждения) Заказчиком акта сдачи-приемки НИОКР или этапа НИОКР.

В соответствии с пунктом 11 Контракта за 20 дней до окончания НИОКР (этапа НИОКР) Исполнитель обязан в письменной форме уведомить Заказчика о готовности НИОКР (этапа НИОКР) к сдаче. Вместе с уведомлением Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР) с приложением отчетных документов.

Пунктом 12 Контракта установлено, что Заказчик в 20-дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР) и отчетных документов, обязан направить Исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

Уведомление о готовности к сдаче этапа 6 НИОКР (и всей работы в целом) и отчетные документы Заказчику не поступали. Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу 6 Заказчиком не подписан.

Таким образом, просрочка сдачи работ Исполнителем по этапу 6 НИОКР составляет 1016 дней (период с 13.12.2016 по 24.09.2019 включительно).

Согласно пункта 40 Контракта за нарушение Исполнителем срока выполнения этапа НИОКР Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % цены Контракта за каждый день просрочки. Указанная неустойка является штрафной санкцией.

Размер неустойки рассчитывается следующим образом: (149 850 000,00 * 0,1 * 1016) / 100 - 152 247 600,00 руб.

В соответствии с пунктом 43 Контракта общая сумма штрафных санкций, начисляемых в соответствии с Контрактом, не может превышать цены Контракта.

Таким образом, как указывает Истец, с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 149 850 000,00 руб.

В связи с нарушением срока выполнения этапа НИОКР Заказчик направил Исполнителю претензии от 12.10.2017 № 66826/19 и от 20.08.2018 № 53238/19 с требованием оплатить неустойку за просрочку сдачи работ по этапу 6 Контракта.

Ответы от Исполнителя на указанные претензии не поступили.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка за просрочку исполнения обязательств по каждому этапу по контракту должна начисляться исходя из стоимости указанного этапа, начисление неустойки на полную стоимость контракта противоречит ее компенсационной природе и ведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что расчет размера неустойки, заявленной истцом, был произведен в соответствии с условиями контракта и действовавшим на момент подписания контракта  Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд».

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 40 Контракта за нарушение Исполнителем срока выполнения этапа НИОКР Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % цены Контракта за каждый день просрочки. Указанная неустойка является штрафной санкцией.

Пунктом 12 Контракта установлено, что Заказчик в 20-дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР) и отчетных документов, обязан направить Исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, уведомление о готовности к сдаче этапа 6 НИОКР (и всей работы в целом) и отчетные документы Заказчику не поступали. Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу 6 Заказчиком не подписан.

Таким образом, просрочка сдачи работ Исполнителем по этапу 6 НИОКР составляет 1016 дней (период с 13.12.2016 по 24.09.2019 включительно).

Размер неустойки рассчитан истцом следующим образом: (149 850 000,00 * 0,1 * 1016) / 100 - 152 247 600,00 руб.

В соответствии с пунктом 43 Контракта общая сумма штрафных санкций, начисляемых в соответствии с Контрактом, не может превышать цены Контракта.

Таким образом, истцом начислена неустойка в размере 149 850 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, в то время как исчисленная истцом неустойка равна цене контракта

В указанной части суд отмечает, что действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса).

Как правильно указал суд, в рассматриваемом случае, начисление неустойки на общую сумму спорного контракта, противоречит как условиям контракта так и принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства в части оплаты работ, которые должны произойти в будущем, в случае надлежащего выполнения работ. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соответственно в рассматриваемом случае, суд пришел к выводу, что неустойка за просрочку исполнения обязательств по каждому этапу по Контракту должна начисляться исходя из стоимости указанного этапа, начисление неустойки на полную стоимость контракта противоречит ее компенсационной природе и ведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, произведя самостоятельный расчет, обоснованно присудил неустойку, исходя не из общей суммы (цены) контракта, а стоимости фактически просроченных к исполнению работ (39 800 000 руб. - цена этапа 6 НИОКР) в размере 40 436 800 руб., расчет которой в рассматриваемом случае будет иметь следующий вид: 39 800 000 х 0,1% х 1016 = 40 436 800 руб.

Таким образом, сумма неустойки составляет 40 436 800 руб.

Повторно проверив расчет, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.  

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.   

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 по делу №А40-268582/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяП.А. Порывкин

СудьиВ.И. Тетюк

Е.Е. Кузнецова