АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-10645/2021

18 августа 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2022 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца ФИО2 (доверенность от 01.11.2021 № 2/21),

от ответчика ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 № 17-01/2022),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Авторама" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248012, 

<

...>) к акционерному обществу "Калужский электромеханический завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248002,

<

...>) о взыскании 55 007,46 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авторама" (далее – общество "Авторама") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Калужский электромеханический завод" (далее – общество "КЭМЗ") о взыскании 52 891,46 руб. задолженности за выполненные работы по договорам от 18.12.2017 № АР/19, от 18.03.2019 № 592, от 27.12.2019 № 1972.

Истец изменил иск, просил взыскать 24 904 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 18.12.2017 № АР/19 (далее – договор).

Поскольку изменение иска заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подлежит принятию.

Ответчик представил отзыв.

Представитель истца поддержал иск, представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, суд установил следующее.

Во исполнение договора подрядчик общество "Авторама" выполнило работы стоимостью 24 904 руб., заказчик общество "КЭМЗ" приняло их без замечаний, не оплатило (универсальные передаточные документы от 13.09.2018 № АР00000646, от 13.11.2018 № АР 00000843, от 17.11.2018 № АР00000866, от 20.12.2018 № АР00001030, заказы-наряды от 13.09.2018 № АР00000604, от 16.11.2018 № АР 00000746, от 13.12.2018 № АР00000730, от 20.12.2018 № АР00000825, т. 1 л. 107-111).

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о погашении задолженности по договору, истец предъявил указанный иск (претензии от 09.02.2021№ 1, от 02.06.2021 № 3, квитанция от 02.06.2021, отчет, т. 1 л. 42-45).

Предметом иска является требование подрядчика к заказчику о взыскании частично непогашенной задолженности за выполненные работы по договору.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на частичное погашение задолженности, заявил о пропуске срока исковой давности.

После проведения сверки расчетов истец изменил иск с учетом частичного погашения задолженности по договору.

Существо спора выражается в разногласиях сторон пропуску срока исковой давности.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с абз. первым п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В ст.ст. 202, 203 ГК РФ установлены основания для приостановления и перерыва течения срока исковой давности.

Так, в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"(далее – постановление № 43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из абз. первого ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как установлено в п. 2 ст. 199 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 15 постановления № 43 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.п. 3.3, 7.1 договора, п. 1 спецификации № 1 к нему стороны согласовали, что оплата за оказанные услуги осуществляется по факту их выполнения на расчетный счет исполнителя на основании выставленных счетов в течение 15 рабочих дней со дня получения счета заказчиком и подписания заказа-наряда и (или) акта выполненных работ.

Оплата работы осуществляется со дня получения счета заказчиком и подписания заказа-наряда и (или) акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней.

Стороны будут стремиться к разрешению всех возможных споров и разногласий, которые могут возникнуть по договору или в связи с ним путем переговоров.

Довод истца о перерыве течения срока исковой давности в связи с признанием ответчиком долга отклоняется на основании следующего.

При проведении сверки расчетов заказчик не указал задолженность по универсальным передаточным документам от 13.09.2018 № АР00000646, от 13.11.2018№ АР 00000843, от 17.11.2018 № АР00000866, от 20.12.2018 № АР00001030, ее указал подрядчик как расхождение, что не свидетельствует о признании ответчиком долга по ним (акт по состоянию на 31.01.2022, т. 1 л. 91-92).

При погашении задолженности по договору заказчик указал в качестве основания платежа конкретный первичный документ или указанный акт сверки расчетов, в котором не отражена спорная задолженность, что также не свидетельствует о признании ответчиком долга по универсальным передаточным документам от 13.09.2018№ АР00000646, от 13.11.2018 № АР 00000843, от 17.11.2018 № АР00000866, от 20.12.2018 № АР00001030 (платежные поручения от 26.03.2019 № 1650, от 18.02.2019 № 950, от 03.06.2022 № 4520 т. 1 л. 84-85, 128).

Иных оснований для приостановления, перерыва течения срока исковой давности также не установлено.

Суд предложил истцу уточнить иск, представить расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 13.12.2021, 16.02.2022, 06.04.2022, 01.06.2022, 20.07.2022, т. 1 л. 1, 71, 97, 114, 137).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не уточнил иск, не представил расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, иного исчисления срока исковой давности, приостановления, перерыва его течения, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку стороны не согласовали срок досудебного порядка урегулирования спора, истец направил претензию 02.06.2021, на которую ответчик не ответил, предъявил иск 03.12.2021, то истец пропустил срок исковой давности по иску в части требования о взыскании задолженности за выполненные работы по универсальному передаточному документу от 13.09.2018 № АР00000646 по заказу-наряду от 13.09.2018 № АР00000604 со сроком их оплаты 04.10.2018, не пропустил срок исковой давности по иску в части требования о взыскании задолженности за выполненные работы по универсальному передаточному документу от 13.11.2018 № АР 00000843 по заказу-наряду от 16.11.2018№ АР 00000746 со сроком их оплаты 07.12.2018, по универсальному передаточному документу от 17.11.2018 № АР00000866 по заказу-наряду от 13.12.2018 № АР00000730 со сроком их оплаты 11.01.2019, по универсальному передаточному документу от 20.12.2018 № АР00001030 по заказу-наряду от 20.12.2018 № АР00000825 со сроком их оплаты 17.01.2019 (претензия от 02.06.2021 № 3, квитанция от 02.06.2021, отчет, конверт от 03.12.2021 № 24801764009540, т. 1 л. 43-45, 59).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Применительно к разъяснениям, изложенным в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В п. 3.3 договора, п. 1 спецификации № 1 к нему стороны согласовали, что оплата за оказанные услуги осуществляется по факту их выполнения на расчетный счет исполнителя на основании выставленных счетов в течение 15 рабочих дней со дня получения счета заказчиком и подписания заказа-наряда и (или) акта выполненных работ.

Оплата работы осуществляется со дня получения счета заказчиком и подписания заказа-наряда и (или) акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней.

Во исполнение договора подрядчик выполнил работы стоимостью 17 525 руб., заказчик принял их без замечаний, не оплатило (универсальные передаточные документы от 13.11.2018 № АР 00000843, от 17.11.2018 № АР00000866, от 20.12.2018 № АР00001030, заказы-наряды от 16.11.2018 № АР 00000746, от 13.12.2018 № АР00000730, от 20.12.2018 № АР00000825, т. 1 л. 107-111).

Суд предложил ответчику представить контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 13.12.2021, 16.02.2022, 06.04.2022, 01.06.2022, 20.07.2022, т. 1 л. 1, 71, 97, 114, 137).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил выполнение работ по договору, их объем, стоимость, качество, расчет истца, не представил доказательства погашения задолженности, контррасчет, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку заказчик принял выполненные работы по договору без замечаний, частично оплатил их, то он обязан оплатить их полностью в установленном порядке.

Суд проверил расчет истца задолженности, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении и арифметически верными.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика 17 525 руб. задолженности за выполненные работы по договору, отсутствии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика 7 379 руб. задолженности за выполненные работы по договору в связи с пропуском  срока исковой давности.

В связи с принятием уменьшения размера иска, связанного с добровольным удовлетворением ответчиком требований после возбуждения производства по делу, удовлетворением иска частично в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ применительно к разъяснениям, изложенным в абз. втором п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", абз. втором п. 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" 2 924 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика в размере2 629 руб., на истца – в остальной части (платежные поручения от 02.12.2021 № 2896, от 04.04.2022 № 886, т. 1 л. 6, 87).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2019 по делу № А83-7422/2016.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск частично.

Взыскать с акционерного общества "Калужский электромеханический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авторама" 17 525 руб. задолженности, а также 2 629 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья

Е.А. Пашкова