ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А22-540/2021

04.06.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе     председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,                при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                      Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании: представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.07.2023), представителя ФИО3 –                 ФИО4 (доверенность от 22.04.2021), финансового управляющего ФИО5 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО5 и ФИО3 Оглы на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.01.2024 по делу                        №А22-540/2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 Оглы (ИНН 

<

***>, СНИЛС 141- 890-926 77), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, заинтересованные лица: ФИО6, ФИО7, ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 Оглы (далее по тексту – должник, ФИО3 Э. Н. О.) в Арбитражный суд Республики Калмыкия поступило заявление финансового управляющего должником ФИО5 (далее по тексту – ФИО5) о признании недействительными следующих договоров: 

1) договора купли-продажи от 19.04.2017, заключённого между ФИО3 и ФИО6 (далее по тексту - ФИО6), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 08:14:030214:56, площадью 150,00 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>;

 2) договора купли-продажи от 25.09.2017, заключённого между ФИО6 и ФИО7 (далее по тексту – ФИО7), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 08:14:030214:56 площадью 150,00 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>; 

3) договора купли-продажи от 08.04.2021, заключённого между ФИО7 и ФИО1 (далее по тексту – ФИО1), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 08:14:030214:56 площадью 150,00 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>. 

Применения последствий недействительности, в виде возврата в собственность ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 08:14:030214:56, площадью 150.00 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> (уточненные требования принятые судом первой инстанции к рассмотрению). 

Определением суда от 30.01.2024 производство по заявлению финансового управляющего ФИО3 Э. Н. О. - ФИО5 в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 19.04.2017, заключенного между должником и ФИО6 прекращено, в связи со смертью ответчика и отсутствием наследников. В остальной части в удовлетворении требований отказано. 

Финансовый управляющий должника ФИО5 и ФИО3 Э. Н. О. обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -                  АПК РФ), в апелляционных жалобах просили определение суда первой отменить. Апеллянты ссылаются на наличие у ФИО6 в различное время зарегистрированных 14 объектов недвижимого имущества, что характеризует ее как профессионального участника рынка недвижимости, регулярно осуществляющего сделки с недвижимостью. 

В отзывах на апелляционные жалобы, ФИО1 и ФИО7 с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Определением суда от 16.04.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 21.05.2024. 

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб от ПАО «ОГК-2» в суд поступили копии исполнительных листов в отношении спорной задолженности должника.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 23.12.2014 по договору купли – продажи                    ФИО3 приобрел у ФИО8 земельный участок категория земель: земли населенных пунктов – для строительства магазина с кадастровым номером 08:14:030214:56, площадью 150.00 кв. м., (далее – спорный земельный участок), с объектом незавершенного строительства (степень готовности – 10%) с кадастровым номером 08:14:030214:82, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Согласно выписке из ЕГРН от 24.07.2021 № КУВИ-002/2021-9308369 право собственности должника ФИО3 на указанные земельный участок и объект незавершенного строительства было зарегистрировано в установленном законом порядке 12.01.2015 (т.3, л.д.15-16). Объект незавершенного строительства с кадастровым номером 08:14:030214:82, был снят с кадастрового учета 14.08.2015 по причине его демонтажа (т. 3, л.д.142). 

19.04.2017 должником ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель), в лице ее представителя ФИО9 действующего по нотариальной доверенности от 10.02.2017, заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером 08:14:030214:56, площадью 150.00 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> (запись о переходе права собственности от 20.04.2017).

В пункте 3 договора продавец и покупатель подтвердили отсутствие на спорном земельном участке строений. При этом в пункте 6 договора от 19.04.2017 стороны указали, что покупатель до заключения настоящего договора ознакомился с состоянием земельного участка, на котором находятся строительные материалы, которые принимаются покупателем без претензий к их состоянию. 

Стоимость имущества по договору по соглашению сторон определена в размере 100 000 рублей. 

25.09.2017 между ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка. Стоимость имущества по договору сторонами определена в размере 1 000 000 рублей (т. 9, л.д. 24-25) (запись о переходе права собственности от 29.09.2017).

08.04.2021 между ФИО7 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Стоимость имущества определена сторонами в размере 1 000 000 руб. (т. 9, л.д.19) (запись о переходе права собственности от 16.04.2021).

Полагая, что названные сделки являются цепочкой, направленной на вывод ликвидного актива должника, совершены в целях причинения имущественного вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве правового основания сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), статьи 10, 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии условий для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям.

Так, суд указал на то, что спорные сделки не являются цепочкой последовательных сделок; последующие приобретатели имущества (ФИО6,  ФИО7 и ФИО1) не являются аффилированными лицами по отношению к должнику и ФИО10

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

При рассмотрении обособленного спора судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 19.03.2021, оспариваемые договоры заключены 19.04.2017, 25.09.2017 и 08.04.2021, регистрация перехода прав собственности на объекты недвижимости осуществлена 20.04.2017, 29.09.2017 и 16.04.2021, оспариваемая сделка между должником и  ФИО6, ФИО6 и  ФИО7 за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответственно, данная сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, но может быть оспорена по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту  - постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014                         № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016                          № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

 

Как установил суд, дефекты, выходящие за рамки подозрительной сделки, позволяющие квалифицировать оспариваемые сделки как совершенные при злоупотреблении правом по статье 10 ГК РФ, не приведены и не доказаны.

Совершение сделки, направленной на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, применение в данном случае к оспариваемым сделкам положений статей 10, 168 ГК РФ приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила как об исковой давности по оспоримой сделки, так и о возможности оспаривания сделок, совершенных только в установленный Законом о банкротстве период подозрительности (три года до принятия заявления о признании должника банкротом), что является недопустимым.

Разрешая настоящий спор, суды исходили из недоказанности наличия в действиях сторон сделок злоупотребления правом, соответственно, правомерно не усмотрели оснований для квалификации их ничтожными в силу положений статьи 168 ГК РФ.

Настаивая на недействительности договора купли-продажи от 19.04.2017 финансовый управляющий ФИО5 указывал на то, что оспариваемая сделка является ничтожной ввиду того, что при отчуждении спорного земельного участка сторонами не определена судьба расположенного на данном земельном участке объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 08:14:030214:82 либо нового объекта незавершенного строительства площадью 150,00 кв. м., чем нарушен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленный нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ).

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции, установил, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 08:14:030214:82 был снят с кадастрового учета 14.08.2015. Кроме того, данные обстоятельства не отрицаются должником и финансовым управляющим.

Рассмотрев доводы финансового управляющего о наличии нового объекта незавершенного строительства расположенного на спорном земельном участке, суд установил, что данный объект незавершенного строительства, является самовольно возведенным, поскольку соответствующих разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию должником получено не было. 

Доказательств обратного материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению финансового управляющего  в части признания недействительным договора от 19.04.2017 купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО3 и ФИО6 

Судом установлено, что 25.09.2017 ФИО6 умерла, что подтверждается справкой Управления записи актов гражданского состояния Республики Калмыкия от 01.02.2023 №72 21 (т. 32, л.д. 13).

Сама по себе смерть гражданина не прекращает его обязательств, поскольку в состав наследства помимо принадлежавшего наследодателю на день открытия наследства имущества (имущественных прав) входят также и имущественные обязанности (статья 1112  ГК РФ, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее по тексту – постановление № 9)). 

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления № 9, под долгами наследодателя понимаются все имевшиеся у наследодателя обязательства, которые не прекращаются его смертью. В частности, к таким долгам может быть отнесено еще не возникшее (не наступившее) реституционное требование к наследодателю по сделке, имеющей пороки оспоримости (потенциально оспоримой сделке). 

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Круг правообладателей выморочного имущества в зависимости от вида этого имущества указан в пункте 2 статьи 1151 ГК РФ.

Согласно сведениям Нотариальной палаты Республики Калмыкия от 18.10.2021              № 616 наследственное дело в отношении умершей ФИО6 не открывалось, т.е. наследственное имущество и наследники отсутствуют (т. 32, л.26).

Одновременно судом установлено, что у умершего ответчика ФИО6 отсутствовало какое-либо имущество, принадлежащее ей на праве собственности, что подтверждается представленной суду апелляционной инстанции выпиской ЕГРН                    № КУВИ-002/2021-150286313 и свидетельствует об отсутствии выморочного имущества, предусмотренного пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ.

Следовательно, отсутствие у ФИО6 наследников и наследственной массы, отсутствие открытия наследственного дела и отсутствие выморочного имущества, исключает возможность правопреемства данного лица.

Доводы апелляционных жалоб со ссылкой об отсутствии оснований для прекращения производства по заявлению, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 № 308-ЭС22-19141 (3) по делу №А32-9938/2019 изложена правовая позиция, согласно которой в случае невозможности определить круг наследников (в том числе установить, является ли имущество выморочным) производству по такому спору подлежит прекращению полностью.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении производства по заявлению в части.

В части отказа в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от 25.09.2017 между ФИО6 и ФИО7, а также договора купли-продажи от 08.04.2021 между ФИО11 и ФИО1 суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные сделки не могут быть оспорены, поскольку не являются сделками должника, либо сделками совершенными за счет должника или в отношении его имущества, причинившими вред имущественным правам его кредиторов.

Так, суд указал на то, что спорные сделки не являются цепочкой последовательных сделок; последующие приобретатели имущества (ФИО11 и ФИО1) не являются аффилированными лицами по отношению к должнику и ФИО6

Отказывая в удовлетворении апелляционных жалоб, суд исходит из того, что финансовым управляющим не представлены доказательства наличия единой хозяйственной цели и/или единого выгодоприобретателя оспариваемых сделок, в связи с чем, оспариваемые сделки не являются цепочкой взаимосвязанных сделок.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Апелляционные жалобы не содержит доводов, выражающих несогласие с принятым судебным актом, направлена на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.01.2024 по делу                        №А22-540/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                                            З.А. Бейтуганов

 

                                                                                                                         С.И. Джамбулатов