016/2019-61158(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3492/19

11 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года  Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бархатова В.Ю., судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «Экомед»: ФИО2, представитель по доверенности от 29.10.2018,  

от ООО «ТЭЦ «Немчиновка»: ФИО3, представитель по доверенности от  01.03.2019,  

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 25.05.2019,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4  на определение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2019, принятое судьей  Кочергиной Е.В. по делу № А41-3492/19 по иску ООО «Экомед» к ООО «ТЭЦ  «Немчиновка» о взыскании неосновательного обогащения в размере 83 800 000 рублей,  УСТАНОВИЛ:  

ООО «Экомед» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТЭЦ «Немчиновка»  о взыскании неосновательного обогащения в размере 83 800 000 рублей.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.06.2013 между  ООО «РЭЦ» (продавец) и ООО «Экомед» (покупатель) был заключен договор купли- продажи объектов недвижимости, приобретенных ранее у ООО «ТЭЦ «Немчиновка» по  договору купли-продажи от 28.12.2012.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018 по делу   № А41-1763/14 был признан недействительным договор купли-продажи от 28.12.2012,  

договор купли-продажи от 14.02.2013, заключенный между ООО «РЭЦ» и ЗАО  «ВалСтрой», договор купли-продажи от 24.06.2013 между ООО «РЭЦ» и ООО  «Экомед», применены последствия недействительности сделки в виде возложения на  ООО «Экомед» обязанности возвратить ООО «ТЭЦ «Немчиновка» объекты  недвижимого имущества.  

Как указал истец, в период владения и пользования имуществом, истцом  производились улучшения.  

Согласно заключению специалиста, стоимость таких улучшений по состоянию на  03.09.2018 составила 97860721,08 руб., в период с 24.06.2013 по 03.09.2018 истец  произвел объем неотделимых улучшений на сумму 83 800 000 руб., которые, по его  мнению, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию.  

В ходе судебного разбирательства 03.04.2019 от ФИО4  поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2019 в  удовлетворении заявления ФИО4 отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку  считает, что спор не может быть разрешен без участия заявительницы.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представители истца и ответчика возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия  

судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон.  

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ, третье лицо без самостоятельных требований -  это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по  объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном  суде.  

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является  возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у  третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения  между стороной и третьим лицом.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является  предотвращение неблагоприятных для них последствий.  

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в  процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных  интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является  предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы  направлены на предмет уже существующего спора.  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об  отсутствии доказательств, подтверждающих, что судебный акт по настоящему делу  может повлиять на права и обязанности ФИО4 по отношению к  истцу либо по отношению к ответчику.  

В обоснование необходимости вступления в дело в качестве третьего лица без  самостоятельных требований ФИО4 указала, что она является совместно с  ФИО6 (гендиректор ООО «ТЭЦ «Немчиновка») учредителем данного  общества с 50% доли в уставном капитале. Рассматриваемое в рамках настоящего дела  заявление ООО «Экомед» является производным от заявленных ею к ООО «Экомед» и  ООО «РЭЦ» требований в деле № А41-1763/14 о признании недействительными  договоров об отчуждении недвижимого имущества принадлежащего ответчику,  подписанных гендиректором ООО «ТЭЦ «Немчиновка» ФИО6,  злоупотребившим своими полномочиями. В результате противоправных действий  данного лица обществу был причинен ущерб. Ранее ФИО4 был заявлен иск к  

Чернышову В.Т. о возмещении ущерба в результате совершения незаконных сделок  (дело № А41-100189/18).  

Таким образом, в связи с корпоративным конфликтом между заявителем и  ФИО6, заявительница полагает, что должна участвовать в настоящем деле в  качестве третьего лица.  

Исследовав материалы дела, исходя из предмета и оснований заявленных ООО  «Экомед» по настоящему делу требований арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для привлечения к участию в деле ФИО4  

Само по себе наличие в ООО «ТЭЦ «Немчиновка» корпоративного конфликта  между участниками общества не является основанием для их привлечения к участию в  настоящем споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, применительно к ст. 51 АПК РФ.  

При этом наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела также  не является основанием для привлечения его к участию в деле, поскольку по смыслу ст.  51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может  быть принят судебный акт.  

ФИО4 не обосновала необходимость привлечения ее к участию в настоящем  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, а также не обосновала, в чем состоит ее личный  имущественный интерес именно в рассматриваемом споре и каким образом судебный  акт по настоящему спору может повлиять на ее права или обязанности по отношению к  одной из сторон.  

Обстоятельств того, что судебным актом будет разрешаться вопрос о правах и  обязанностях ФИО4 не установлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу  об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о привлечении ее в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО4,  сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены  арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат  фактическим обстоятельствам дела.  

Предметом спора является требование ООО «Экомед» о взыскании с ООО «ТЭЦ  «Немчиновка» неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений в период  владения и пользования имуществом  

Таким образом, настоящий спор связан исключительно с осуществлением  ответчиком своей финансово-хозяйственной деятельности и никак не затрагивает права  и обязанности ФИО4 как участника «ТЭЦ «Немчиновка».  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  определения суда первой инстанции не имеется.  

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.09 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3.1  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во  взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда  апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на  определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не  предусмотрено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2019 по делу   № А41-3492/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит. 

Председательствующий В.Ю. Бархатов 

Судьи С.В. Боровикова  С.А. Коновалов