СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-22604/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., судей Молокшонова Д.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА»  ( № 07АП-10988/2019) на решение от 13.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-22604/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью  «ОПТИМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650068, 

<

...>) к Федеральному государственному унитарному предприятию  «Управление энергетики и водоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  630090, 

<

...>) о взыскании 972 536,60 руб.  

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО3, доверенность от 11.10.2019, от ответчика: ФИО4, доверенность от 19.12.2018. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» (далее – ООО «ОПТИМА»)  обратилось с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию  «Управление энергетики и водоснабжения» (далее – ФГУП «Управление энергетики и  водоснабжения») о взыскании 972 536 руб., в том числе 964 810 руб. долга по оплате  выполненных работ по контракту от 25.06.2018 № 120-ГК и 7 726,52 руб. неустойки за  

период с 27.04.2019 по 27.05.2019 с начислением неустойки на сумму долга, начиная с  18.05.2019, до момента его фактического исполнения, исходя из 1/300 действующей на  дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.  

Решением от 13.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец в поданной апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм  материального и процессуального права, немотивированный отказ истца от подписания  акта о приемке выполненных работ, просит решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

ФГУП «Управление энергетики и водоснабжения» отзыв на апелляционную жалобу  не представило.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда  первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, 25.06.2018 ответчик (заказчик) и истец (подрядчик)  по итогам электронного аукциона (протокол от 14.06.2018 № 065110000118000112-3 от  21.05.2014) заключили контракт № 110-ГК, по условиям которого заказчик поручил, а  подрядчик обязался из собственных материалов и материалов, переданных заказчиком,  выполнить работы по ремонту мягкой кровли здания котельного цеха тепловой станции №  1 и сдать выполненные работы заказчику в установленные сроки, а заказчик обязался  принять результат выполненных работ и оплатить.  

К контракту сторонами подписаны техническое задание (приложение № 1),  ведомость объемов работ (приложение № 2), локальный сметный расчет (приложение №  3), заверения об обстоятельствах (приложение № 4).  

Цена контракта согласована в пункте 3.1 контракта в размере 964 810,08 руб. Цена  контракта установлена твердой.  

Оплата за выполненные подрядчиком работы производится в течение 15 рабочих  дней по факту выполненных работ после подписания сторонами актов сдачи-приемки  выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат  (форма № КС-3), журнала учета выполненных работ (форма № КС-6) по форме,  утвержденной Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от  

11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной  документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных  работ» и на основании счета, счета-фактуры (выставляется в соответствии с налоговым  законодательством) (пункт 3.6 контракта).  

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 2.2 контракта - с даты его  заключения до 30.09.2018.  

Порядок сдачи работ согласован сторонами следующим образом. Подрядчик  уведомляет заказчика о производимых скрытых работах, заказчик в течение одного дня с  момента получения уведомления о готовности скрытых работ к приемке производит их  приемку с составлением акта освидетельствования скрытых работ (пункт 4.3.24  контракта). О готовности объекта к сдаче подрядчик уведомляет заказчика за один  рабочий день. За два рабочих дня до начала сдачи и приемки выполненных работ  подрядчик передает заказчику исполнительную документацию (пункт 4.3.25 контракта).  

В порядке пункта 4.3.32 подрядчик предоставляет заказчику следующие сведения и  документы о результатах выполненных работ: акт технической приемки - три экземпляра,  акт формы № КС-2 - три экземпляра, акт освидетельствования скрытых работ, в том числе  фотографии - три экземпляра, надлежащим образом заверенные копии сертификатов и  иных документов, подтверждающих соответствие качества материалов и оборудования,  используемых при производстве работ, журнал производства работ, заверенные копии  аттестации по охране труда при работе на высоте. Аналогичный перечень документов,  подлежащих передаче заказчику по окончанию выполнения работ, указан в пункте 6.2  контракта.  

Для проверки представленных подрядчиком результатов, предусмотренных  контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу  результатов исполнения контракта. Экспертиза результатов (сроки выполнения работ,  условия исполнения контракта, количество, качество работ), предусмотренных  контрактом, проводится заказчиком своими силами. Заказчик осуществляет приемку  выполненных работ не позднее 10 рабочих дней после получения заказчиком от  подрядчика полного комплекта документов, указанных в пункте 6.2 контракта. Заказчик  вправе отказать подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или  качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем  подрядчику выдается мотивированный отказ (пункт 6.3 контракта).  

Истец письмами от 28.03.2019 № 12, от 04.04.2019 № 13 заявил ответчику о  готовности к приемке результата выполненных работ и представил ответчику пакет  документации.  

Ответчик 09.04.2019 составил акт технической приемки, в котором указал на не  возможность проверки качества выполненных работ по причине отсутствия полного  пакета исполнительной документации. Впоследствии в письме от 17.04.2019 № 2333 «О  направлении мотивированного отказа в приемке работ по контракту № 110-ГК от  25.06.18» ответчик указал на отсутствие (в том числе) отчета об использованных  материалах, актов освидетельствования скрытых работ на демонтажные работы, на  перетирку парапетных плит цементным раствором; в представленных актах  освидетельствования скрытых работ отсутствуют подписи представителей заказчика, так  как заказчик не вызывался для освидетельствования скрытых работ; в актах  освидетельствования скрытых работ № 1, № 3, № 5 отсутствуют ссылки на сертификаты  или иные документы, подтверждающие качество выполненных работ, при этом ссылки на  фотографии не являются допустимыми; отсутствует сертификат, на который имеются  ссылки в актах освидетельствования скрытых работ № 2, № 4; в журнале производства  работ отсутствуют подписи представителей заказчика, так как во время выполнения работ  журнал не велся, так же отмечено, что данный журнал не прошит и не скреплен печатью,  отсутствует копия документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего журнал;  отсутствуют заверенные копии аттестации по охране труда на работников, фактически  выполнявших работы; отсутствуют документы на готовый цементный раствор.  

ООО «ОПТИМА», полагая отказ от подписания акта выполненных работ  неправомерным, направил в адрес ответчика претензию от 25.04.2019 № 17, которая была  оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по  существу правильное решение; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.  

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда  заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе  жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных,  пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.  

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740),  проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного  или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд  в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров,  работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует  Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон № 44-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат).  

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику.  

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма № 51 односторонний акт  приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком  обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается  

обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания  акта приемки результата работ.  

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ,  заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора  должен проверить их правомерность.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество  выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.  Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  договором использования.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  истец письмами от 28.03.2019 № 12, от 04.04.2019 № 13 заявил ответчику о готовности к  приемке результата выполненных работ и представил ответчику пакет документации.  

Ответчик 09.04.2019 составил акт технической приемки, в котором указал на не  возможность проверки качества выполненных работ по причине отсутствия полного  пакета исполнительной документации. Впоследствии в письме от 17.04.2019 № 2333 «О  направлении мотивированного отказа в приемке работ по контракту № 110-ГК от  25.06.18» ответчик указал на отсутствие (в том числе) отчета об использованных  материалах, актов освидетельствования скрытых работ на демонтажные работы, на  перетирку парапетных плит цементным раствором; в представленных актах  освидетельствования скрытых работ отсутствуют подписи представителей заказчика, так  как заказчик не вызывался для освидетельствования скрытых работ; в актах  освидетельствования скрытых работ № 1, № 3, № 5 отсутствуют ссылки на сертификаты  или иные документы, подтверждающие качество выполненных работ, при этом ссылки на  фотографии не являются допустимыми; отсутствует сертификат, на который имеются  ссылки в актах освидетельствования скрытых работ № 2, № 4; в журнале производства  работ отсутствуют подписи представителей заказчика, так как во время выполнения работ  журнал не велся, так же отмечено, что данный журнал не прошит и не скреплен печатью,  отсутствует копия документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего журнал;  отсутствуют заверенные копии аттестации по охране труда на работников, фактически  выполнявших работы; отсутствуют документы на готовый цементный раствор.  

В ответе на претензию от 15.05.2019 № 2716 ответчик продублировал замечания  относительно составленной в установленном контрактом порядке исполнительной  документации и сертификатов.  

Кроме того, ответчик заявил о том, что объем выполненных работ, указанный в акте  формы № КС-2, не соответствует объему работ, указанному в сметной документации.  Ответчик повторно запросил представление исполнительной документации и заявил о  намерении провести независимую экспертизу для определения объемов и качества  выполненных истцом работ.  

Из письма истца ответчику от 24.05.2019 № 23, что истцу о намерении ответчика  пригласить специализированную организацию для проведения независимой экспертизы  было известно заблаговременно. Согласно данному письму истец отказался от принятия  участия в действиях по оценке сторонней организацией результата выполненных им  работ.  

Согласно представленному ответчиком техническому заключению от 04.07.2019 №  81/2019, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «ЮрЖилЭксперт»  по заданию ответчика, установлено несоответствие результата выполненных работ  контракту. Эксперты пришли к выводу, что работы по разборке покрытий кровель из  рулонных материалов, по демонтажу цементно-песчаных стяжек толщиной 35 мм и по  устройству выравнивающих цементно-песчаных стяжек толщиной 30 мм не выполнены  или выполнены не в полной мере, высота парапета не выдержана в проектных значениях  (вместо 1200 мм фактически высота парапета вдоль осей В и Г колеблется от 580 до 98  мм), парапетные сливы не соответствуют нормативным требованиям к их креплению, в  том числе по количеству дюбель-гвоздей, их монтаж выполнен наоборот (наружу - 5 см,  во внутрь - 10 см). В силу неправильного монтажа парапетных сливов эксперты отметили  их повсеместный отрыв от порывов ветра, что привело к тому, что парапетные сливы не  выполняют своей функции - защиты от попадания атмосферных осадков. По самому  кровельному покрытию эксперты установили его отслоение от цементно-песчаного  основания, порывы и трещины кровельного покрытия, прожженные следы от газовой  горелки, пустоты между кровельным покрытием и цементно-песчаным основанием в  углах примыкания парапета, складки на отдельных полосках рулонного покрытия, хруст  при наступании, что свидетельствует о тонком слое или полном отсутствии цементно- песчаного основания, следы застоя воды - лужи, что свидетельствует о неровности  цементно-песчаной стяжки, влажность и рыхлость песчаной стяжки.  

На основании проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что  кровельное покрытие не выполняет своей защитной функции - защиты от попадания  атмосферных осадков. Эксперты указали, что для приведения кровли в надлежащее  состояние необходимо выполнить следующие работы: демонтаж сливов, разборку  покрытий кровель из рулонных материалов, демонтаж примыканий кровель из  

наплавляемых материалов и цементно-песчаной стяжки, устройство цементно-песчаной  стяжки толщиной 30 мм, устройство фартука из цементно-песчаного раствора, огрунтовка  оснований, устройство рулонной плоской кровли, устройство примыканий, перетирка  парапетных плит цементным раствором, установка сливов. По расчету экспертов  стоимость выполнения данных работ составит 1 356 536 руб..  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства невыполнения ответчиком  работ на большую сумму в материалы дела не представил.  

Как следует из материалов дела, судебные заседания неоднократно откладывались,  судом ставился на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу  судебной экспертизы.  

Оспаривая выводы внесудебной экспертизы, истец не воспользовался свои правом в  суде первой инстанции, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, в связи  с чем, в соответствии со статьей 9 АПК РФ понес для себя риск неблагоприятных  последствий.  

Поскольку выводы внесудебной экспертизы надлежащим образом не оспорены, суд  первой инстанции обоснованно оценил представленное ответчиком заключение наряду с  другими доказательствами по делу в соответствии со статьями 71 и 75 АПК РФ.  

Довод истца о том, что суд рассмотрел дело по существу без отложения судебного  разбирательства, судебной коллегией отклоняется.  

Суд первой инстанции предоставил истцу достаточно времени для предоставления  необходимых сведений для назначения судебной экспертизы, однако истец своим правом  не воспользовался, в связи с чем, суд первой инстанции, счел, возможным рассмотреть  дело по имеющимся доказательствам.  

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь статьями 9, части 2 статьи 268  АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства  ответчика о назначении судебной экспертизы. При этом апелляционный суд также  исходит из отсутствия доказательств перечисления ответчиком денежных средств на  депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда с целью проведения  экспертизы.  

Таким образом, отказ ответчика от приемки выполненных работ является  мотивированным и обоснованным, наличие в результате выполненных работ  существенных недостатков, стоимость устранения которых превышает стоимость работ,  

порученных истцу к выполнению, подтверждено проведенным внесудебным  исследованием, выводы которого истец не опроверг, основания для оплаты не принятых  ответчиком работ отсутствуют.  

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и  оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены  обжалуемого решения.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с  отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 13.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 22604/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ОПТИМА» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» в федеральный  бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий: Н.В. Марченко  Судьи: Д.В. Молокшонов   

 ФИО1