4567/2023-267738(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122639/2022

22 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Новиковой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ  "СЕВЕРНОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (адрес: Россия 164500,  СЕВЕРОДВИНСК, АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, АРХАНГЕЛЬСКОЕ ШОССЕ, ДОМ  58, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ,  ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" (адрес: Россия 195009, САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВАТУТИНА УЛИЦА, 3, ЛИТЕР А, ОГРН:  

<

***>);  

о взыскании 

при участии - от истца: не явился (извещен) - от ответчика: ФИО2 по доверенности 

установил:

акционерное общество «Производственное объединение «Северное  машиностроительное предприятие» (далее - АО «ПО Севмаш», истец, заказчик)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к акционерному обществу "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ,  ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" (далее - АО «Силовые машины»,  ответчик, исполнитель) о взыскании 6667551 руб. 89 коп. неустойки.  

В настоящем судебном заседании ответчик против удовлетворения иска возражал  по основаниям, изложенным в правовой позиции и дополнении к правовой позиции.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  дела, в судебное заседание не явился.  

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле,  отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  

относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным  завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между заказчиком и исполнителем заключен  договор, по условиям которого заказчик заказывает и оплачивает, а поставщик  изготавливает продукцию согласно спецификации № 1 и спецификации № 2 на  условиях настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 18.1 договора, в редакции протокола урегулирования  разногласий, определено, что в случае просрочки поставки продукции заказчик вправе  потребовать от исполнителя уплаты неустойки из расчёта 0.03 % от стоимости не  поставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 10  % от стоимости не поставленной в срок продукции.  

Продукция, согласно спецификациям № 1 и № 2 в редакции дополнительного  соглашения № 5 от 13.08.2019 к договору должна быть поставлена в 4 квартале 2019  года, т.е. до 31.12.2019.  

Обязательство заказчика по предварительной оплате, предусмотренное пунктом 6  договора, исполнено надлежащим образом: авансирование в размере 29222341 руб. 28  коп., что составляет 40 % цены продукции, произведено платежными поручениями от  26.08.2016 № 336118 и от 26.08.2016 № 336119 по счётам от 28.07.2016 № 90065 702 и от  28.07.2016 № 90065703.  

Исполнитель поставил продукцию по спецификации № 1 по товарным накладным   № 80394841 от 24.05.2019 и № 80434810 от 21.07.2020. По спецификации № 2 по  товарным накладным № 80479221 от 12.11.2021, № 80481727 от 04.12.2021 и №  80493212 от 01.04.2022.  

Поскольку продукция по договору была поставлена с просрочкой, заказчик  направил претензию от 27.05.2022 № 80.329/1145 с требованием оплаты неустойки за  просрочку поставки продукции. Отказ исполнителя удовлетворить требование,  послужил основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском.  

 Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на  несоответствие расчета неустойки условиям заключенного договора. Пунктом 18.1  договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) за нарушение сроков  поставки предусмотрена ответственность в виде неустойки из расчета 0,03 стоимости не  поставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки не более 10%  от стоимости не поставленной в срок продукции (без НДС). Стоимость продукции  установлена в Спецификациях № 1, 2. Расчет исковых требований произведен истцом  без учета, установленного в пункте 18.1 договора ограничения максимального размера  неустойки. С учетом условий договора, максимальный размер неустойки составляет  2859601 руб. 72 коп., в то время, как истцом заявлена неустойка в размере 6667551 руб.  89 коп. В связи с чем, по мнению ответчика, сумма требований, превышающая  максимальное ограничение, в размере 3807950 руб. 17 коп. заявлена необоснованно.  Также ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333  Гражданского кодекса РФ и просил учесть мораторий, введенный Постановлением  Правительства РФ от 03.04.2020 № 428.  

 Заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела,  оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  следующему выводу.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласной п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказать причинение ему убытков.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, условия договора, а также  контррасчет ответчика, суд приходит к выводу о несоответствии расчета исковых  требований условиям заключенного договора. Поскольку заявленный истцом размер  неустойки превышает, установленный договором, максимальный размер (10%) от  стоимости не поставленной в срок продукции без НДС, требования на сумму 3807950  руб. 17 коп. подлежат отклонению.  

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, виду  компенсационной природы неустойки и отсутствия доказательств наличия у истца  убытков, возникших из-за нарушения ответчиком сроков поставки, а также с учетом  включения ответчика с сентября 2022 года в Сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса в соответствии с требованиями приказа Минпромторга  России от 27.09.2022 № 4070.  

Проверив указанный довод ответчика, суд находит его обоснованным. 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь  способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой  ответственности, носит компенсационный характер. Выплата кредитору  неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом При этом неустойка не должна служить  средством обогащения кредитора.  

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 несоразмерность  и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65  АПК РФ).  

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

 Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют ст. 71 АПК РФ.  

 Учитывая, что обязательства по поставке ответчиком исполнено в полном объеме,  истцом не представлено доказательств возникновения негативных последствий от  нарушения сроков поставки, неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333  ГК РФ до 1000000 руб.  

Мораторий, на необходимость применения которого ссылается исполнитель,  применению не подлежит, так как обязательства ответчика не являются денежными.  

Мораторий применяется к начисленным процентам и финансовым санкциям за  неисполнение денежного обязательства, что следует из положений ст. 9.1, ст. 63  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 предусмотрено, что  при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной  пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая  подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с акционерного общества "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ,  ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного  общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное  предприятие» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 1000000 руб. и расходы по оплате  государственной пошлины в размере 56338 руб.  

 В остальной части в удовлетворении иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Новикова Е.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:45:00

 Кому выдана Новикова Елена Владимировна