АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-40769/19

г. Краснодар

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Четиной О.И, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по делу по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №4», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ «Фронт Инжиниринг», Московская область, г. Сергиев Посад (ИНН 

<

***>) о взыскании неотработанного аванса по договору №1719187375572554164000000/149 от 26.02.2018 г. в размере 191 000 000 рублей, неустойки в размере 288 437 820 рублей, неотработанного аванса по договору №1719187375572554164000000/1145 от 06.10.2018 г. в размере 174 540 000 рублей и неустойки в размере 383 886 500 рублей,

встречное исковое общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Фронт Инжиниринг», Московская область, г. Сергиев Посад (ИНН 

<

***>), к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости неоплаченных работ и материалов в размере 70144 940 рублей 71 копейка, убытков в размере 48 894 647 рублей 86 копеек и упущенной выгоды в размере 44732 808 рублей 88 копеек, 

третьи, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва, 

Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», г. Москва, 

Военная прокуратура РВСН, г. Москва,

  с участием представителей сторон в режиме ВЕБ-Конференции:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.11.2022 №42/22-1-542Д;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 12.09.2023 №б/н, ФИО3 по доверенности от 12.09.2023 №б/н,

от третьих лиц: 

от Министерства Обороны РФ: ФИО4 по доверенности от 03.10.2022 №207/4/54д,

от Военной прокуратуры РВСН: ФИО5 по доверенности от 13.09.2023 №вн-4-5645-23/-20002400;

от ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», не явился, уведомлен;

                                                          УСТАНОВИЛ:   

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ «Фронт Инжиниринг», о взыскании неотработанного аванса по договору от 26.02.2018 №1719187375572554164000000/149 в размере 191000000 рублей, неустойки в размере 288437820 рублей, неотработанного аванса по договору от 06.10.2018 №1719187375572554164000000/1145 в размере 174540000 рублей и неустойки в размере 383886500 рублей. 

Всего на сумму 1037864320 рублей.

Определением от 04 декабря 2020 года, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации». 

Определением от 08.02.2022, суд принял встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Фронт Инжиниринг» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №4», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>), о взыскании стоимости неоплаченных работ и материалов в размере 70144940 рублей 71 копейка, убытков в размере 48 894 647 рублей 86 копеек и упущенной выгоды в размере 44 732 808 рублей 88 копеек, для рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 10.05.2023 удовлетворил ходатайство истца об изменении наименования на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства» (ФГУП ГУСС).

Определением суда от 03.07.2023 к участию в деле суд привлек Военную прокуратуру ракетных войск стратегического назначения.

В итоговом судебном заседании, проходившем 06.12.2023, был объявлен перерыв до 13.12.2023 для уточнения встречных исковых требований.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке. 

После перерыва судебное заседание продолжилось в присутствии сторон.

Уточнение встречных исковых требований заявлено не было.

  Для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 20.12.2023.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке. 

После перерыва судебное заседание продолжилось в присутствии сторон.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия третьего лица.

Первоначальный истец в итоговом судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования не признал в полном объеме.

Первоначальный ответчик в итоговом судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований и просил взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ИНН 

<

***>) стоимость неоплаченных работ и материалов в размере 4260839,26 рублей по Договору субподряда №1719187375572554164000000/149 от 26 февраля 2018 года (Объект 3002) и 2239 293,65 рублей по Договору субподряда №1719187375572554164000000/1145 от 06 октября 2017 г. (Объект 720/1), а также убытки в размере 48894 647,86 рублей и упущенной выгоды в размере 26520459,27 рублей. 

 Всего на сумму 81915240,04 рублей.

 Заявил о применении норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки.

Третье лицо Министерство обороны Российской Федерации поддержало позицию первоначального истца, возражало против удовлетворения встречных исковых требований.

Военная прокуратура РВСН поддержало позицию первоначального истца, возражало против удовлетворения встречных исковых требований.

Как следует из первоначального искового заявления, между Федеральным   государственным   унитарным   предприятием «Главное военно-строительное    управление    №4» (далее - ФГУП ГВСУ№4», Истец, Подрядчик) и Обществом  с ограниченной ответственностью  «СМУ  «Фронт Инжиниринг»  (далее - ООО  ««СМУ Фронт   Инжиниринг»,   Ответчик,   Субподрядчик)   в   целях   исполнения Государственного контракта заключены следующие Договора:

26 февраля 2018 года заключен договор субподряда №1719187375572554164000000/149 (далее - Договор 149), согласно условиям которого, Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на Объекте, согласно техническому заданию в соответствии с Документацией и другими условиями Договора (Возведение Объекта «под ключ») (статья 2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 цена Договора 149 составляет 872 156 383 рублей.

Срок выполнения работ, с учетом условий Дополнительного соглашения № 2 от 14.11.2018, - до 02.09.2019.

Порядок оплаты работ по Договору 149 предусмотрен разделом 4 Договора. 

Так, согласно п. 4.13 Договора Подрядчик вправе перечислить Субподрядчику аванс в размере до 30% от цены Договора. 

Во исполнение указанного условия, Истцом на расчетный счет Ответчика по Договору 149 были перечислены авансовые платежи в общей сумме 191 000 000,00  рублей (согласно платежным поручениям № 4764 от 05.04.2018 в сумме 50 000 000,00 рублей, № 6772 от 22.05.2018 в сумме 41 000 000,00 рублей, № 11865 от 04.09.2018 в сумме 30 000 000 рублей, № 14715 от 24.10.2018 в сумме 70 000 000 рублей.

В связи с неисполнением принятых договорных обязательств со стороны Субподрядчика, 10.05.2019 Подрядчиком направлено Уведомление о расторжении Договора № 149 с требованием возврата авансового платежа. 

Согласно правилам статьи 24.1, Договор считается расторгнутым через 10 календарных дней с момента получения Субподрядчиком Уведомления о расторжении. 

Уведомление о расторжении Договора получено Субподрядчиком 20.05.2019, в связи с чем, истец считает Договор расторгнутым 31.05.2019.

В рамках заключенного Договора 149 со стороны Ответчика были не исполнены следующие обязательства:

В нарушение п. 7.1.66 Договора, не возвращена сумма авансового платежа в размере 191 000 000 рублей в течение 5 дней с момента получения требования о возврате аванса, т.е. до 06.06.2019.

Пунктом 21.13 Договора установлена ответственность Субподрядчика за нарушение срока возврата аванса, в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 06.06.2019 по 20.08.2019 составляет 71 625 000 рублей.

В счет обеспечения авансовых платежей Ответчиком предоставлены банковские гарантии ПАО «Восточный экспресс банк» №23166/2018/ДБГ от 20.03.3018 на сумму 50 000 000 рублей со сроком действия по 01.12.2018, № 38754/2018/ДГБ от 27.08.2019 на сумму 30 000 000 рублей со сроком действия по 01.12.2018, ПАО «Дальневосточный банк» № КО -51 от 19.10.2018 на сумму 70 000 000 рублей со сроком действия по 30.11.2018.

В нарушение п. 4.13.1,  в связи с истечением срока действия банковских гарантий в обеспечение авансового платежа не предоставлены в течение 10 календарных дней новые банковские гарантии.

Пунктом 21.13 предусмотрена ответственность за неисполнение условий п. 4.13.1 в виде взыскания неустойки в размере 0,5% от суммы неотработанного аванса за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение п. 21.13 Договора составляет 173 205 000 рублей.

 06 октября 2018 года заключен договор субподряда №1719187375572554164000000/1145 (далее - Договор 1145), согласно условиям которого, Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на Объекте, согласно техническому заданию в соответствии с Документацией и другими условиями Договора (Возведение Объекта «под ключ») (статья 2 Договора).

В   соответствии   с   пунктом   3.1   цена   Договора   1145   составляет 281 800 000 рублей.

Срок    выполнения   работ,    с   учетом,  условий    Дополнительного соглашения №5 от 08.10.2018-26.10.2018.

Порядок оплаты работ по Договору 1145 предусмотрен разделом 4 Договора. 

Согласно п. 4.13 Договора, в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 14.08.2018 Подрядчик вправе перечислить Субподрядчику аванс в размере 70% от цены Договора. 

Во исполнение указанного условия Истцом на расчетный счет Ответчика по Договору 1145 были перечислены авансовые платежи в общей сумме 174 540 000 рублей (согласно платежным поручениям № 5328 от 13.04.2018 в сумме 50 000 000 рублей, № 11685 от 30.08.2018 в сумме 20 000 000 рублей, № 14716 от 24.10.2018 в сумме 20 000 000 рублей, № 32984 от 14.11.2018 в сумме 84 540 000 рублей.

В рамках заключенного Договора 1145 со стороны Ответчика были не исполнены следующие обязательства:

В нарушение п. 5.3 работы в установленный срок не выполнены.

Пунктом 21.15 предусмотрена ответственность за неисполнение условий п. 5.3 в виде взыскания неустойки в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

            Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 27.10.2018 по 31.05.2019 составляет 304 344 000 рублей.

В нарушение п. 7.1.72 Договора, не возвращена сумма авансового платежа размере 174 540 000 рублей в течение 5 дней с момента получения требования о возврате аванса, т.е. до 06.06.2019.

Пунктом 21.12 Договора установлена ответственность Субподрядчика за нарушение срока возврата аванса, в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер штрафных санкций, за нарушение п. 7.1.72 составляет 65 452 500 руб.

В связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях обязательств по вине Субподрядчика, на основании ст. 450.1, ст. 715 ГК РФ, в соответствии с п. 24.1 Договора, 10.05.2019 Подрядчиком направлено Уведомление (исх. № 42/2-2252) о расторжении Договора № 149, Уведомление (исх. № 42/2-2253) о расторжении Договора № 1145 в одностороннем порядке. 

Договор считается расторгнутыми через 10 календарных дней с момента получения Субподрядчиком Уведомления о расторжении. Согласно экспедиторской расписке 13 4416 9345, Уведомления о расторжении Договора получены Субподрядчиком 20.05.2019. 

На основании изложенного, истец считает, что Договоры расторгнуты 31.05.2019.

В случае отказа Подрядчика от исполнения Договора 149 в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным п. 21.25, Договора 1145 по основаниям п. 21.24 предусмотрена ответственность Субподрядчика в виде уплаты штрафа в размере 5 % от цены договора.

Согласно расчету Истца, размер штрафных санкций по Договору 149 п. 21.25 составляет  14 090 000 рублей.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Определением суда от 22.06.2020 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр проведения судебных экспертиз» ФИО6 и ФИО7. 

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В Арбитражный суд Краснодарского края от АНО «Судебная экспертиза» поступили материалы дела и заключение дополнительной экспертизы, в связи с чем, определением от 01.10.2021 суд возобновил производство по делу. 

Как следует из встречного искового заявления, 06.10.2017 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление №4» и ООО «СМУ «Фронт Инжиниринг» был заключен Договор субподряда № 1718187375162554164000000/1145 на выполнение работ на Объекте: Сооружение №720/1 войсковой части 31268, 

<

...> этап, 1п.к.

В настоящий момент авансы отработаны, экспертным заключением установлено, что имеющаяся проектная документация недостаточна для ввода объекта в эксплуатацию (окончания работ). 

ООО «СМУ Фронт Инжиниринг» было обязано соблюдать требования имеющейся проектной документации (пункт 1 статьи 743 ГК РФ) и недостаточность последней привела к невозможности выполнения работ по договорам в полном объеме.

Обязанность по предоставлению проектной документации с отметкой «в производство работ» лежит на Заказчике (в данном случае на генподрядчике - ФГУП ГВСУ № 4). 

Соответственно недостатки проектной документации, в том числе ее недостаточность как таковая является недоработкой именно со стороны ФГУП ГВСУ № 4. 

Именно необеспечение качественной проектной документацией явилось причиной неисполнения договоров подряда в установленный срок.

Следовательно, основанием для расторжения договора является не указанные в соответствующем уведомлении обстоятельства, а статья 717 ГК РФ, которая предоставляет Заказчику право в любой момент отказаться от исполнения договора подряда. При этом Заказчик обязан оплатить Подрядчику (в данном случае Генподрядчик субподрядчику) фактически выполненные работы и возместить понесенные убытки.

Общий объем выполненных работ и поставленных материалов по договорам превышает сумму выплаченного по договорам аванса. Соответственно, в части непокрытой авансом, эти работы должны быть оплачены ФГУП ГВСУ № 4.

             По договору от 06 октября 2017 г. № 1719187375572554164000000/1145 на производство строительных работ на объекте 720 выполнено работ на сумму 211 330 047,02 рублей, аванс уплачен в размере 174 540 000 рублей.

По договору от 26 февраля 2018 г. № 1719187375572554164000000/149 на производство строительных работ на объекте 3002 выполнено работ на сумму 59 583 359,34 рублей, также ответчиком в адрес ГВСУ 4 были представлены материалы, которые подлежали использованию в строительных работах на объекте на общую сумму 164 580 162,78 рублей, аванс уплачен в размере 191000000 рублей.

Доказательства выполнения работ и передачи материалов уже были приобщены в материалы дела.

Таким образом, всего выполнено работ и поставлено материалов на сумму 435 684 940,71 рублей, а уплачено аванса в размере 365 540 000 рублей. Разница составила 70 144 940,71 рублей.

Кроме того, так как именно действия ФГУП ГВСУ № 4 привели к невозможности исполнения договоров в срок, досрочное одностороннее расторжение договоров привело к формированию у ООО  «СМУ Фронт Инжиниринг» значительных убытков (расходы на исполнение договора, которые в связи с односторонним расторжением договора ФГУП ГВСУ № 4 не могли быть покрыты выполненными работами и должны быть оплачены ФГУП ГВСУ № 4).

К числу таких убытков относится:

Расходы на содержание рабочей силы (проживание, питание), расходы на дополнительное (по сравнению с изначальным сроком договоров) содержание строительной площадки (отопление строительной площадки, хранение материалов, транспортные расходы), дополнительное обследование и изготовление смет по договору в общем объеме 48 894 647, 86 рублей.

Упущенная выгода в виде сметной прибыли 44 732 808, 88руб.

            Для обеспечения исполнения договора ООО «СМУ Фронт Инжиниринг» было вынуждено заключить договор на аренду склада по адресу: 

<

...>. 

Объем материалов по договорам подряда предусматривался значительный, но приступить к ряду работ Ответчик не мог, так как в проектную документацию вносились изменения, поэтому приобретенные материалы необходимо было где-то хранить. В дальнейшем приобретенные материалы были по стоимости их приобретения (без учета транспортных расходов на доставку материалов на Камчатку переданы Истцу для дальнейшего использования на Объектах). В соответствии с приложенными актами, общий объем расходов на хранение составил 11386297 рублей.

Также, поскольку место проведения работ по договорам подряда является достаточно удаленным (г. Вилючинск, Камчатской области), для доставки переданных Ответчиком Истцу материалов, которые были приобретены для работы на Объектах, Ответчик затратил согласно приложенным платежным поручениям 22128124 рублей.

Для обеспечения возможности ведения строительства в удаленном месте (г. Вилючинск, Камчатской области) Ответчик вынужден был открыть офис в г. Вилючинск и нести затраты на аренду офиса. Общий объем таких затрат составил 732493 рублей.

Поскольку приступить к работам без проведения обследования Объекта было невозможно, Ответчиком был заключен договор на проведение обследования с ООО «СибПроектРеконструкция» от 28 июля 2017 года № М07/17 и договор на проведение обследования с ООО «СибПроектРеконструкция» от 17 августа 2017 года № М08/17. Всего за проведенные обследования было уплачено 1330000 руб. (соответствующие договора и платежные поручения приложены в материалы дела).

Поскольку в связи с несвоевременным представлением проектной документации сроки работ постоянно сдвигались Ответчик вынужден был оплачивать своему подрядчику проживание рабочих -общежитие, общая сумма таких выплат составила 2435 718,86 руб. (Договор аренды, платежные поручения об оплате за аренду и акты о компенсации субподрядчику данных расходов прилагаю), а также компенсировать затраты на организацию питания рабочих в общем объеме 4594785 рублей (договор, платежные поручения и акты прилагаю).

Отсутствие технической возможности котельной обеспечить необходимые параметры теплоносителя сделало невозможным производство работ. 

Для обеспечения производства работ, отопление и осушение сооружения производилось теплоагрегатами на жидком топливе. 

Общие затраты на отопление площадки составили 2 824 181 руб. 

Кроме того, в ходе исполнения договоров подряда Истец требовал от Ответчика разработать и представить сметную документацию, что и было сделано. 

Однако в связи с расторжением договора Истцом компенсировать эти затраты за счет выполненных работ Ответчик не смог. Поскольку работы по изготовлению сметной документации выполнялись силами Ответчика в подтверждение объема затрат представлен соответствующий расчет. 

Согласно данному расчету, общий объем затрат составил 3463049 рублей.

Таким образом, общая задолженность ФГУП «ГВСУ4», вытекающая из расторгнутых договоров подряда составляет 121 665 047,84 рублей.

Истец и третьи лица встречное исковое заявление не признали.

Определением суда от 10.08.2022 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр проведения судебных экспертиз» (129128, 

<

...>) ФИО6 и ФИО7.

В Арбитражный суд Краснодарского края от автономной некоммерческой организации «Центр проведения судебных экспертиз» поступили материалы дела и заключение эксперта от 27.10.2022 № А32-40769/2019-2.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд находит, что первоначальные исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» подлежат отклонению, а встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Фронт Инжиниринг» частичному удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и главы 37 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела, 23.12.2016 между Министерством обороны РФ и Истцом был заключён контракт №1718187375162554164000000, в соответствии с которым, Истец принял на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на Сооружении № 720/1, войсковая часть 31268, 

<

...> этап 1 п.к., расположенном по адресу: Камчатский край, ЗАТО г. Вилючинск, войсковая часть 31268, а Министерство обороны приняло на себя обязательство принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта №1718187375162554164000000. 

Во исполнение контракта №1718187375162554164000000 между Истцом и Ответчиком 06.10.2017 был заключен Договор субподряда №1718187375162554164000000/1145, в соответствии с которым, Ответчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на Объекте, определённым Приложением 1 к контракту – Сооружение № 720/1, войсковая часть 31268, 

<

...> этап 1 п.к., расположенном по адресу: Камчатский край, ЗАТО г. Вилючинск, войсковая часть 31268, а Истец обязался принять выполненные работ и оплатить их в соответствии с условиями Договора субподряда № 1718187375162554164000000/1145. 

Договором субподряда стороны согласовали следующие условия:

Пункт 1.2. Акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) – документы, оформленные Субподрядчиком, проверенные и подписанные Подрядчиком и Субподрядчиком, подтверждающие выполнение Субподрядчиком работ за отчётный месяц. Форма КС-2 и КС-3 составляются на основании выполненных в соответствии с утверждённым проектом фактических объёмов за отчётный месяц.

Пункт 1.4. Банковское сопровождение сопровождаемой сделки (далее банковское сопровождение) – обеспечение уполномоченным банком в порядке, установленным Федеральным законом № 275-ФЗ от 29.12.2012 г., а также договором о банковском сопровождении, заключённым головным исполнителем, исполнителем, входящим в кооперацию.

Пункт 1.5. Безотзывная банковская гарантия – это поручительство, выданное банком, за выполнение Субподрядчиком его обязательств.

Пункт 1.7. Возведение объекта «под ключ» - возведение Объекта и выполнение всех работ до состояния полной готовности Объекта к эксплуатации.

Пункт 1. 15. Исполнительная документация – оформляется в соответствии с нормативными документами Российской Федерации и требования Заказчика, Подрядчика. Текстовые и графические материалы, выполненные в соответствии с требованиям РД11-02-2006, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объекта капитального строительства и его элементов в процессе строительства (реконструкции, капитального ремонта) по мере завершения определённых в проектной документации работ.

Пункт 1.19. Качество работ (качество исполнения работ) – соответствие выполняемых работ требованиям, предъявляемым Договором, и положениям (в том числе рекомендуемым) действующих в Российской Федерации нормативных документов и правил, к уровню качества работ.

Пункт 1.26. Работы (комплекс работ) – весь объём работ, соответствующий условиям Договора, приложениям к нему и положениям (в том числе рекомендуемым) действующих в Российской Федерации нормативных документов и правил, подлежащих выполнению Субподрядчиком. Работы также могут означать отдельные части (виды) вышеуказанных работ там, где это требуется по смыслу Договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора субподряда – цена договора является ориентировочной и составляет 281 800 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС – 18% - 42 986 440 рублей 60 копеек. Работы и затраты оплачиваются только за фактически выполненные Субподрядчиком, принятые и оплаченные Государственным заказчиком, Подрядчиком с приложением должным образом оформленных документов.

В соответствии с п. 3.2. Договора субподряда – в цену Договора включена стоимость всех расходов и затрат Субподрядчика, необходимых для выполнения Работ по Договору, согласно Документации, Техническому заданию и иных затрат прямо не предусмотренных, но необходимых для исполнения Субподрядчиком всех обязательств по Договору.

Срок выполнения работ, с учетом условий Дополнительного соглашения №2 от 08.10. 2018 определён сторонами до 26.10.2018. 

В рамках авансирования работ, Истцом на расчетный счет Ответчика по Договору 1145 были перечислены авансовые платежи в общей сумме 174 540 000  рублей (согласно платежным поручениям №2 5328 от 13 апреля 2018 г. в сумме 50 000 000 рублей, № 11685 от 30 августа 2018 г. в сумме 20 000 000 рублей, № 14716 от 24 октября 2018 г. в сумме 20 000 000 рублей, №2 32984 от 14 ноября 2018 г. в сумме 84 540 000 рублей).

20.09.2017 между Министерством обороны РФ и Истцом был заключён контракт №1719187375572554164000000, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по дооборудованию пункта хранения, подготовки и выдачи изделий, пос. Советский, Камчатский край, 1 этап, а Министерство обороны РФ приняло на себя обязательство принять выполненные работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта №1719187375572554164000000. 

Во исполнение контракта № 1719187375572554164000000 между Истцом и Ответчиком 26.02.2018 был заключен Договор субподряда №1719187375572554164000000/149, в соответствии с которым, Ответчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на Объекте, определённым Приложением 1 к контракту – комплекса строительно-монтажных работ по дооборудованию пункта хранения, подготовки и выдачи изделий, пос. Советский, Камчатский край, 1 этап, а Истец обязался принять выполненные работ и оплатить их в соответствии с условиями Договора субподряда № 1719187375572554164000000/149. 

Договором субподряда стороны согласовали следующие условия:

Пункт 1.2. Акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) – документы, оформленные Субподрядчиком, проверенные и подписанные Подрядчиком и Субподрядчиком, подтверждающие выполнение Субподрядчиком работ за отчётный месяц. Форма КС-2 и КС-3 составляются на основании выполненных в соответствии с утверждённым проектом фактических объёмов за отчётный месяц.

Пункт 1.4. Банковское сопровождение сопровождаемой сделки (далее банковское сопровождение) – обеспечение уполномоченным банком в порядке, установленным Федеральным законом № 275-ФЗ от 29.12.2012 г., а также договором о банковском сопровождении, заключённым головным исполнителем, исполнителем, входящим в кооперацию.

Пункт 1.5. Безотзывная банковская гарантия – это поручительство, выданное банком, за выполнение Субподрядчиком его обязательств.

Пункт 1.6. Возведение объекта «под ключ» - возведение Объекта и выполнение всех работ до состояния полной готовности Объекта к эксплуатации.

Пункт 1. 15. Исполнительная документация – оформляется в соответствии с нормативными документами Российской Федерации и требования Заказчика, Подрядчика. Текстовые и графические материалы, выполненные в соответствии с требованиям РД11-02-2006, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объекта капитального строительства и его элементов в процессе строительства (реконструкции, капитального ремонта) по мере завершения определённых в проектной документации работ.

Пункт 1.19. Качество работ (качество исполнения работ) – соответствие выполняемых работ требованиям, предъявляемым Договором, и положениям (в том числе рекомендуемым) действующих в Российской Федерации нормативных документов и правил, к уровню качества работ.

Пункт 1.26. Работы (комплекс работ) – весь объём работ, соответствующий условиям Договора, приложениям к нему и положениям (в том числе рекомендуемым) действующих в Российской Федерации нормативных документов и правил, подлежащих выполнению Субподрядчиком. Работы также могут означать отдельные части (виды) вышеуказанных работ там, где это требуется по смыслу Договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора субподряда – цена договора является ориентировочной и составляет 872156383 рубля 00 копеек, в том числе НДС – 18% - 133040804 рубля 19 копеек. 

Работы и затраты оплачиваются только за фактически выполненные Субподрядчиком, принятые и оплаченные Государственным заказчиком, Подрядчиком с приложением должным образом оформленных документов.

В соответствии с п. 3.2. Договора субподряда – в цену Договора включена стоимость всех расходов и затрат Субподрядчика, необходимых для выполнения Работ по Договору, согласно Документации, Техническому заданию и иных затрат прямо не предусмотренных, но необходимых для исполнения Субподрядчиком всех обязательств по Договору.

Срок выполнения работ, с учетом условий Дополнительного соглашения №2 от 14.11. 2018 был установлен до 02.09.2019.

В рамках авансирования работ Истцом на расчетный счет Ответчика по Договору 149 были перечислены авансовые платежи в общей сумме 191 000 000 рублей (согласно платежным поручениям № 4764 от 05 апреля 2018 г. в сумме 50 000 000,00 рублей, № 6772 от 22 мая 2018 г. в сумме 41 000 000 рублей, № 11865 от 04 сентября 2018 г. в сумме 30 000 000 рублей, № 14715 от 24 октября 2018 г. в сумме 70 000 000 рублей).

10.05.2019 г. Истцом в адрес Ответчика направлено Уведомление (исх. N9 42/2-2252) о расторжении Договора №149, Уведомление (исх.42/2-2253) о расторжении Договора N 1145 в одностороннем порядке. 

Договоры считается расторгнутыми через 10 календарных дней с момента получения Субподрядчиком Уведомления о расторжении соответствующего договора. Уведомление о расторжении Договора № 1145, а также Уведомление о расторжении Договора № 149 были получены Ответчиком 20 мая 2019 г. 

Таким образом, названные договоры были расторгнуты 31 мая 2019 г.

В результате проведённых по делу экспертиз (Заключением эксперта автономной некоммерческой организации «Центр проведения судебных экспертиз» от 15 октября 2021 г., Заключением эксперта автономной некоммерческой организации «Центр проведения судебных экспертиз» от 27 октября 2022 г.) было установлено:

- стоимость выполненных Ответчиком работ Договору субподряда №1719187375572554164000000/1145 от 06 октября 2017 г. (Объект 720/1) составляет 154 330 047 рублей 02 копейки. 

Помимо этого, стоимость строительных материалов, необходимых для завершения выполнения работ на данном объекте, которые были переданы Ответчиком Истцу и приняты Истцом без каких-либо замечаний составляет 22 449 246 рублей 63 копейки.

Таким образом, совокупная стоимость фактически выполненных Ответчиком работ и стоимость переданных материалов составляет 176 779 293 рубля 65 копеек;

- стоимость выполненных Ответчиком работ Договору субподряда № 1719187375572554164000000/149 от 26 февраля 2018 года (Объект 3002) составляет 53 790 453,89 рублей.

 Помимо этого, стоимость строительных материалов, необходимых для завершения выполнения работ на данном объекте, которые были переданы Ответчиком Истцу и приняты Истцом без каких-либо замечаний составляет 141 470 385,37 рублей. Таким образом, совокупная стоимость фактически выполненных Ответчиком работ и стоимость переданных материалов составляют 195 260 839 рублей 26 копеек. 

Пунктом 21.12 Договора субподряда № 1719187375572554164000000/149 установлена ответственность за несвоевременный возврат аванса – 0,5 % от неотработанного аванса за каждый день просрочки.

Суд считает установленной и подтверждённой результатами проведённых по делу судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, что стоимость выполненных Ответчиком работ Договору субподряда № 1719187375572554164000000/149 от 26 февраля 2018 года (Объект 3002) составляет 53 790 453,89 рублей. 

Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт передачи Истцу материалов и оборудования на общую сумму 141 470 385 ,37 рублей. 

В соответствии с пояснениями Ответчика – переданные Истцу материалы и оборудование приобретались Ответчиком для выполнения работ по Договору субподряда № 1719187375572554164000000/149 и передавались Истцу для дальнейшего выполнения работ, указанных в Договоре субподряда № 1719187375572554164000000/149. 

Истец не представил суду возражений в части назначения использования полученных им материалов и оборудования и обстоятельств их получения в связи с чем, руководствуясь п. 3.1. ст. 70 АПК РФ суд рассматривает указанные обстоятельства признанными Истцом. 

Учитывая изложенное суд считает необходимым признать, что переданные Истцу Ответчиком оборудование и материалы были переданы в ходе исполнения Договора субподряда № 1719187375572554164000000/149, в связи с чем, материалы и оборудования передавались Ответчиком Истцу в счёт ранее полученного Ответчиком аванса. 

С учётом того обстоятельства, что Истец перечислил Ответчику аванс в размере 191 000 000 рублей, а совокупная стоимость выполненных работ и переданных материалов составляет 195 260 839 рублей 26 копеек – аванс, полученный Ответчиком в счёт оплаты работ и материалов по Договору № 1719187375572554164000000/149 является погашенным и не подлежит возврату после расторжения Договора № 1719187375572554164000000/149. 

Поскольку полученный Ответчиком аванс в полной мере погашен, неустойка, предусмотренная п. 21.12. Договора № 1719187375572554164000000/149 начислению и взысканию не подлежит.

Заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика неустойки за несвоевременное предоставление банковской гарантии, начисленной в соответствии с п. 21.13 Договора № 1719187375572554164000000/149 в сумме 173205000 рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 21.13 Договора №1719187375572554164000000/149 предусмотрено право Истца начислить Ответчику неустойку в размере 0,5 % от суммы не отработанного аванса в случае неисполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного п. 4.13.1. Договора (предоставление субподрядчиком безотзывной банковской гарантии в случае, если имело место авансирование работ). 

Вместе с тем, материалами настоящего дела установлено, что стоимость выполненных Ответчиком работ, а также затраты Ответчика на приобретение материалов и оборудования по Договору №1719187375572554164000000/149 превышают размер аванса, полученного Ответчиком от Истца в счёт оплаты работ и приобретаемых материалов, что исключает возможность начисления и взыскания неустойки в соответствии с п. 21.13. 

Помимо этого суд принимает во внимание то обстоятельство, что Истец произвёл расчёт неустойки в соответствии с п. 21.13 исходя из полного размера выплаченного им аванса, что не соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку произведено без учёта выполненных Ответчиком работ. 

Суд принимает во внимание то обстоятельство что рассматриваемое требование Истца основано на том, что Ответчик не производил выполнение работ по Договору №1719187375572554164000000/149. 

Вместе с тем выполнение части работ, подтверждается, в том числе, актами о приёмке выполненных работ, подписанных Истцом.

 Суд учитывает то обстоятельство, что проектная документация на выполнение работ была передана Истцом Ответчику с существенным нарушением срока, установленного Договором. Переданная Истцом Ответчику проектная документация имела существенные недостатки, выявленные в ходе проведения работ по Договору №1719187375572554164000000/149 о чём Ответчик неоднократно извещал Истца письмами от 29 июня 2018 г. (о выявленных отклонениях высотных отметок), от 26 июля 2018 г. (о выявленных отклонениях высотных отметок), от 26 июля 2018 г. (о компенсации отклонений по разделу КМ). 

Несоответствие проектной документации состоянию объекта, на котором выполнялись работы, подтверждается представленными в материалы дела актами контрольного обмера от 21 января 2019 г. 

Материалами дела подтверждается, что Ответчик предпринимал меры к передаче Истцу результатов выполненных работ, а также предпринимал меры к передаче исполнительной документации. 

Материалами дела также подтверждается то обстоятельство, что Истец выполненные Истцом работы не принимал без объяснения причин отказа. 

Принимая во внимание поведение Истца в ходе выполнения сторонами условий Договора №1719187375572554164000000/149 суд квалифицирует их как действия, имеющие своей целью воспрепятствовать Ответчику в передаче результатов выполненных им работ при имеющихся недостатках проектной документации.

 В связи с указанным, суд отказывает Истцу в удовлетворения требования о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 21.13. Договора №1719187375572554164000000/149. 

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что Истцом не представлен расчёт неустойки с учётом периодов выполнения работ и не представлены доказательства, позволяющие суду самостоятельно произвести такой расчёт – при таких обстоятельствах требование Истца о взыскании неустойки не может быть удовлетворено. Суд не может основывать принимаемое им решение на предположении о размере неустойки.

Заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика штрафа за односторонний отказ от исполнения Договора № 1719187375572554164000000/149, начисленного в соответствии с п. 21.25 Договора № 1719187375572554164000000/149 в сумме 43 607 820 рублей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Пунктом 21.25 Договора № 1719187375572554164000000/149 предусмотрено, что в том случае, если подрядчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным п. 24.1., субподрядчик уплачивает штраф в размере 5 % от цены Договора № 1719187375572554164000000/149. 

Истец обосновал расторжение Договора № 1719187375572554164000000/149 тем, что Ответчик допустил нарушение срока окончания выполнения работ. 

Вместе с тем, как было установлено Экспертным заключением – изменения, которые в силу причин объективного характера вносились в проектно-сметную документацию, влекли за собой увеличение срока выполнения работ, что не было учтено Истцом. 

В соответствии с условиями Договора № 1719187375572554164000000/149 проектно-сметная документация разрабатывается и представляется Истцом Ответчику.

С учётом того, что в проектно-сметную документацию были внесены изменения, влекущие за собой увеличение срока выполнения работ по Договору № 1719187375572554164000000/149 – стороны, действуя добросовестно и разумно, должны были согласовать иной, более длительный срок выполнения работ. 

Истец, будучи осведомлённым о том, что изменения проектно-сметной документации влекут за собой необходимость увеличения срока выполнения работ, мер к согласованию нового срока выполнения работ не принял, а воспользовавшись имеющим место формальным нарушением Договора №1719187375572554164000000/149 расторг его в одностороннем порядке. 

Суд расценивает действия Истца по изменению проектно-сметной документации, влекущее за собой увеличение срока выполнения работ, сопряжённые с односторонним отказом Истца от исполнения Договора № 1719187375572554164000000/149 как злоупотребление Истцом своими правами, поскольку Истец своими действиями создаёт условия, при которых выполнение Ответчиком работ в согласованные сторонами сроки является объективно невозможным, а затем под предлогом нарушения срока выполнения работ отказывается от исполнения Договора № 1719187375572554164000000/149.

При таких условиях суд полагает подлежащей применению норму п. 2 ст. 10 ГК РФ и отказывает Истцу во взыскании с Ответчика штрафа, начисленного в соответствии с п. 21.25 Договора № 149.

Заявленные Истцом требования о взыскания аванса и неустойки за несвоевременный возврат аванса в соответствии с Договором №1719187375572554164000000/1145 от 06 октября 2017 г. удовлетворению также не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика аванса в сумме 174 540 000 рублей. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Ответчик выполнил работы, стоимость которых составила 154 330 047 рублей 02 копейки. 

Также материалами дела установлено, что Ответчик передал Истцу в счёт полученного аванса материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ по Договору №1719187375572554164000000/1145 на сумму 22 449 246 рублей 63 копейки. 

Таким образом, совокупная стоимость фактически выполненных Ответчиком работ и стоимость переданных Ответчиком Истцу материалов и оборудования составляют 176 779 293 рубля 65 копеек, что превышает размер аванса, полученного Ответчиком в соответствии с Договором №1719187375572554164000000/1145. 

Принимая во внимание изложенное требование Истца о взыскании с Ответчика аванса, выплаченного в соответствии с Договором № 1719187375572554164000000/1145 удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в размере 65 452 500 рублей, начисленной в соответствии с п. 21.12 Договора № 1719187375572554164000000/1145 за нарушение срока возврата аванса.

Между тем, как следует из материалов дела и заключений экспертов по результатам проведённых по делу судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, стоимость выполненных Ответчиком работ Договору субподряда № 1719187375572554164000000/1145 составляет 154 330 047 рублей 02 копейки. 

Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт передачи Истцу материалов и оборудования на общую сумму 22 449 246 рублей.

 В соответствии с пояснениями Ответчика – переданные Истцу материалы и оборудование приобретались Ответчиком для выполнения работ по Договору №1719187375572554164000000/1145 и передавались Истцу для дальнейшего выполнения работ, указанных в Договоре № 1719187375572554164000000/1145. 

Истец не представил суду возражений в части назначения использования полученных им материалов и оборудования и обстоятельств их получения в связи с чем, руководствуясь п. 3.1. ст. 70 АПК РФ суд рассматривает указанные обстоятельства признанными Истцом. 

Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что переданные Истцу Ответчиком оборудование и материалы были переданы в ходе исполнения Договора № 1719187375572554164000000/1145, в связи с чем, материалы и оборудования передавались Ответчиком Истцу в счёт ранее полученного Ответчиком аванса. 

С учётом того обстоятельства, что Истец перечислил Ответчику аванс в размере 174 540 000 рублей, а совокупная стоимость выполненных работ и переданных материалов составляет 176 779 293 рубля 65 копеек – аванс, полученный Ответчиком в счёт оплаты работ и материалов по Договору № 1719187375572554164000000/1145 является погашенным и не подлежит возврату после расторжения Договора № 1719187375572554164000000/1145. 

Поскольку полученный Ответчиком аванс в полной мере погашен, неустойка, предусмотренная п. 21.12. Договора № 1719187375572554164000000/1145 начислению и взысканию не подлежит.

Заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика неустойки в размере 304 344 000 рублей, начисленной в соответствии с п. 21.5 Договора № 1719187375572554164000000/1145 за нарушение срока окончания выполнения работ, а также требование о взыскании с Ответчика штрафа за односторонний отказ от исполнения, начисленного в соответствии с п. 21.24 Договора № 1719187375572554164000000/1145 в сумме 14 090 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Пунктом 21.5. Договора № 1719187375572554164000000/1145 установлена ответственность субподрядчика за нарушение срока окончания выполнения работ – подрядчик вправе начислить субподрядчику неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ по Договору из расчёта 0,5% от цены Договора за каждый день просрочки.

Пунктом 21.24 Договора № 145 предусмотрено, что в том случае, если подрядчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным п. 23.1., субподрядчик уплачивает штраф в размере 5 % от цены Договора № 1719187375572554164000000/1145.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что Договор №1719187375572554164000000/1145 был расторгнут Истцом на том основании, что Ответчик допустил нарушение срока окончания выполнения работ. 

Вместе с тем, как было установлено Экспертным заключением, изменения, которые в силу причин объективного характера вносились в проектно-сметную документацию влекли за собой необходимость увеличения срока выполнения работ.

В соответствии с условиями Договора № 1719187375572554164000000/1145 проектно-сметная документация разрабатывается и представляется Истцом Ответчику. 

Как следует из материалов дела, Ответчик неоднократно обращался к Истцу в связи с выявленными недостатками проектной документации (Письмо от 23 января 2018 г., Письмо от 17 февраля 2018 г.). 

Кроме того, 21.02.2018 представителями Истца и Ответчика был составлен  Акт технического осмотра сооружения, в котором было отражено фактическое несоответствие характеристик объекта, на котором Ответчик должен был выполнять работы в соответствии с Договором №1719187375572554164000000/1145. 

Судом установлено отсутствие части разделов проектной документации (Письмо от 16 августа 2018 г. об отсутствии разделов проектной документации), а также неоднократные обращения Ответчика в адрес Истца о предоставлении недостающей проектной документации. 

Сопроводительным письмом Истца в адрес Ответчика 20 мая 2019 г. были направлены недостающие разделы проектной документации, без наличия которой выполнение работ Истцом было невозможно. 

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что Истцом не были предприняты необходимые и достаточные меры к тому, чтобы своевременно передать Ответчику необходимую для выполнения работ проектную документацию. 

При том, что Договор №1719187375572554164000000/1145 был заключен сторонами 06 октября 2018 г., проектная документация была предоставлена Ответчику не ранее 20 мая 2019 г.

С учётом того, что в проектная документация была предоставлена с существенным нарушением срока, предусмотренного Договором №1719187375572554164000000/1145, а также с учётом того, что в проектную документацию были внесены изменения, влекущие за собой увеличение срока выполнения работ по Договору № 1719187375572554164000000/1145 – стороны, действуя добросовестно и разумно, должны были согласовать иной, более длительный срок выполнения работ. Истец, будучи осведомлённым о том, что изменения проектно-сметной документации влекут за собой необходимость увеличения срока выполнения работ, мер к согласованию нового срока выполнения работ не принял, а воспользовавшись имеющим место формальным нарушением Договора №1719187375572554164000000/1145 в одностороннем порядке его расторг.

Суд расценивает действия Истца по непредставлению проектной документации Ответчику, а также по изменению проектной документации, влекущее за собой увеличение срока выполнения работ, сопряжённые с односторонним отказом Истца от исполнения Договора № 1719187375572554164000000/1145 как злоупотребление Истцом своими правами, поскольку Истец своими действиями создаёт условия, при которых выполнение Ответчиком работ в согласованные сторонами сроки является объективно невозможным, а затем под предлогом нарушения срока выполнения работ отказывается от исполнения Договора № 1719187375572554164000000/1145.

При таких условиях суд полагает подлежащей применению норму п. 2 ст. 10 ГК РФ и отказывает Истцу во взыскании с Ответчика штрафа, начисленного в соответствии с п. 21.5 и п. 21.24 Договора № 1719187375572554164000000/1145.

Поскольку первоначальному истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафных санкций отказано, суд не рассматривает заявление первоначального ответчика о применении норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки.

В рамках авансирования работ Истцом на расчетный счет Ответчика по Договору 149 были перечислены авансовые платежи в общей сумме 191 000 000,00 (сто девяносто один миллион) рублей. При этом стоимость выполненных Ответчиком работ по данному Договору составила 53 790 453,89 рублей, передано материалов на сумму 141 470 385,37 рублей, итого данному договору выполнено работ и передано материалов на сумму 195 260 839,26 рублей. Следовательно, Истец не доплатил Ответчику по данному Договору – 4260839,26 рублей.

Как следует из экспертного заключения от 15.10.2021 в ответе на «Вопрос № 4 в редакции Ответчика» эксперты сделали следующие выводы: переданная по договору № 1145 проектно-сметная документация являлась достаточной для начала выполнения комплекса строительно-монтажных работ на объекте «сооружение № 720/1, войсковая часть 31268, г. Вилючинск 1 этап, 1 п.к.» , но являлась недостаточной для ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из экспертного заключения от 15.10.2021 в ответе на «Вопрос 6 в редакции Ответчика» эксперты сделали следующие выводы: изменение проектно-сметной документации влияло на сроки строительства, которые должны были увеличиваться пропорционально внесенным изменениям

Как следует из экспертного заключения от 15.10.2021 в ответе на «Вопрос 10 в редакции Ответчика» эксперты сделали следующие выводы: предоставленная Истцом Ответчику проектно-сметная документация не в полной мере учитывала фактическое состояние объекта, в связи с чем в неё требовалось внести изменения, что и было впоследствии сделано. 

Оценив указанные выводы экспертов суд приходит к заключению, что переданная проектно-сметная документация по обоим договорам являлась недостаточной для исполнения договоров подряда в полном объеме, требовала изменений и соответствующего продления сроков выполнения работ. Истцом не представлены доказательства того, что им по запросам Ответчика проводились соответствующие изменения проектно-сметной документации и соответствующее продление сроков выполнения работ. Следовательно, заявленное Истцом основание для расторжения договоров (нарушение сроков выполнение работ) не является следствием виновного поведения Ответчика, а носит объективный характер. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора

Поэтому суд оценивает расторжение договоров в одностороннем порядке как реализацию безусловного права Истца на расторжение договоров подряда в одностороннем порядке, предусмотренного статьей 717 ГК РФ. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в удовлетворении основного иска следует отказать в полном объеме, встречный иск о взыскании с Истца стоимости неоплаченных работ и материалов, подлежит удовлетворению частично в размере 4 260 839,26 рублей по Договору субподряда № 1719187375572554164000000/149 от 26 февраля 2018 года (Объект 3002) и 2 239 293,65 рублей по Договору субподряда №1719187375572554164000000/1145 от 06 октября 2017 г. (Объект 720/1).

Согласно пункту 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

В связи с указанным обстоятельством должны быть оценены и доводы Ответчика по встречным исковым требованиям. 

 В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает в качестве условия возмещения заказчиком подрядчику убытков не наличие противоправных действий с его стороны, а сам факт отказа заказчика от исполнения договора подряда и прекращение этого договора по его инициативе. В этой связи отсутствие каких-либо противоправных действий со стороны Истца не может являться основанием для отказа в возмещении убытков, причиненных прекращением договора

В соответствии с правовой позицией, высказанной ВАС РФ в Постановлении Президиума от 21.05.2013 № 16674/12 возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица. Следовательно, единственной причиной, по которой договора не были исполнены сторонами является одностороннее расторжение договоров Истцом

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

По смыслу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Кроме того, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 №16674/12)

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Иными словами, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданской ответственности, в соответствии с указанными нормами, при обращении с требованием о возмещении убытков истец должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Из встречного искового заявления следует, что досрочное одностороннее расторжение договоров привело к формированию у Ответчика убытков.

Согласно встречному исковому заявлению, одностороннее расторжение договоров привело к упущенной выгоде в размере сметной прибыли у Ответчика 26 520 459,27 рублей.

При этом, истцом по встречному иску был представлен расчет сметной прибыли на сумму 30082424,57 рублей, однако от уточнения требований, истец отказался.

Первоначальный истец размер сметной прибыли не оспорил, контррасчет не представил.

При разрешении вопроса об определении размера упущенной выгоды в размере сметной прибыли, суд руководствовался следующим.

Сметная прибыль в размере 30082424,57 рублей возникает при выполнении контрактов в полном объеме.

Всего стоимость всех работ по двум контрактам составляет 1153956383 рублей.

Стоимость выполненных ответчиком работ всего составляет 208120500,91 рублей, или 18,035%.

             Таким образом, размер упущенной выгоды составляет 24656942,84 рублей или 82% от расчетной.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено о взыскании убытков:

- 11 386 297 рублей расходы на хранение материалов (договор на аренду склада по адресу: 

<

...>);

- 22 128 124 рублей – расходы на доставку материалов;

- 732 493 рублей – расходы на аренду офиса;

- 2 435 718,86 рублей – расходы на проживание рабочих;

- 4 594 785 рублей - компенсировал затраты на организацию питания рабочих в общем объеме.

Суд рассмотрел указанные требования и отклоняет их по следующим основаниям.

Указанные расходы были понесены подрядчиком во время действия договоров.

В соответствии с условиями Договоров субподряда – в цену включена стоимость всех расходов и затрат Субподрядчика, необходимых для выполнения Работ по Договору, согласно Документации, Техническому заданию и иных затрат прямо не предусмотренных, но необходимых для исполнения Субподрядчиком всех обязательств по Договору.

Таким образом, заявленные расходы непосредственно связаны с исполнением контрактов, расходы по их несению включены в цену и, соответственно не подлежат возмещению.

Кроме того, Ответчик нес затраты на  отопление строительной площадки в размере 2824181 рублей, расходы на проведение обследования объекта - 1097225 рублей.

Также Ответчиком по требованию Истца изготавливалась сметная документация, затраты на изготовление которой составили 3463 049,46 рублей.

Расходы на отопление площадки – 2671101,98 рублей.

Каких-либо возражений относительно документально подтвержденных Ответчиком сумм убытков и упущенной выгоды Истцом не представлено.

Поскольку указанные расходы понесены ответчиком по вине ненадлежащего исполнения Истцом своих обязательств по договорам, они подлежат взысканию в размере 3760274,46 рублей.

Каких-либо возражений относительно документально подтвержденных Ответчиком сумм убытков и упущенной выгоды Истцом не представлено. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 64-68, 101, 110, 167, 168, 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ «Фронт Инжиниринг» (ИНН 

<

***>), оставить без удовлетворения. 

 Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Фронт Инжиниринг» (ИНН 

<

***>), к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» (ИНН 

<

***>), удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Фронт Инжиниринг» (ИНН 

<

***>), задолженность в размере 6500132,91 рублей, убытки в размере 31490170,28 рублей, госпошлину в размере 92755 рублей.

Вернуть  Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда 855052,50 рублей, излишне перечисленных за проведение экспертизы.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «СМУ «Фронт Инжиниринг» (ИНН 

<

***>), с депозитного счета Арбитражного суда 344947,50 рублей, излишне перечисленных за проведение экспертизы.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья                  С.А. Грачев