ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-16744/19

г. Москва

04 октября 2019 года

Дело № А41-45771/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Производственно-энергетическое объединение «Байконурэнерго» города Байконур на решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 по делу № А41-45771/19, принятое судьей Обарчуком А.А. в порядке упрощенного производства, по заявлению государственного унитарного предприятия Производственно-энергетическое объединение «Байконурэнерго» города Байконур к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу и космодрому Байконуру об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Производственно-энергетическое объединение «Байконурэнерго» города Байконур (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу и космодрому Байконуру (далее – административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2019 № 41, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 по делу № А41-45771/19 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30.11.2016 между предприятием и АО «НК КТЖ» заключен Договор электроснабжения от 30.11.2016 № 148/2-16. 

В связи с исполнением обязательств по данному договору в адрес покупателя выставлен счет от 30.04.2017 № ЭЭ-1560/30, оплата по которому в сумме 30 879 рублей 12 копеек, произведена нерезидентом на счет предприятия № KZ696010331000245753, открытый в АО «Народный Банк Казахстана» (Республика Казахстан). 

В связи с выявленными нарушениями в отношении предприятия составлен Протокол об административном правонарушении от 22.04.2019 № 990120190423004101. 

О времени и месте составления протокола общество извещалось путем вручения генеральному директору ФИО1 Извещения от 19.04.2019. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.04.2019 № 41 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 23 159 рублей 34 копеек. 

На рассмотрение административного дела законный представитель предприятия извещался путем вручения ему Извещения от 23.04.2019. 

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. 

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации. 

В качестве объективной стороны правонарушения по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ предприятию вменяется осуществление операции по зачислению денежных средств от нерезидента Российской Федерации на счет в банке, открытом за пределами Российской Федерации, минуя счета в уполномоченном банке.

Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, участвовавшее в незаконной валютной операции. 

Субъективная сторона с учетом части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению. 

Из положений статей 1 и 2 Закона № 173-ФЗ, в применимой редакции, следует, что данным нормативным правовым актом определен порядок валютного регулирования и валютного контроля, права и обязанности, в частности, резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации, валютными ценностями. 

Согласно части 9 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение нерезидентом в пользу резидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа. 

При этом к валютным ценностям относится, среди прочего, иностранная валюта, в составе которой учитываются также средства на банковских счетах в денежных единицах иностранных государств и международных денежных или расчетных единицах. 

Статьей 14 Закона N 173-ФЗ определены права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций.

Расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами - резидентами через счета, открытые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона в банках за пределами территории Российской Федерации, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 12 Закона № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень разрешенных операций по зачислению средств на счета резидентов в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

Операция по зачислению денежных средств, поступивших от нерезидента в счет оплаты за оказанные ему услуги, не входит в перечень разрешенных случаев, указанный в ст. 12 Закона № 173-ФЗ.

Поскольку совершенная резидентом и нерезидентом валютная операция не входит в число валютных операций, совершение которых без использования счетов в уполномоченных банках предусмотрено Законом № 173-ФЗ, ее осуществление минуя счета в уполномоченных банках валютным законодательством Российской Федерации не допускается.

Осуществление предприятием вышеназванной валютной операции свидетельствует о совершении незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 настоящего Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как было указано выше, в связи с исполнением обязательств по данному договору в адрес покупателя выставлен счет от 30.04.2017 № ЭЭ-1560/30, оплата по которому в сумме 30 879 рублей 12 копеек, произведена нерезидентом на счет предприятия № KZ696010331000245753, открытый в АО «Народный Банк Казахстана» (Республика Казахстан).

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

При указанных обстоятельствах в действиях общества имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям. 

Доводы заявителя о наличии у резидентов права открывать счета (вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, равно как и права переводить денежные средства между своими счетами, открытыми в банках на территории других государств, соответствуют закону, однако не влияют на вывод о наличии состава вмененного административного правонарушения, поскольку, как было указано выше, в Законе № 173-ФЗ установлен закрытый перечень операций, которые резиденты имеют право осуществлять с использованием счетов резидентов, открытых в банках за пределами территории Российской Федерации без нарушения норм валютного законодательства. 

В то же время статья 6 названного Федерального закона предусматривает, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Приведенная норма прямо указывает на статьи закона, которыми предусмотрены ограничения по валютным операциям и в ней отсутствует отсылка на ст. 12 Закона № 173-Ф3. 

Приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа, согласно пп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ является валютной операцией.

Частью 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ установлено, что расчеты при осуществлении валютных операций юридическими лицами - резидентами производятся через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Данная норма закрепляет правила осуществления расчетов при осуществлении валютных операций резидентами - юридическими лицами (но не правила осуществления валютных операций только между юридическими лицами - резидентами, как указывает заявитель).

Согласно ст. 12 Закона № 173-ФЗ резиденты имеют право открывать без ограничений счета и вклады в иностранной валюте и валюте Российской Федерации, в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, с обязательным уведомлением налоговых органов по месту своего учета в Российской Федерации. 

Между тем указанная статья устанавливает строго определенные операции с денежными средствами резидента на счетах и вкладах, открытых в банке за пределами России, в том числе разрешенные операции, связанные с зачислением резидентами денежных средств на счета, открытые в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации (ч. 4 и ч. 5 Закона № 173-ФЗ), и разрешенные операции, связанные со списанием зачисленных денежных средств со счетов резидентов, открытых в таких банках (ч.6 и ч.6.1 Закона № 173-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Закона № 173-ФЗ наряду со случаями, указанными в ч. 4 ст. 12 названного Закона, на счета (во вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, могут быть зачислены средства, полученные в случаях, установленных пп. "ж" и "з" п. 9 ч. 1 ст. 1, п. п. 10 - 12, 16 - 18 ч. 1 ст. 9, абз. 6 - 8 ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 14, а также п.п. 1 - 3 и 6 ч. 2 ст. 19 Закона № 173-ФЗ.

Таким образом, на счета резидента, открытые в банках, расположенных на территориях иностранных государств, могут быть зачислены денежные средства только по основаниям, перечисленным в ст. 12 Закона № 173-ФЗ, в остальных случаях денежные средства подлежат зачислению на счета резидента в уполномоченных банках. 

При этом зачисление денежных средств на счета, открытые в иностранных банках, по основаниям, не предусмотренным ст. 12 Закона № 173-ФЗ, противоречит валютному законодательству. Операция по зачислению денежных средств, поступивших от нерезидента в счет оплаты за оказанные ему услуги, не входит в перечень разрешенных случаев, указанных в ст.12 Закона № 173-ФЗ.

Осуществляя внешнеторговую деятельность, ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур обязано было знать и соблюдать нормы валютного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения. Поэтому в данном случае недопустимо нарушение интересов государственного регулирования в области финансового контроля.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2018 по делу № А41-34315/18.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности наличия состава вмененного заявителю административного правонарушения. 

На момент вынесения административным органом оспариваемого постановления срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. 

Оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены как оспариваемого постановления, так и решения суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 по делу № А41-45771/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева