АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15031/2018

г. Владивосток

17 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М.,               при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Уссурийской таможни

к обществу с ограниченной ответственностью «Базер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 23.11.2016, адрес: проезд Строительный, д. 7А, корп. 28, эт. 3, ком. 307, 308, 

<

...>)

заинтересованное лицо (потерпевший): компания «Найк ФИО2.» в лице полномочного представителя на территории РФ ООО «Бренд-Защита»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ по протоколу № 10716000-556/2018 от 22.06.2018;

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО3 по доверенности № 00770 от 15.01.2018, служебное удостоверение; 

от ответчика: представитель ФИО4 по общей доверенности от 07.06.2018, паспорт;

от заинтересованного лица (потерпевшего): представитель не явился;

установил:

Уссурийская таможня (далее – заявитель, административный орган, таможня, таможенный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Базер» (далее – ответчик, лицо, привлекаемое к ответственности, общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Потерпевший в судебное заседание представителей не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с чем, руководствуясь статьями 156, 205 АПК РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в деле документам.

При отсутствии возражений представителей сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований отдел указывает на выявление факта ввоза на территорию Российской Федерации товара, который является сходным до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками компании «Найк ФИО2.» для однородных товаров, в целях введения их в гражданский оборот на территории Российской Федерации, что свидетельствует о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Представитель по общей доверенности лица, привлекаемого к административной ответственности, против заявленных требований не возражал, вину в совершении выявленного правонарушения признал полностью.

Заинтересованное лицо (потерпевший) в письменном отзыве требования таможенного органа поддержало, указало на причиненный правообладателю ущерб.

Из материалов дела следует, что 06.02.2018 в т/п «Можайский» (ЦЭД)  ООО «Базер» подана электронная декларация на товары                         №  10013160/060218/0005287 в которой общество задекларировало 2 наименования товара: 

Товар № 1: Обувь взрослая женская, закрывающая лодыжку, на подошве и с верхом из полимерного материала, осеннего ассортимента, ботинки, длина стельки 24-27 см, (размеры 36-41), товарный знак Salinna, всего 7000 пар. 875 грузовых мест, весом брутто/нетто 12520 кг./11268 кг.

Товар № 2: Обувь взрослая женская, закрывающая лодыжку, на подошве и с верхом из полимерного материала, осеннего ассортимента, ботинки, длина стельки 24-27 см, (размеры 36-41), товарный знак Godenpak, всего 6960 пар. 870 грузовых мест, весом брутто/нетто 12500/11250 кг.

09.02.2018 в рамках действующего профиля риска поступило в формализованном виде сообщение, содержащее информацию о необходимости проведения таможенного досмотра в отношении всех товаров задекларированных ООО «Базер». На этом основании сформировано поручение на досмотр № 10716060/090218/000164. 

09.02.2018 уполномоченному в отношении товаров лицу (декларанту) и владельцу склада выставлены требования о проведении грузовых операций необходимых для целей таможенного контроля.

После исполнения уполномоченным в отношении товаров лицом и владельцами склада требований о проведении грузовых операций необходимых для таможенного контроля, в период с 18.02.2018 по 20.02.2018 по поручению на проведение досмотра, на СВХ ООО «Восточные Рубежи» (п. Пограничный, 7,3 км на запад от ориентира               ул. Луговая, д. 34) проведен 100% таможенный досмотр указанных товаров (д/3 на увеличение степени и объема досмотра № 38-19/588 от 17.02.2018). Результаты таможенного досмотра были оформлены актом таможенного досмотра № 10716060/200218/000164.

В результате таможенного досмотра установлены, сведения о не задекларированном в ДТ товаре, а именно: 

Товар № 1 Обувь взрослая для активного отдыха, на шнуровке, не закрывающая лодыжку, на подошве из резины и с верхом из текстильного материала, литьевого метода крепления с надписями на задней части подошвы "vans of the wall" и "made in vietnam. upper textile. lining textile. outsole rubber" различных артикулов 963 мест, 7704 пар, вес брутто 5981,30 кг. нетто 5469,43 кг.

Товар № 2 Обувь взрослая для активного отдыха, на шнуровке, не закрывающая лодыжку, на подошве из резины и с верхом из текстильного материала, литьевого метода крепления с надписями на задней части подошвы "converse all star" и "made in vietnam. fabrique en vietnam. gender unisex. upper textile. lining textile. outsole rubber" на нашитом на тыльной стороне язычка ярлыке. размерный ряд 41-46. различных артикулов 470 мест, 3760 пар, вес брутто  2873,40 кг. вес нетто 2637,84 кг.

Товар № 3 Обувь взрослая для активного отдыха, на шнуровке, не закрывающая лодыжку, на подошве из резины и с верхом из текстильного материала, литьевого метода крепления с надписями на задней части подошвы "converse all star" и "made in vietnam. upper textile. lining textile. outsole rubber" на нашитом на тыльной стороне язычка ярлыке, размерный ряд 35-40, различных артикулов 1599 мест, 12792 пар, вес брутто  7922,00 кг. вес нетто 7352,98 кг.

Товар № 4 Обувь взрослая для активного отдыха, на шнуровке, не закрывающая лодыжку, на подошве из полимерного материала, часть товара с верхом из текстильного материала и часть товара с верхом из  полимерного материала, клеевого метода крепления с надписями в пяточной части с наружной стороны "v.7500", с задней стороны и  на нашитом на тыльной стороне язычка ярлыке - "baas". размерный ряд 41-46. различных артикулов 81 место 648 пар, вес брутто  441,90 кг. вес нетто 349,80 кг.

Товар № 5 Обувь взрослая для активного отдыха, на шнуровке, не закрывающая лодыжку, на подошве из полимерного материала, с верхом из текстильного материала, клеевого метода крепления с логотипом "nike" с наружной стороны, с надписями "nike pegasus all out"  на наклеенном на наружной стороне язычка, с надписями "made in vietnam" на тыльной стороне язычка. размерный ряд 36-41 различных артикулов 270 мест, 2160 пар, вес брутто 1092,60 кг. вес нетто  948,16 кг.

Всего 3383 места, 27064 пар, вес брутто  18311,2 кг. вес нетто товара составляет 16758,21 кг.

Учитывая то, что Компания «Найк ФИО2.» является правообладателем товарных знаков «Nike», 05.03.2018 заместителем Приморского транспортного прокурора Демидо Е.В. был направлен запрос представителю правообладателя товарного знака на территории Российской Федерации - ООО «Бренд-Защита» (119019, 

<

...>) о правомерности использования товарного знака «Nike» ООО «Базер» на ввезенных товарах.

Согласно полученному ответу от представителя правообладателя товарного знака «Найк» (исх. от 07.03.2018 № 2025) следует, что исключительные права (изготавливать, применять, ввозить, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в хозяйственный оборот или хранить с этой целью, запрещать использование другим лицам) на товарные знаки «Nike» на территории РФ принадлежат компании «Найк ФИО2.», которая никаких договоров или соглашений с ООО «Базер» не имеет и не заключала, и никаких прав на использование товарных знаков компании (в том числе на ввоз, продажу и хранение продукции) не передавала. Компания «Найк ФИО2.» осуществляет вышеуказанные виды деятельности на территории РФ через официального импортера и дистрибьютора - компанию ООО «Найк» (117861, 

<

...>), которая также никаких договорных отношений с вышеуказанным лицом не имеет.

Ввозимые ООО «Базер» товары, содержат ТЗ 233151, 65094 и являются контрафактными по следующим признакам:

1. Отсутствует оригинальная заводская упаковка (коробка для обуви и аксессуаров, либо полиэтиленовый пакет для текстильных изделий) с UPC-стикером.

Сумма общего ущерба причиненного правообладателю действиями ООО «Базер» составляет 21 887 280 (двадцать один миллион восемьсот восемьдесят семь тысяч двести восемьдесят) рублей.

По данному факту 22.03.2018 Приморской транспортной прокуратурой возбуждено дело об административном правонарушении.

Материалы административного дела направлены прокуратурой в адрес Уссурийской таможни для организации и проведения административного расследования.

03.04.2018 таможенным органом вынесено определение о назначении экспертизы по исследованию объектов интеллектуальной собственности.

18.04.2018 товар, явившийся предметом административного правонарушения, был арестован и помещен на ответственное хранение на склад смешанных грузов Уссурийской таможни расположенный по адресу: 

<

...>, Б.

В соответствии с заключением эксперта № 12410020/0012712 от 07.06.2018, арестованная продукция является контрафактной.

22.06.2018 должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении № 10716000/556/2018.

Материалы административного дела на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении ООО «Базер» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ в отношении товара, маркированного графическими и буквенными обозначениями «NIKE».

Изучив материалы дела, суд считает заявленное требование административного органа о привлечении к административной ответственности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Исключительное право на товарный знак может быть использовано для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пунктах 8 - 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

При анализе вопроса о вине юридических лиц в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, ответственность лица за совершение данного правонарушения наступает и в случае, если оно должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, исходя из распределения законом бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 205 АПК РФ, административному органу надлежало доказать незаконность размещения спорных товарных знаков на ввезенном товаре. При этом лицо, привлекаемое к ответственности, вправе опровергать доводы административного органа и представлять доказательства, подтверждающие законность размещения спорных обозначений на товаре.

Как установлено судом, правообладателем товарных знаков, зарегистрированных по свидетельствам №№ 140352 от 19.10.1979, 233151 от 25.12.2002 является компания «Nike Innovate C.V.» (One Bowerman Drive, Beaverton, Oregon 97005, United States of America).

Защиту интересов правообладателя указанного товарного знака на территории Российской Федерации осуществляет ООО «Бренд-Защита»: (место нахождения: 119091, 

<

...>).

Из полученного ответа от представителя правообладателя товарного знака «Найк» (исх. от 07.03.2018 № 2025) следует, что исключительные права (изготавливать, применять, ввозить, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в хозяйственный оборот или хранить с этой целью, запрещать использование другим лицам) на товарные знаки «Nike» на территории РФ принадлежат компании «Найк ФИО2.», которая никаких договоров или соглашений с ООО «Базер» не имеет и не заключала, и никаких прав на использование товарных знаков компании (в том числе на ввоз, продажу и хранение продукции) не передавала. Компания «Найк ФИО2.» осуществляет вышеуказанные виды деятельности на территории РФ через официального импортера и дистрибьютора - компанию ООО «Найк» (117861, 

<

...>), которая также никаких договорных отношений с вышеуказанным лицом не имеет.

В материалы дела представлено заключение эксперта                                  № 12410020/0012712 от 07.06.2018, по выводам которого обозначения, воспроизведенные на товаре – обувь взрослая для активного отдыха, на шнуровке, не закрывающая лодыжку, на подошве из полимерного материала, с верхом из текстильного материала, клеевого метода крепления, представленном на исследование, являются сходными до степени смешения с товарными знаками: № 65094 от 19.10.1979,                     № 140352 от 29.03.1996, № 233151 от 25.12.2002, правообладателем которых является компания «Nike Innovate C.V.» (One Bowerman Drive, Beaverton, Oregon 97005, United States of America); товар, представленный на исследование – обувь взрослая для активного отдыха, на шнуровке, не закрывающая лодыжку, на подошве из полимерного материала, с верхом из текстильного материала, клеевого метода крепления, не соответствует оригинальной продукции компании «Nike Innovate C.V.» (One Bowerman Drive, Beaverton, Oregon 97005, United States of America) по признакам указанным в пункте 2.2.5. исследовательской части заключения эксперта; представленный на исследование товар (обувь взрослая для активного отдыха, на шнуровке, не закрывающая лодыжку, на подошве из полимерного материала, с верхом из текстильного материала, клеевого метода крепления) является однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки: № 65094 от 19.10.1979, № 140352 от 29.03.1996, № 233151 от 25.12.2002, правообладателем которых является компания «Nike Innovate C.V.» (One Bowerman Drive, Beaverton, Oregon 97005, United States of America). 

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что использование указанных изображений и графических изображений на товаре может ввести потребителя в заблуждение относительно качества и оригинальности продукции, поскольку будет ассоциироваться у покупателя с товарным знаком «Nike».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что арестованный вышеуказанный товар является контрафактным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении общества к административной ответственности. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Обстоятельства, позволяющие отнести совершенное обществом правонарушение к числу малозначительных, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлены.

Учитывая установленный Конституцией РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, доказательства обратного в материалы дела не представлены, арбитражный суд считает возможным привлечь ответчика к административной ответственности в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, в сумме 50 000 рублей.

Арбитражный суд не находит оснований для применения по настоящему делу положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения, принимая во внимание наличие в результате действий ответчика по приобретению спорного товара имущественного ущерба потерпевшему, складывающегося из уплаченной ответчиком продавцу контрафактного товара суммы, на которую при аналогичных обстоятельствах правомерного приобретения ответчиком товаров могли законно претендовать только потерпевший либо лицо, получившее от потерпевшего разрешение на производство, продажу, ввоз в Российскую Федерацию товаров, аналогичных спорным.

В качестве дополнительной санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрена конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьями 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

При изложенных обстоятельствах товары, явившиеся предметом административного правонарушения, и изъятые протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении от 18.04.2018 подлежат конфискации.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Базер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 23.11.2016, место нахождения: 125362, 

<

...>, этаж 3, ком. 307, 308) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу в банке или иной кредитной организации по следующим реквизитам: наименование получателя платежа – Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН 

<

***>, КПП 773001001, банк получателя – операционный департамент Банка России г. Москва 701, БИК 044501002, ОКТМО 45328000, счет 40101810800000002901, КБК 15311604000016000140 «штрафы», УИН 15310107160000760189 «штрафы», назначение платежа: уплата административного штрафа по делу № А51-15031/2018.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Конфисковать товар, изъятый по протоколу об аресте товаров от 18.04.2018: обувь взрослая для активного отдыха, на шнуровке, не закрывающая лодыжку, на подошве из полимерного материала, с верхом из текстильного материала, клеевого метода крепления с логотипом «NIKE» с наружной стороны, с надписями «NIKE PEGASUS ALL OUT» на наклеенном на наружной стороне язычка, с надписями «MADE IN VIETNAM» на тыльной стороне язычка. Размерный ряд 36-41. Кроссовки, 270 мест, 2 160 пар, вес брутто 1 092,60 кг.

Изъятый товар находится на ответственном хранении на Складе смешанных грузов Уссурийской таможни по адресу: 

<

...>.

Направить решение на исполнение в части конфискации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                       Черняк Л.М.